﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2002/2021(2)-АК

Дело № А50-29288/2016

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Кирилла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Грачева Кирилла Сергеевича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-29288/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юкон Груп» (ОГРН 1115904019945, ИНН 5904260587), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 ЗАО «Юкон Груп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Грачева Кирилла Сергеевича, в котором заявитель просил возложить на конкурсного управляющего ЗАО «Юкон Груп» Бондаренко А.А. обязанность:

- осуществить действия по снижению стоимости договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 пропорционально стоимости договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 (364 000 руб.) на сумму 60 395,44 руб.; 

- по возврату денежных средств в общем размере 60 395,44 руб., оплаченных за недействующие права требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 в общем размере 5 761 105,33 руб., в том числе: за права требования на сумму 130 000 руб. в размере недействующей задолженности ООО «Ролин» ИНН 5902000777 (правопреемник ООО «Пират» ИНН 1655345022) перед ЗАО «Юкон Груп», сумму в размере 5 631 105,33 руб. в размере недействующей задолженности ООО «ПСК «Подводспецстрой» ИНН 5903047337 перед ЗАО «Юкон Груп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Грачев К.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была установлена недействительность переданных спорных прав требований; полагает, что суд неправомерно, обосновывая свой отказ, возложил тремя обязанности проявить должную осмотрительность на Грачева К.С., как на участника торгов. Ссылается на то, что причиной отказа во включении требования ЗАО «Юкон Груп» в размере 5 631 105,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Подводспецстрой» явилось аффилированность участников спора, а также наличие у суда сомнений в реальности отношений, экономической целесообразности заключения договоров на оказание услуг, уступки прав требования на основании которых образовалась задолженность и обращения с требованием о включении в реестр в целях создания искусственной и контролируемой кредиторской задолженности, направленной на уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства; данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора и не были учтены судом. В отношении задолженности ООО «Ролин» ИНН 5902000777 (правопреемник ООО «Пират» ИНН 1655345022, суд также не учел обстоятельства недействительности (ничтожности) прав требований к указанной организации, в частности наличие у ООО «Пират» признаков фирмы-однодневки с номинальными контролирующими предприятие лицами, а образованный на стороне ООО «Ролин» долг (правопреемник ООО «Пират») перед ЗАО «Юкон Груп» фактически являлся легализацией денежных средств через гражданско-правовую сделку; переданные цедентом документы не подтверждают наличие задолженности, а направление претензии в адрес должника спустя 2 года с момента ее составления свидетельствует о явной мнимости гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов. Ссылается на то, что ООО «Пират» было ликвидировано вне рамок процедуры банкротства, однако если бы оно не являлось фирмой-однодневкой, Грачев К.С. мог бы иметь материальные права к ликвидированному должнику при обнаружении у него имущества и назначения процедуры по его распределению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел положения п. 3.2 договора уступки прав требования, согласно которому цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требований к должникам. 

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Юкон Груп» в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 с Грачевым Кириллом Сергеевичем.

ЗАО «Юкон Груп» уступило Грачеву К.С принадлежащие ему права требования, в том числе: 

- право к ООО «Подводспецстрой» (ИНН 5905279284) номинальной стоимостью в размере 978 627,29 руб.; 

- право к ООО «Телекон» (ИНН 5904014510) номинальной стоимостью в размере 5 543,21 руб.; 

- право к ООО «Пермдорстрой» (ИНН 5904233706) номинальной стоимостью в размере 1 898 902,44 руб.; 

- право к ООО «МосБетонСервис» (ИНН 7731648671) номинальной стоимостью в размере 7 151 285,92 руб.; 

- право к ОАО «Пермавтодор» (ИНН 5902197555) номинальной стоимостью в размере 2 082 859,16 руб.; 

- право к ОАО «Пермдорстрой» (ИНН 5904001127) номинальной стоимостью в размере 1 343 544,69 руб.; 

- право к ООО «ПСК «Подводспецстрой» (ИНН 5903047337) номинальной стоимостью в размере 5 631 105,33 руб.;

- право к ООО «Управление Механизации «БетонСервис» (ИНН 7714868420) номинальной стоимостью в размере 15 500 000 руб.; 

- право к ООО «Ролин» (ИНН 5902000777) (правопреемник ООО «Пират» (ИНН 1655345022) номинальной стоимостью в размере 130 000 руб.

Стоимость договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 составила 364 000 руб.

В процессе ознакомления с документами, подтверждающими возникновение и обоснованность дебиторских задолженностей, заявителем были выявлены недействующие задолженности:

- задолженность ООО «ПСК «Подводспецстрой» ИНН 5903047337 номинальной стоимостью в размере 5 631 105,33 руб. – определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу № А50-8987/2017 в удовлетворении требований ЗАО «Юкон Груп» о включении требований в размере 5 631 105,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Подводспецстрой» отказано, поскольку факт оказания услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, обращение ЗАО «Юкон Груп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника ООО «ПСК «Подводспецстрой», уменьшение в реестре требований кредиторов должника ООО «ПСК «Подводспецстрой» процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника ООО «ПСК «Подводспецстрой»;

- задолженность ООО «Ролин» ИНН 5902000777 (правопреемник ООО «Пират» ИНН 1655345022) номинальной стоимостью в размере 130 000 руб. – в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 09.02.2021 в отношении ООО «Пират» ИНН 1655345022, 01.11.2019 МИФНС № 18 по Республике Татарстан было принято решение за ГРН № 6191690485046 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Пират» ИНН 1655345022.

Ссылается на то, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного по договору права требования, заявитель полагает, что в силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) конкурсный управляющий обязан возместить ему стоимость переданных недействующих прав требований.

На изложенного Грачев К.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Юкон Груп» Бондаренко А.А. осуществить действия по снижению стоимости договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 пропорционально стоимости договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 (364 000 руб.) на сумму 60 395,44 руб., а также возвратить денежных средств в общем размере 60 395,44 руб., оплаченных за недействующие права требования по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.07.2020 в общем размере 5 761 105,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Указанные сведения являются минимально необходимым описанием предмета торгов, его состава и характеристик. Они дают представление о балансовой стоимости прав требования, а также начальной продажной цене предмета торгов, что является достаточным для принятия решения потенциальным покупателем с приобретением на торгах данного имущества и возможном участии в торгах.

Объявление в ЕФРСБ от 05.06.2020 № 5071055 о продаже прав (требований) к дебиторам должника на торгах содержит контактные данные организатора торгов; электронный адрес, номер телефона, в связи с чем все потенциальные покупатели могли получить всю необходимую информацию в порядке абзаца 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у организатора торгов.

Предусмотренные законом сведения, а именно, наименования организаций-дебиторов с указанием идентификационных номеров налогоплательщиков, суммы дебиторской задолженности, рыночная стоимость дебиторской задолженности, сведения о порядке ознакомления с документацией содержались в сообщениях о продаже имущества в ЕФРСБ.

Обязанность конкурсного управляющего реализовать в процедуре банкротства все выявленное имущество, в том числе права требования, вне зависимости от его ликвидности и подтвержденности судебным актом прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

При осуществлении реализации имущества на торгах, информация об имуществе была полностью раскрыта конкурсным управляющим и любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомится с ней.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность на торгах продана со значительным дисконтом, права требования на сумму 34 721 868 руб. приобретены заявителем за 364 000 руб., в связи с чем, приобретая права требования, заявитель должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность может оказаться нереальной к взысканию.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, заявитель мог и должен был заблаговременно до проведения торгов ознакомиться с документами; все судебные акты относительно приобретаемых прав требований находятся в общем доступе; затруднений по ознакомлению с документами не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что заявитель ознакомился с документами в отношении дебиторской задолженности уже после заключения договора уступки прав требования, в связи с чем не получил должное представление о приобретаемых правах требованиях, не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему, указанное является риском покупателя.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм понижения цены договора арбитражным управляющим в самостоятельном порядке, после проведения торгов, в действующем законодательстве не предусмотрен.  

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой, а также для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-29288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Грачеву Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.04.2021 (операция 4977).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова