ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26269/2022

13 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по  делу № А43-26269/2022,  

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (дата рождения: 16.05.1965, ИНН 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее –  должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора  по продаже недвижимого имущества от 30.10.2018, заключенного между  ФИО4 и ФИО2 (далее –  ФИО2), и применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 29 941 200 руб.  

Финансовым управляющим подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том  числе, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество,  принадлежащее ответчику на сумму заявленного требования 29 941 200 руб.  

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.  

По мнению ФИО2, оспариваемые обеспечительные меры  нарушают его права, поскольку все денежные средства были арестованы,  в том числе находящиеся на расчетных счетах индивидуального  предпринимателя, в связи с чем он не может осуществлять предпринимательскую  деятельность, рассчитываться по кредитам и договорам с контрагентами,  заключать новые договоры и исполнять имеющиеся. Указывает, что для принятия  обеспечительных мер обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.10.2022  ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ФИО4, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным договора по продаже недвижимого имущества  от 30.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2,  и применении последствий его недействительности в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  29 941 200 руб.  

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с ходатайством о принятии перечисленных выше обеспечительных мер,  полагая, что их непринятие может привести к невозможности (затруднению)  исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного  им заявления.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался  статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90,  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  

в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023  

 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15).  

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для  их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона  сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена  не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества,  которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц  возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой  института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника  не только по общим, но и по специальным основаниям.  

Как установил суд первой инстанции по материалам дела,  финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным  договора по продаже недвижимого имущества от 30.10.2018, заключенного  между ФИО4 и ФИО2  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание  упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования  с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение  существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие  истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.  

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент принятия  обжалуемого судебного акта обособленный спора по заявлению финансового  управляющего к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2018 рассмотрен не был.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые  обеспечительные меры.  

Данные обеспечительные меры носят временный характер, являются  ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что  при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,  обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения  на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 15 данного  постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Доводы ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры  нарушают его права, поскольку все денежные средства арестованы, в том числе  находящиеся на расчетных счетах индивидуального предпринимателя, в связи  с чем он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, являются  бездоказательными, судом первой инстанции наложен арест лишь в пределах  суммы требований в размере 29 941 200 руб.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2,  как указано ранее, не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих  невозможность исполнения принятых на себя обязательств, а также при наличии  

других обстоятельств, препятствующих ведению предпринимательской  деятельности.  

Иные аргументы апелляционной жалобы ФИО2, со ссылкой  на оплату по договору, а также на отчет финансового управляющего от 22.06.2018   № 01-1232/2 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются  существа спора и подлежат судебной оценке в ходе его рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые 

могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  

по делу № А43-26269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  Судьи С.Г. Кузьмина  

О.А. Волгина