ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66026/2017

Дело № А40-10674/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-10674/2017, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество   «Мосэлектро» о взыскании 3 097 895 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2017, ФИО2 по доверенности от  30.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.12.2017 № 29/12/17;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" о взыскании 2 705 112 руб. 65 коп. задолженности по договору от 28.08.2015г., неустойки в размере 848 323 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что из материалов не следует, что заключение ответчиком договора цессии было именно результатом деятельности истца, что условие о цене спорного договора согласовано не было, а также, что обязанность по выплате вознаграждению истцу не наступила.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании, доводы жалобы ответчика поддержал, также представил отзыв на жалобу, в котором просит отменить решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (Агент) был заключен гражданско-правовой договор на взыскание задолженности с должника ОАО «Московский завод «Электрощит».

По условиям заключенного договора, п.1.1.устанавливает, что Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, юридические и иные действия по взысканию с ОАО «Московский завод «Электрощит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу № А40-106339/14, а также возмездно оказывать иные услуги, указанные в Договоре, способствующие взысканию задолженности с Должника.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом работы Агента (в рамках Договора) может являться как погашение задолженности Должником или за Должника третьим лицом, так и получение Принципалом денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения третьим лицом прав требования к Должнику на основании заключенного Принципалом и третьим лицом договора цессии.

Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 15% (пятнадцать) процентов от всех поступлений в оплату задолженности.

18 марта 2016 г. Агенту от представителей Должника стало известно о том, что 14 марта 2016 г. ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» подписало соглашение об уступке прав требования задолженности (подтвержденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу №А40-106339/14) к Должнику, в полном объеме. Соглашение заключено на следующих условиях:

-сумма цессии (стоимость уступаемых прав) - 18 034 084 рубля 35 копеек. (50% от суммы задолженности кожника перед ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ»;

- рассрочка оплаты по соглашению об уступке права (требования) (цессии) до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, размер вознаграждения Агента составил 2 705 112 руб.

Арбитражный суд, установил, что факт заключения договора цессии между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» и АО Мосэлектро» подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. по делу № А40-48943/15 (указанным определением произведена процессуальная замена ООО «ПО АЛЬФА-МЕТАЛЛ» на АО «Мосэлектро» в реестре требований кредиторов (ЗАО «Московский завод «Электрощит» в связи с заключением 14 марта 2016 г. договора цессии).

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Принципал обязан незамедлительно (в течении 2 (двух) рабочих дней с даты принятия решения об уступке прав требования) уведомить Агента о планируемых переговорах об уступке прав требования, о заключении договора цессии, с последующим информированием и приглашением Агента для участия при вышеуказанных встречах, переговорах, при согласовании и подписании договора об уступке прав требования.

Обязательство, предусмотренное п. 2.3.5. Договора Принципалом исполнено не было. Агент не был уведомлен о заключении соглашения об уступке права требования, и не был приглашен для участия в самостоятельно проводимых Принципалом переговорах и подписании соглашения об уступке права (требования) (цессии).

Исходя из п. 5.3. Договора Принципал не имеет права расторгнуть Договор в одностороннем порядке после начала переговоров Принципала с третьим лицом об уступке прав требования к Должнику до результата переговоров (согласие сторон на цессию или отказ).

В нарушение п. 5.3. Договора 18 марта 2016 г. Агентом было получено Уведомление (исх. №267 от 09.03.2016 г.) о расторжении Договора в одностороннем порядке. В ответ на Уведомление ООО «Содружество» направило Возражение (Б/Н от 23.03.2016 г.) в котором Агент не согласился с причинами расторжения Договора.

По условиям Договора (п 5.4. Договора) уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по Договору и прекращении его действия должно быть направлено другой стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения Договора. Соответственно соглашение об уступке нрава (требования) (цессии) было заключено в период действия Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно отметил, что истец доказал нарушение своих прав, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно  пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 2705112 руб. 65 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 848 323 руб.32 коп. за период с 08.04.2016г. по 06.10.2017г., которое согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано обоснованным. Вместе с тем, суд отклонил довод ответчика о расторжении договора до заключения соглашения об уступке, поскольку уведомление о расторжении было направлении 09.03.2016г., договор по смыслу п. 5.4 действовал до 09.04.2017г. Соглашение заключено 14.03.2016г., в период действия договора. Кроме того, возражений со стороны Принципала относительно Отчета и деятельности Агента в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов не следует, что заключение ответчиком договора цессии было именно результатом деятельности истца, является ошибочным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Агентский договор между Истцом и Ответчиком был заключен 25 августа 2015г. На момент заключения договора в отношении Должника уже было возбуждено дело №А40-48943/15 о несостоятельности (банкротстве).

15 сентября 2015 года (на 17 день после заключения Договора) в отношении Должника была введена процедура наблюдения. При этом Ответчик не был следующим в очереди заявителей в деле о банкротстве Должника. Поэтому заключая Агентский договор Ответчик в полной мере осознавал высокую вероятность введения процедуры банкротства в отношении Должника еще до рассмотрения обоснованности его заявления.

В момент заключения Договора, стороны согласовали пункт 1.2., в котором предусмотрено, что результатом работы Агента может являться как погашение задолженности Должником или за Должника третьим лицом, так и получение Принципалом денежных средств от третьего лица в счет оплаты приобретения третьим лицом прав требования к Должнику на основании заключенного Принципалом и третьим лицом договора цессии.

Агентом проведена аналитическая работа, направленная на установление круга лиц, заинтересованных в приобретении прав требования к Должнику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в которой отражены эти сведения. С потенциальными покупателями проводились переговоры по вопросу приобретения прав - требования к Должнику, от имени Принципала в адрес заинтересованных лиц направлялись официальные письма с предложением приобрести права требования к Должнику. В частности, были направлены письма АО «Мосэлектро» (принято 07.10.2015 г.), ООО УК «Мосэлектрощит» (принято 07.10.2015 г.), ООО «Мосэлектропрофит» (принято 07.10.2015 г.), ПАО «Промсвязьбанк» (принято 25.09.2015 г.). Отличительной особенностью этих писем является, то, что на них стоит оригинальный оттиск штампа, свидетельствующего приемку писем в организации назначения именно от Истца (оригиналы писем находятся в распоряжении Истца и были представлены суду на обозрение). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Агент осуществлял переписку с заинтересованными лицами, хотя и действовал от имени Принципала поскольку именно такой порядок действий был определен сторонами в Агентском договоре (из предмета договора следует, что Агент действует от имени Принципала). 

Кроме того, Ответчиком в отзыве подтверждается то обстоятельство, что текст указанного письма в адрес Третьего лица был представлен на согласование именно Агентом, что фактически подтверждает ведение самим Агентом, а не Принципалом работы, направленной на побуждение Третьего лица приобрести права требования к Должнику.

О проведении Агентом переговоров с лицами, заинтересованными в приобретении задолженности свидетельствует также переписка генерального директора Агента с коммерческим директором Принципала (указанные факты отражены в протоколе осмотра письменных доказательств: письма Агента от 27.11.2015 г, 25.12.2015 г.; ответ Принципала от 29.12.2015 г.) (л.д. 113).

Более того, как пояснил истец, в ходе судебного задания 12.10.2017 г. представитель Ответчика признал, что Агентом осуществлялась работа по взысканию, а именно подготавливались письма, осуществлялись переговоры с заинтересованными лицами, осуществлялись консультации и усиление процессуальной позиции Ответчика в судебных заседаниях (аудио запись с/з от 12.10.2017 г.).

Также, подлежит отклонению довод, о том, что положения Договора противоречат нормам действующего  законодательства, а именно п. 1 ст. 422 ГК РФ в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанный довод Ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета правоприменительной практики.

Так, в соответствии с. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.     

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что стороны самостоятельно и по своему усмотрению устанавливают размер и порядок оплаты агентского вознаграждения исходя из особенностей, обусловленных характером взаимодействия сторон при агентировании.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 431 ГК РФ и указывает, что согласно условиям Договора вознаграждение Агента напрямую связано с денежными средствами, полученными Принципалом в оплату задолженности, напрямую от Должника или третьего лица. 

Пунктом 1.2. в котором предусмотрено, что результатом работы Агента может являться как погашение задолженности Должником или за Должника третьим лицом, так и получение лицом прав требования к Должнику на основании заключенного Принципалом и третьим лицом договора цессии. В п. 3.2. Договора указано, что Принципал, может получить денежные средства в оплату задолженности по смыслу п. 1.2. Договора напрямую от Должника или от третьего лица. В результате совершенных Агентом действий 14.03.2016 г. между Ответчиком и АО «МОСЭЛЕКТРО» было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) в соответсвии с которым Ответчик уступил АО «МОСЭЛЕКТРО» права требования к Должнику, являющиеся предметом взыскания по Агентскому договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, что является надлежащим исполнением поручения в соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина