Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2574/2017

г. Петрозаводск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до и после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР" 

о взыскании 111 334 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 17.08.2017)

при участии представителей:

истца  – не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва), 

ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017 (до перерыва), без участия надлежаще извещенного представителя (после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2017 до 09 час. 40 мин. 23.08.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  фирма "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСР" (ОГРН:1151001008399, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 325 486 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 22.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 111 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2017 по 19.06.2017; к ходатайству приложен уточненный расчет процентов и доказательства направления названных ходатайства и расчета ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт вменяемой просрочки исполнения спорных платежных обязательств; не возражал по существу иска, отзыв на исковое заявление не представил; не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. 

Судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, приняв к производству требования в уменьшенном размере. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2017 до 09 час. 40 мин. 23.08.2017.

Судебное заседание продолжено 23.08.2017 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи без участия представителей сторон согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, продолженному после перерыва, стороны ходатайств не заявили. 

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Во исполнение договора от 01.08.2015 истец (поставщик) в период с 04.08.2015 по 19.10.2016 осуществлял для ответчика поставки товаров, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными и актами сверки расчетов за соответствующие периоды. 

Между тем, оплату полученного товара ответчик своевременно не произвел, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии о погашении задолженности по оплате названных товаров.

Поскольку ответчик претензию истца получил, однако погасил задолженность по оплате указанных товаров с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в пункте 1.1 и товарных накладных, подписанных сторонами без возражений в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.2 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в товарных накладных, что корреспондирует  разделу 3 и пункту 5.2 договора и не противоречит положениям статей 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар на основании выставленных истцом счетов путем перечисления денежных средств на счет истца. Конкретный срок оплаты поставленных товаров в договоре не установлен. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку спорные товары переданы ответчику по накладным, претензий по ассортименту, качеству и количеству ответчиком не предъявлено, у него возникла обязанность по оплате этих товаров на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику спорных товаров в период с 04.08.2015 по 19.10.2016, а также несвоевременная оплата ответчиком этих товаров.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки оплаты спорных товаров подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец в отсутствие согласованного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку платежных обязательств ответчика правомерно, на основании вышеперечисленных норм права предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 334 руб. 37 коп., исчислив их за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

Проверив расчет истца по процентам, суд считает его правомерным, отвечающим критериям разумности и не противоречащим статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к дате начала начисления процентов – с 23.01.2017, учитывая, что спорные товары были поставлены истцом ответчику в период с 04.08.2015 по 19.10.2016.

Вместе с тем,  истец ошибочно применил в расчете процентов фиксированную ключевую ставку Банка России в размере 9%, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение в расчете процентов дифференцированной ключевой ставки Банка России - действовавшей в соответствующие периоды просрочки спорных платежных обязательств.  

Тем не менее, поскольку в примененный истцом для расчета процентов  период с 23.01.2017 по 19.06.2017 значение ключевой ставки Банка России до 19.06.2017 превышало значение 9%, то исчисленный истцом размер процентов составляет сумму меньшую, чем сумма, исчисленная по корректным ключевым ставкам.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, как следствие, требование о взыскании с ответчика 111 334 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2017 по 19.06.2017, - подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" (ОГРН:1151001008399, ИНН: 1001298600) в пользу общества с ограниченной ответственностью  фирма "Энергострой" (ОГРН: 1121001022120, ИНН: 1001265700) 111 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" (ОГРН:1151001008399, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 340 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.