АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19622/2023

г. Новосибирск

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании основного  долга  в сумме 82 059, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160, 78 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2023 № 1-л, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (г Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного  долга  в сумме 82 059, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 754, 55 руб. ( в редакции уточнений от 23.11.2023 руб.

Иск обоснован ссылками на положения статей 329,330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по договору от 30.06.2022 №30/06/2022 по оплате оказанных в апреле 2023 года услуг по охране объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договора №30/06/2022, поскольку со стороны ответчика он не подписан; указывает на наличие между сторонами договорных отношении на основании договора проект, которого 23.05.2022  был направлен  истцу, однако истцом не подписан.

По существу спора ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства были удержаны им  на основании пункта 4.2. договора от 23.05.2022 в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ответчика, не принявших мер по устранению затопления охраняемого объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Консъерж-Центр»  (исполнитель) 12.07.2022  направило в адрес ООО " «СибНИИстрой»" (заказчик) для подписания договор от 30.06.2022 №30/06/2022 на обслуживание объекта (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает на обслуживание объект: испытательный центр, расположенный по адресу: Новосибирская обл., ул. Бетонная, д. 14, пом. 1. 

Разделом 2 Договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности Исполнителя по Договору: организовывать и обеспечить круглосуточную сохранность материальных ценностей (кроме личных денежных средств и личных вещей персонала Заказчика), имущества и оборудования, принятых под обслуживание, от расхищения и уничтожения, пресекать проникновение посторонних лиц на обслуживаемый объект, а также обеспечить общественный порядок на территории объекта и вблизи него; обеспечить выполнение установленного на объекте пропускного режима, выявлять и пресекать несанкционированный вынос (вывоз) материальных ценностей, имущества и оборудования с территории объекта; обеспечить порядок на территории объекта и т.д.

Согласно пункту  4.1 Договора размер оплаты за оказанные услуги определен и составляет 100 000, 00 руб. в месяц работы трёх круглосуточных постов без НДС. 

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней.

Разделом 5 договора установлено, что стороны несут ответственность  за неисполнение обязательств по  договору в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5.4. договора исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, нанесенный заказчику, вследствие - наступления форс-мажорных обстоятельств, как-то: стихийные бедствия, землетрясение, наводнение, военные действия, эпидемия, аварии коммунальных и электрических сетей, в случае если они препятствовали исполнителю в осуществлении его деятельности - смерти или получения сотрудником исполнителя тяжелых телесных повреждений при правильном выполнении им своих служебных обязанностей, что помешало ему предотвратить нанесенный преступниками ущерб заказчику;

В пункте 8.3. договора от 30.06.2022 определено лицо, представляющее  интересы исполнителя по договору -  ФИО4

Экземпляр подписанного заказчиком вышеуказанного договора в адрес исполнителя не поступал. Переписка между сторонами  о подписании договора велась в период с 

Вместе с тем, во исполнение условий договора от 30.06.2022  ООО "Консьерж-Центр» " приступило к оказанию ООО "СибНИИстрой»"  услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей на объекте.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2022 по 12.05.2023 исполнитель направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, которые подписаны последним без замечаний по объему и качеству, кроме акта от 30.04.2023 №064 на сумму 100 000, 00 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения  содержат в назначении платежа ссылку на конкретные счета, выставленные  исполнителем на основании  подписанных  заказчиком актов, и соответствуют суммам, указанным в счетах.

За период с 12.07.2022 по 18.05.2023  исполнитель направил заказчику для оплаты счета на общую сумму  1 038 813, 00 руб., заказчиком осуществлена оплата  на сумму 956 756, 00 руб.

Задолженность по оплате составляет 82 060, 00 руб.

Уведомлением от 26.04.2023 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем  расторжении договора на основание пункта 6.1. договора и снятии охраны с 12.05.2023.

Факт досрочного расторжения договора с 12.05.2023 сторонами в процессе судебного разбирательств не оспорен.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в сумме исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности в течение трех дней .

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходит из следующего.

 В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон .

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условия о предмете договора (глава 39 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям сторон, совершаемым после направления истцом в адрес ответчика  оферты в виде проекта договора на оказание услуг, принимая во внимание , что существенное условие о предмете договора опредеелно, суд пришел к выводу о том, что условия договора на оказание ответчику услуг следует считать согласованными и договор заключенным.

В частности, как указано выше, в процессе оказания услуг ответчик  перечислил на расчетный счет истца денежные средств в сумме 956 756, 00 руб.  с указанием назначения платежа - "оплата по счету  от «..» №  «..»  (обслуживание испытательного цента). 

Проанализировав содержание актов выполненных работ, счетов на оплату и платежных поручений, суд пришел к выводу, что платежи осуществлялись по договору от 30.06.2022 №30/06/2022.

При поступлении от исполнителя актов  выполненных работ, счетов   каких-либо возражений об обстоятельствах, отраженных в указанных документах, заказчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 вышеуказанного Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу  о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за оказанные истцом услуги.

В соответствии с договором от 30.06.2022 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Истцом на основании статьи  395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты на сумму задолженности.

По расчету истца размер процентов за период с 06.05.2023 по 22.11.2023 составляет 4 754, 55 руб.

Судом проверен расчет истца, признан исчисленным арифметически верно,  с учетом установленной в разные периоды ключевой ставки Банка России и периода просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон основаны на договоре, проект которого был им направлен истцу на подписание 23.05.2022, суд исходит из того, что иных доказательств  согласования с истцом своего проекта договора,  кроме скриншота монитора от 23.05.2022, ответчиком не представлено. 

Кроме того, поскольку возражения ответчика основаны на удержании оплаты по договору в связи с полной материальной ответственностью истца, установленной проектом договора  от 23.05.2022, суд критически оценивает  не подтвержденные документально  доводы ответчика о направлении в адрес истца именно представленного в материалы дела проекта  договора.

Удержание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением суд полагает неправомерным, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и  действиями работниками истца, кроме того отсутствуют доказательства принятия истцом на себя полной материальной ответственности.

 Согласно акту обследования здания испытательного центра от 17.02.2023, произошла в ночь с 21 на 22 января 2023. В составлении Акта обследования здания испытательного центра представители истца не участвовали по причине того,  в его обязанности не входило поддержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций  ответчика. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен  отчет  по определению оценки стоимости восстановительного ремонта помещения .

Из отчета усматривается, что  по результатам обследования смесителя от 01.02.2023  в качестве возможных причин аварии исследовались следующие вероятные обстоятельства: 1) Брак, допущенный в изготовлении корпуса крана; 2) Нарушение технологии соединения сгона смесителя с другими элементами водопровода; 3) Внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар); 4) Ослабление корпуса вследствие коррозии; 5) Превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

Единственной из названных выше причин, которая могла бы быть вменена в вину работникам исполнителя, является третья причина – внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар). 

Относительно вероятности указанной причины экспертом на странице 3 отчёта сделан вывод о том, что указанная вероятная причина не может возможной причиной выхода исследуемого изделия из строя по причине отсутствия следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных элементов сгона смесителя.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец в данной ситуации не должен нести ответственность за коммунальные аварии в помещении, поскольку в его обязанности входило только обслуживание консьерж-сервиса. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 329, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями  110, 167-171, статьей 176, 181,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (г Новосибирск, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по охране объекта  в сумме 82  059, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160, 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329, 00 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева