﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-16481/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича на постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, город Бийск, улица Мамонтова, дом 2/4, квартира 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятые  по заявлению арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой (далее - компания, должник) арбитражный управляющий Астапов Максим Анатольевич (далее - управляющий) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с должника денежных средств в размере 1 247 664 руб. 30 коп., из которых:

        27 096 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего;

        457 284 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщений, почтовые и иные расходы;

        790 379 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг привлечённых лиц. 

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 04.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с компании вознаграждения 27 096 руб. вознаграждения и 790 379 руб. 50 коп. в возмещение расходов на привлечённых специалистов; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий уточнил размер заявленных требований, уменьшив сумму расходов на привлечённых специалистов до 777 029 руб. 99 коп.

Определением суда от 06.09.2019 (судья Сигарев П.В.) заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 определение арбитражного суда от 06.09.2019, с компании в пользу управляющего взыскано 15 000 руб. фиксированного вознаграждения и 158 350 руб. в возмещение расходов на привлечённых специалистов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 01.11.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.09.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Астаповым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником; не учтена проведённая им в августе 2018 года работа по систематизации документов и подготовке отчёта о своей деятельности. 

Управляющий указывает на неверное, по его мнению, определение судом размера активов общества в целях установления лимита на оплату услуг привлечённых лиц, а также на несоответствие выводов суда о завышенном размере вознаграждения бухгалтера фактическим обстоятельствам объёма оказанных им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Астапов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 15.04.2015 по 29.08.2018.

        Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие непогашенной задолженности по выплате ему вознаграждения за август 2018 года и возмещению расходов, понесённых на оплату услуг привлечённых специалистов. 

При первоначальном рассмотрении заявления суды сочли требования управляющего обоснованными.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического объёма работы управляющего в спорном периоде и проведения надлежащей проверки обоснованности привлечения специалистов исходя, в том числе из действительной стоимости активов должника.  

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд пришёл к выводам о наличии оснований для снижения как фиксированной суммы вознаграждения, так и размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу управляющего в возмещение расходов на оплату услуг привлечённых лиц. 

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Тем самым выплата арбитражному управляющему вознаграждения должна в любом случае носить соразмерный характер.

В настоящем деле судами установлено, что в течение августа 2019 года осуществление управляющим возложенных на него обязанностей свелось, по сути, к проведению собрания кредиторов (по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего), сдаче в арбитражный суд протокола данного собрания и отчёта о своей деятельности.

Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера фиксированной суммы вознаграждения за спорный период соответствует установленным фактическим обстоятельствам и осуществлено при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом привлечение таких лиц и оплата их услуг должна осуществляться в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо (в случае необходимости превышения лимита) на основании определения арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении вопроса о привлечении специалистов  (и, соответственно, об оплате их услуг) необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

При этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В настоящем деле судами установлено, что действительная стоимость активов общества, выявленного управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, составила 10 984 274 руб.; соответственно, лимит на оплату услуг привлечённых лиц правильно определён апелляционным судом в размере 404 842 руб. 74 коп.

В свою очередь, на оплату услуг привлечённых управляющим бухгалтера, архивариуса и юриста израсходовано 777 029 руб. 99 коп.

Вывод суда о наличии оснований для существенного снижения размера суммы, подлежащей возмещению управляющему, основан на детальном анализе характера и объёма услуг, оказанных привлечёнными специалистами, осуществлённом в процессе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Процессуальные основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16481/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Е.А. Куклева