АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-7740/2021

г. Новосибирск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  26 мая 2021 года  

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению акционерного общества "ТЕЛЕКОННЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рабочий поселок Краснообск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо - муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица ФИО1, доверенность № СГ/17777 от 29.12.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие)

третьего лица – ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2021, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества "ТЕЛЕКОННЕКТ" (далее – заявитель, АО "ТЕЛЕКОННЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения  от 09.03.2021  №02-2866  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  Новосибирское УФАС России)  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  МКП города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - третье лицо, Предприятие, МКП «ГЭТ»).

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Новосибирское УФАС России сослалось на обстоятельства, которые не имеют отношения к заявленным АО «Телеконнект» требованиям, также не были приняты во внимание разъяснения ФАС России, изложенные в письме № ВК/27897/ПР-20 от 03.04.2020.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание  не явился.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

       Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

        В Новосибирское УФАС России поступило обращение АО «Телеконнект» с жалобой на действия МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в котором заявитель просил: признать МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на этих опорах) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в период с 01.01.2019 . по 31.03.2021;  признать экономически необоснованной (монопольно высокой) цену 527,52 рубля, без учета НДС, в месяц за услугу по предоставлению одного места крепления самонесущего волоконно-оптического кабеля связи на одной опоре контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на этих опорах) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт.; выдать МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» предписание опрекращении нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам  рассмотрения  обращения Новосибирским УФАС России установлено следующее.

Решением Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 г. по делу № 02-01-12-10-17 установлено доминирующее положение МКП «ГЭТ» на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на этих опорах) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «Горэлектротранспорт», в городе Новосибирске, в период с января 2016 года по первый квартал 2017 года.

Также МКП «ГЭТ» выдано предписание № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 13.05.2019 №054/04-19.5-537/2019 МКП «ГЭТ» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания № 02-01-12-10-17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу №А45-21063/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020,  Постановление Новосибирского УФАС России от 13.05.2019 №054/04-19.5-537/2019  отменено в связи с истечением срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности.

Для цели определения экономически обоснованной цены по заданию МКП «ГЭТ» была проведена независимая оценка стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ».

В соответствии с актом оценки (отчет № 134/19 от 13.06.2019 г.) экономически обоснованная стоимость указанной услуги составила 527, 53 руб., без НДС (633,03 руб., в том числе НДС 20 %), за одно место крепления в месяц.

          13.06.2019    данная цена принята Предприятием в качестве действующей.

  20.06.2019   МКП «ГЭТ» в рамках исполнения предписания № 02-01-13-10-17  представило в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг. Новосибирским УФАС России представленные сведения, в том числе отчет об оценке стоимости услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», рассмотрены в установленном порядке.

По результатам рассмотрения представленных МКП «ГЭТ» в качестве исполнения предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 документов, нарушение антимонопольного законодательства при установлении стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию, не установлено.

Согласно представленному МКП «ГЭТ» отчету № 134/19 об оценке объекта оценки стоимость пользования одним местом крепления на опорах контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, расположенным в г. Новосибирске, составляет 527,53 руб. (без НДС). При этом цены по договорам с контрагентами МКП «ГЭТ», а также, цена, предложенная Предприятием АО «Телеконнект» в договоре возмездного оказания услуг от 21.01.2021, не превышают указанную цену пользования одним местом крепления на опорах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенным в письме № 02-2866 от 09.03.2021, АО «Телеконнект» отказано в возбуждении в отношении МКП «ГЭТ» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в результате рассмотрения заявления АО «Телеконнект» Новосибирским УФАС России не было установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, то антимонопольным органом было правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что также свидетельствует об отсутствии необходимости анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

         Довод заявителя о том, что Новосибирским УФАС России не была учтена позиция ФАС России, изложенная в письме № ВК/27897/ПР-20 от 03.04.2020, отклоняется, ввиду следующего.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают обязанности владельцев инфраструктуры, в том числе, по раскрытию пользователям инфраструктуры информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Согласно п. 2 Правил владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, требования, закрепленные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами -субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Указанное выше согласует с правовой позицией, изложенной в Письме ФАС России от 05.10.2020 № ЦА/86314/20 «О даче разъяснений».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

МКП «ГЭТ» не осуществляет виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», следовательно, не является субъектом естественной монополии.

Соответственно, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, не регламентируют деятельность МКП «ГЭТ».

Как указано выше, согласно представленному МКП «ГЭТ» отчету № 134/19 об оценке объекта оценки стоимость пользования одним местом крепления на опорах контактной сети наземного электрического транспорта для размещения одного узла крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, расположенным в г. Новосибирске, составляет 527,53 руб. (без НДС). При этом цены по договорам с контрагентами МКП «ГЭТ», а также, цена, предложенная Предприятием АО «Телеконнект» в договоре возмездного оказания услуг от 21.01.2021, не превышают указанную цену пользования одним местом крепления на опорах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган указывает, что им было выявлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам совместного использования имущества, при этом договор на использование опор контактной сети не является публичным договором.

Фактически, имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

АО «Телеконнект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, о чем свидетельствует производство по делу № А45-44442/2019.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № 02-2866 от 09.03.2021, соответствует действующему законодательству, положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина