ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25258/2023

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023

от ответчика: председатель ТСЖ ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24895/2024) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Сервис" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-25258/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Сервис" к товариществу собственников жилья "Английская Миля" 

 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Английская Миля», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № AO-84/19 от 05.05.2021 (далее – договор) за сентябрь 2021 года в размере 1 083 770,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Истцом в материалы дела представлены доказательства направления документов в адрес Ответчика по факту оказанных услуг за сентябрь 2021 года на сумму 1 083 770,70 рублей. 

Доказательства направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно выполненных работ в сентябре 2021 года отсутствуют. 

В сентябре 2021 года Договор являлся действующим, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме. 

Ответчик самостоятельно начал заключать договоры на обслуживание дома только в конце сентября 2021 года. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период - сентябрь 2021 года обладал достаточными ресурсами для обслуживания МКД самостоятельно. 

По мнению подателя жалобы, судом нарушено правило о распределении бремени доказывания обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на то, что именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), последним днем действия договора являлся 22 сентября 2021 года.

ООО «Экосити» препятствовало передаче имущества, являющегося совместной собственностью собственников помещений многоквартирного дома, технической документации, препятствовало подписанию акта приема-передачи МКД, в связи с чем, Ответчик не мог приступить к управлению домом до 20 сентября 2021 года, а Истец к исполнению обязанностей по Договору - оказанию услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья «Английская миля» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Сервис» (далее - Исполнитель) заключен Договор № АО-84/19 на техническое обслуживание, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19, строение 1, от 05.05.2021 года (далее – Договор). 

В соответствии с уточненным исковым заявлением, неоплаченная задолженность за сентябрь 2021 года составила 1 083 770,70 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, Истец указал, что им были направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика, Заказчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов, соответственно истец считает услуги принятыми в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года в размере                    1 083 770,70 рублей. 

Установив, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме и в заявленные сроки, исполнение надлежащим образом условий договора в части сроков направления отчетности для оплаты ответчиком, учитывая обоснованность расторжения договора ответчиком 22.09.2021, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции                        Санкт-Петербурга от 30.08.2021 № 2699-рл в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с 01.09.2021 года внесены изменения, а именно: исключены сведения о многоквартирном дома из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>) осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД по адресу:                             Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19, строение 1.

С 01.09.2021 года управлением МКД по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 19, строение 1, осуществляется Ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. Договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по содержанию МКД с даты акта приема-передачи многоквартирного дома, подписанного (либо неподписанного, в случае отказа стороны от подписи) в управление Заказчика (ответчика).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказания следующих услуг: содержание внутридомового инженерного оборудования общего назначения (системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции, системы отопления, системы электрооборудования и освещения мест общего пользования, системы пожаротушения) расположенных в жилом доме, в паркинге, в кладовых помещениях; санитарное содержание придомовой территории; санитарное содержание мест общего пользования (лестничные клетки, паркинг, кладовые); обслуживание лифтов; санитарное содержание и обслуживания мусорных камер; обслуживание ССД (система санкционированного доступа); вывоз мусора. 

В соответствии с пп. 2.2.2, 4.2 договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным, предоставляет Заказчику акт выполненных работ с расчетом стоимости работ, а Заказчик рассматривает поступившие документы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Условиями Договора (п. 4.2) предусмотрено, что основанием для оплаты являются акты выполненных работ с расчетом стоимости работ и справки о рассрочке платежа, которые истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы истца о направлении документов по факту оказанных услуг за сентябрь 2021 года на сумму 1 083 770,70 руб. (сопроводительное письмо № 3009 от 30.09.2021, акт выполненных работ № 71 от 30.09.2021, счет на оплату № 59 от 30.09.2021) не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.

Так, на основании приложения к акту выполненных работ № 71 за сентябрь 2021 года, истец ссылался на выполнение следующих видов работ: выполнено                     4 заявки по восстановлению системы электрооборудования, обследована система отопления и выявлены квартиры со снятыми батареями, проведена подготовка к запуску системы отопления, запущена система отопления, проведено отвоздушивание системы отопления, снятия сигнала АППЗ, выявлена течь трубы в квартире 349, выявлена низкая температура горячей воды в квартирах 972, 39, 970, выполнялась санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользование, производилось обслуживание лифтов, в том числе выполнена заявка по подъему имущества собственника упавшего в шахту лифта, произведен вывоз мусора.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что представленный Истцом акт и счет на оплату составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений, позволяющих установить объем и стоимость указанных в приложении к акту услуг, а также согласование данных услуг с Ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию лифтов в материалы дела истцом также не представлено. 

Ссылка на заключение между истцом и ООО «ОТИС Лифт» договора                        № B7OPE-013989 на техническое обслуживание лифтового оборудования является несостоятельной, поскольку согласно письму ООО «Метеор лифт» от 11.10.2023 акт о готовности лифтового оборудования к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию, предусмотренный пунктом 13.11 договора № B7OPE-013989, со стороны ООО «Центральный Дом Сервис» подписан не был. 

В связи с чем, ООО «ОТИС Лифт» к выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов не приступало, акты выполненных работ не оформлялись, оплата за работы по техническому обслуживанию от ООО «Центральный Дом Сервис» не поступала.

Таким образом, Истец нарушил свои обязательства перед Ответчиком в части исполнения п. 4.2 Договора. 

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, согласно которым Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, в связи невыполнением услуг. 

Как верно установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ № 71 от 30.09.2021, не содержат подписи Заказчика, а также расчетов, предусмотренных п. 4.2. Договора. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном Истцом объеме, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что услуги по договору оказаны не были и у Ответчика отпала необходимость в услугах истца, 22 сентября 2021 года на основании части 1 статьи 782 ГК РФ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и о расторжении                             Договора с 22.09.2021. 

Уведомление Истцу было направлено заказным письмом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией об отправке (трек-номер 19820663002399). Также данное уведомление было направлено на адрес электронной почты Истца, указанной в Договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-25258/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова