АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 402/2022 

13.05.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 204 801,75 руб. неустойки за период с 17.03.2021 г. по 28.01.2022 г. за нарушение обязательств по оплате по договору № 489 от 23.10.2020

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза», ответчик) о взыскании 1 175 200,90 руб., из которых: 886 340,00 руб. – сумма задолженности по договору № 489 от 23.10.2020, 288 860,90 руб. – неустойка за период с 16.03.2021 по 11.01.2022, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении размера исковых требований от 21.02.2022, которым истец просит взыскать с ответчика 253 062,85 руб. неустойки, начисленной по договору № 489 от 23.10.2020 за период с 17.03.2021 по 28.01.2022, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 21.02.2022 – о взыскании 253 062,85 руб. неустойки, начисленной по договору № 489 от 23.10.2020 за период с 17.03.2021 по 28.01.2022, а также о взыскании 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 04.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что ответчик не получал от истца документы, обосновывающие размер представительских услуг, кроме того, ответчик не согласен с расчетом заявленной неустойки.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением суда от 28.03.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 204 801,75 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99), в котором ответчик указал на то, что размер представительских услуг является несоразмерным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, заверенные представителем истца, исковое заявление подписано руководителем организации, отсутствуют сведения об образовании представителя, кроме того, с учетом размера заявленных требований исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, таким образом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а значит, данные расходы возмещению подлежать не могут, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания представительских услуг в полном объеме. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в заявленном размере с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера суммы переплаты за пользование денежными средствами - 53 952,00 рублей в соответствии с данными Статистического бюллетеня ЦБ РФ на январь 2022 года. 

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. между ООО «Автобаза» (заказчик) и ООО «Транс-Сиб-К» (исполнитель) был заключен договор № 489 оказания услуг спецтехники в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, л.д. 11-17), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам исполнителя, указанным в Приложении № 1, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора счета-фактуры с подтверждающими документами (путевые листы (отрывные талоны к путевым листам), акты выполненных работ), предоставляются исполнителем непосредственно заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 23 октября 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 г. 

Как указано в иске, в связи с тем, что за 10 дней до дня окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора было продлено до 31.12.2021.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом по договору услуг истец начислил ответчику неустойку. 

30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 192 от 28.09.2021 с требованием погасить задолженность (в т.ч. по оплате начисленной неустойки) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 22-23). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил. В материалы дела истцом представлены копии УПД № 19 от 31.01.2021, № 23 от 17.02.2021, № 37 от 28.02.2021, № 46 от 14.03.2021, № 54 от 31.03.2021, № 82 от 18.04.2021, № 117 от 31.05.2021, № 153 от 30.06.2021, № 178 от 30.07.2021 (представлены в электронном виде).

Кроме того, в подтверждение направления ответчику счетов-фактур (УПД) с подтверждающими документами в соответствии с пунктом 3.4 договора истец представил в материалы дела: копии сопроводительных писем № 128 от 05.07.2021, № 108 от 07.06.2021, № 62 от 22.04.2021, № 17 от 10.02.2021, № 49 от 22.03.2021, № 54 от 09.04.2021, № 149 от 09.08.2021, копии накладных СДЭК № 1230544975 от 14.02.2021, № 1239019551 от 11.04.2021, № 1242928843 от 14.04.2021, № 1246731092 от 11.05.2021, № 1253449199 от 11.06.2021, № 1255383036 от 21.06.2021, № 1261144943 от 16.07.2021, № 1267685506 от 25.08.2021, копии накладных СДЭК № 1230544975 от 10.02.2021, № 1239019551 от 23.03.2021, № 1242928843 от 12.04.2021, № 1246731092 от 27.04.2021, № 1253449199 от 01.06.2021, № 1255383036 от 09.06.2021, № 1261144943 от 09.07.2021, № 1267685506 от 11.08.2021 (л.д. 36-59), копии накладных СДЭК № 1230544975, № 1239019551, № 1242928843, № 1246731092, № 1255383036, № 1261144943 с приложением скриншота с сайта https://www.cdek.ru на отслеживание накладной, № 1267685506 (л.д. 74-81).

Истцом также представлены пояснения относительно адреса, по которому были доставлены документы в адрес ответчика. Так, истец пояснил, что при заключении договора представителем ответчика - инженером производственно-технического отдела ООО «Автобаза» ФИО1 посредством электронной почты было указано, что все документы в адрес ООО «Автобаза» необходимо отравлять курьером в г. Новокузнецк, до терминала курьерской службы СДЭК, в последствии директором ООО «Автобаза» ФИО2 было указано направлять документы по другому адресу: 

<

...> в подтверждении чего истцом представлены скриншоты электронных писем (л.д. 82-83). 

Доказательством получения ответчиком документов по адресу в г. Новокузнецке являются подписанные со стороны ответчика накладные СДЭК (в том числе самой ФИО1, а также директором ООО «Автобаза» - ФИО2, л.д. 74-81), а также возвращенные подписанные ответчиком УПД на оказанные услуги. Кроме того, оплата ответчиком всех переданных по указанному адресу в г. Новокузнецке документов является доказательством получения этих документов и принятием ответчиком оказанных истцом услуг.

Также из материалов дела (платежных поручений № 534 от 19.02.2021, № 781 от 19.03.2021, № 842 от 26.03.2021, № 1060 от 23.04.2021, № 1254 от 07.05.2021, № 1283 от 14.05.2021, № 1444 от 28.05.2021, № 1507 от 04.06.2021, № 1538 от 11.06.2021, № 1582 от 18.06.2021, № 1814 от 09.07.2021, № 1890 от 12.07.2021, № 2211 от 11.08.2021, № 2377 от 20.08.2021, № 2585 от 03.09.2021, № 2693 от 17.09.2021, № 3091 от 19.10.2021, № 3244 от 29.10.2021, № 160 от 25.01.2022, № 193 от 28.01.2022 – представлены в электронном виде) усматривается, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал оказываемые услуги с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по  УПД № 19 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 46 от 14.03.2021, № 54 от 31.03.2021, № 82 от 18.04.2021, № 117 от 31.05.2021, № 153 от 30.06.2021, № 178 от 30.07.2021 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 204 801,75 руб. за период с 17.03.2021 по 28.01.2022.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное в т.ч. тем, что ответчик не согласен с расчетом заявленной неустойки, однако ответчик расчет неустойки (в т.ч. в части сумм и периодов начисления неустойки) аргументированно не оспорил, контррасчет не представил. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Факт внесения ответчиком оплаты с нарушением установленных сроков платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно начислил ответчику пеню.

Расчет неустойки (л.д. 72) судом проверен и признан соответствующим условиям договора в части определения периодов просрочки.

 Однако суд установил, что в указанные периоды истцом неверно определено количество дней просрочки (на 1 день меньше по каждому периоду). 

Принимая во внимание, что истец вправе уменьшить размер исковых требований, в том числе путем уменьшения дней в периоде просрочки, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, суд признал сумму начисленной неустойки верной.

Доказательств оплаты пени в материалах дела не имеется.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера суммы переплаты за пользование денежными средствами - 53 952,00 руб. в соответствии с данными Статистического бюллетеня ЦБ РФ на январь 2022 года, исходя из следующего. 

Ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также текущие показатели инфляции.

В соответствии с данными Статистического бюллетеня, опубликованными на официальном сайте ЦБ РФ https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, в январе 2022 года ставка по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательстве составляла -11,10% годовых.

В соответствии с ориентировочным расчетом сумма переплаты за пользование денежными средствами в размере 886 340,00 рублей (размер задолженности на дату подачи иска), рассчитанная согласно кредитному калькулятору на сайте fincult.info на срок 1 год по ставке 11,10%, могла бы составить 53 952,00 рублей без учета частичных погашений задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взысканной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае снижение неустойки привело бы к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело бы к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор оказания услуг спецтехникой, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательстве, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 204 801,75 руб. неустойки за период с 17.03.2021 по 28.01.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 (л.д. 24), заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2022 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 25), акт об оказании юридических услуг № 4 от 31.03.2022 (л.д. 103), диплом об образовании представителя (представлен в электронном виде).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области к ООО «Автобаза» о взыскании задолженности по договору № 489 оказания услуг спецтехники 23 октября 2020 г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении указанного искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного дела (пункт 1.2); цена настоящего договора составляет 50 000,00 руб. без учета накладных расходов исполнителя (пункта 3.1).

31.03.2022 сторонами договора на оказание юридических услуг был подписан акт об оказании юридических услуг № 4, согласно которому за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - ознакомление и анализ документов, находящихся в распоряжении заказчика по исполнению договора № 489 оказания услуг спецтехники 23 октября 2020г.; - консультация заказчика по вопросам возможности взыскания задолженности;  - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Томской области к ООО «Автобаза» о взыскании задолженности по договору № 489 оказания услуг спецтехники 23 октября 2020 г., анализ и расчет неустойки за невыполнение обязательств; - анализ определения Арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, консультация заказчика по предоставленным в суд документам; - переговоры с представителем ответчика по телефону; - подготовка и помощь при подаче ходатайства об изменении размера исковых требований; - анализ определения Арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления), консультация заказчика по предоставленным в суд документам; - анализ судебной практики и выработка стратегии заключения мирового соглашения, консультация заказчика по возможности заключения мирового соглашения; - сбор и анализ документов, необходимых к предоставлению в суд; - подготовка и помощь при подаче ходатайства об изменении размера исковых требований; - встреча с заказчиком, консультирование.

Истец оплатил в рамках указанного договора денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2022.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, а также то, что с учетом цены иска дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, учитывая количество документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000,00 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000,00 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, заверенные представителем истца, исковое заявление подписано руководителем организации, судом не принимаются, так как подписание документов со стороны истца директором общества само по себе не исключает факта подготовки указанных документов представителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом принятого судом уточнения истцом исковым требований, составляет 7096,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 24 752,00 руб. (платежное поручение № 56 от 14.01.2022, л.д. 9, 87).

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 17 656,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56 от 14.01.2022.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 204801,75 руб. неустойки, 15000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 7096,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 226897,75 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17656,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56 от 14.01.2022 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                             Е.А. Токарев