АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8980/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 382 257,96 руб. задолженности

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 5.06.2024 ФИО1 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники"  о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в размере 382 257,96 руб.

Ответчик отзыв по существу не представил, исковое заявление не оспорил. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2724/2025.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В рамках дела № А27-2724/2025 рассмотрен иск о  взыскании долга по договору на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, и  встречный иск об изменении условий договора.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет и основание иска, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники" осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в городе Осинники, по адресам: ул. 50 лет Октября, 

<

...> Д. 8, что подтверждается информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

В спорных домах в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  в установленный законом срок общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды не были установлены.

Истец в период с декабря 2021 по июнь 2022 года осуществил в данных многоквартирных домах (далее – МКД) установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

25.11.2021 между муниципальным казенным предприятием Осинниковского городского округа "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» заключен договор № 50/054/892МО на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по устройству коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Общая стоимость установки ОДПУ, с учетом частичных оплат, составила 4 546 729 руб. 

По расчету истца, без учета собственников жилых  помещений и физических лиц, имеющих право на пятилетнюю рассрочку платежа, задолженность собственников социального жилого фонда и собственников нежилых помещений  в многоквартирных домах составляет 382 257,96 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее - ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД ОДПУ, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Из пункта 1 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491). Вступая в договорные отношения с собственниками помещений в МКД управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ (пункт второй Обзора от 23.12.2015).

Поскольку гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед РСО в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД.

При разрешении настоящего спора суд пришел к  выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники" как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Проверив расчет задолженности  истца, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Выполнение работ по установке ОДПУ подтверждается представленными в материалами дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета расходов воды соответствуют требованиям законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по г. Осинники", ОГРН: 

<

***>, в пользу муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа "Теплоэнерго", ОГРН: 

<

***>, 382 257,96 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина