﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13999/2019

г. Красноярск

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»: Александровой Ирины Васильевны, представителя по доверенности от 01.06.2020,

от финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Лебедева Павла Валерьевича: Ибрагимова Алексея Харисовича, представителя по доверенности от 08.01.2021, удостоверение адвоката от 09.07.2007 № 1201, рег. № 24/1075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Желтова Анатолия Николаевича, финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Лебедева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу № А33-13999/2019,

установил:

13.05.2019 Бушкова Валентина Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Согласно заявлению кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 000 000 рублей – основного долга, 48 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; утвердить арбитражного управляющего Шухат Алексея Владимировича, члена саморегулируемой организации НП СОЮЗ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 заявление Бушковой Валентины Валерьевны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Бушковой Валентины Валерьевны  в сумме 8 048 200 рублей основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ». Временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация «Альянс управляющих».

Не согласившись с данным судебным актом, Желтов Анатолий Николаевич, финансовый управляющий Олейникова Александра Михайловича - Лебедев Павел Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бушковой Валентины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ».

В своих апелляционных жалобах Желтов Анатолий Николаевич и финансовый управляющий Олейникова Александра Михайловича - Лебедев Павел Валерьевич указывают на отсутствие у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Из представленных заявителем документов не следует, что на момент заключения договора займа от 09.08.2014 она имела финансовое положение, позволяющее ей выдать займ Олейникову А.М в размере 8 000 000 рублей. Сам договор займа от 09.08.2014 не подтверждает факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлена расписка либо иной документ, подтверждающий факт передачи денег. Также финансовый управляющий ссылается на наличие заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, о необоснованности заявленного кредитором требования.

От конкурсного кредитора – Чалкина Эдуарда Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить определение суда оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам прекратить.

От Бушковой Валентины Валерьевны в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просить в восстановлении пропущенного срока отказать, производства по делу прекратить, определение суда оставить без изменения.

От должника в материалы дела поступило возражение на апелляционные жалобы, согласно которому просит производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича прекратить, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, 03.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.11.2020, 03.12.2020  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2020, 04.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части признания обоснованным заявления Бушковой Валентины Валерьевны и включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в размере 8 048 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Желтов Анатолий Николаевич обжалует определение суда первой инстанции тоже только в части удовлетворения заявления Бушковой Валентины Валерьевны о включении в третью очередь кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ».

Представители сторон не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно: определение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А33-13999/2019; определение арбитражного суда от 16,10.2020 по делу № А33-5862/2020; определение арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А33-13999/2019; протокольное определение арбитражного суда от 09.11.2020 дело № А33-13999/2019; определение арбитражного суда от 05.04.2018 дело № А33-23829/2016; определение Железнодорожного районного суда от 11.04.2018. по делу № 2-964/2018; решение Березовского районного суда от 05.06.2018 по делу № 2а-1079/2018; решение Березовского районного суда от 06.04,2018 по делу № 2-398/2018; решение Березовского районного суда от 17.04.2018 по делу № 2а-993/2018; решение Советского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2-8675/2017; определение арбитражного суда от 18.02.2020 г. по делу № А33-13999-1/2019, информация о движении дела  № 2-8675/2017 от 13.11.2020; информация о движении дела № 2-964/2018(2-5055/2017) от 13.11.2020; информация о движении дела № 2а-1079/2018 от 13.11.2020; информация о движении дела № 2-398/2018 (2-1850/2017) от 13.11.2020; информация о движении дела  № 2а-993/2018 от 13.11.2020.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего дал устные пояснения по доводам апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в приобщении к материалам дела определения арбитражного суда от 16,10.2020 по делу № А33-5862/2020; определения арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А33-13999/2019; протокольного определения арбитражного суда от 09.11.2020. дело № А33-13999/2019; определения арбитражного суда от 05.04.2018 дело № А33-23829/2016; определения Железнодорожного районного суда от 11.04.2018 по делу № 2-964/2018; решения Березовского районного суда от 05.06.2018 по делу № 2а-1079/2018; решения Березовского районного суда от 06.04.2018  по делу № 2-398/2018; решения Березовского районного суда от 17.04,2018 по делу № 2а-993/2018; решения Советского районного суда от 10.07.2017 г. по делу № 2-8675/2017; определения арбитражного суда от 18.02.2020 по делу № А33-13999-1/2019, информации о движении дела  № 2-8675/2017 от 13.11.2020; информации о движении дела № 2-964/2018 (2-5055/2017) от 13.11.2020; информации о движении дела № 2а-1079/2018 от 13.11.2020; информации о движении дела № 2-398/2018 (2-1850/2017) от 13.11.2020; информации о движении дела  № 2а-993/2018 от 13.11.2020, как находящихся в свободном доступе;

- приобщить к материалам дела обжалуемое определение арбитражного суда от 29.07.2019  по делу № А33-13999/2019.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Желтова Анатолия Николаевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича в силу следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус липа, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, па ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Желтова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛВИ» задолженности в размере 19 852 600 рублей 83 копеек по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 по делу №А33-13999-8/2019 заявление Желтова А.Н. принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу №АЗЗ-13999-8/2019 в удовлетворении заявления Желтова А.Н. отказано (постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение оставлено без изменений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ранее, до отраженной заявителем жалобы даты 29.10.2020 у Желтова А.Н. уже имелось право на ознакомление и оспаривание. Желтов А.Н. не воспользовался правом на обжалование данного определение суда (срок для Желтова А.Н. на оспаривание определения начал своё течение 17.04.2020, с даты принятие его требование к производству суда).

Доказательств невозможности оспаривания ранее определения Желтовым А.Н. не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет запрет на не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при установленном злоупотреблении правами участнику может быть отказано в защите права (статья 10 ГК РФ). Установленные процессуальные сроки гарантируют правовую определенность участникам процесса и стабильность гражданского оборота.

На основании изложенных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» зарегистрировано до 01.07.2002 Администрацией Ленинского района г. Красноярска, 11.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402059855. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №2-3440/2017, согласно которому иск Бушковой Валентины Валерьевны к Олейникову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворён полностью. С Олейникова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в пользу Бушковой Валентины Валерьевны в солидарном порядке взыскано 8 000 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 09.08.2014, 48 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 048 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 12.01.2018. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №024160558, представленный в материалы дела в подлиннике.

Доказательств осуществления взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо на финансирование расходов в деле о банкротстве должника.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»  задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление кредитора обоснованным и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил наличия денежного обязательства должника, установленного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу №2-3440/2017, наличия оснований для признания должника банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

 

Как уже было отмечено ранее, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12,2017 по делу № 2- 3440/2017, согласно которому иск Бушковой Валентины Валерьевны к Олейникову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о взыскании долга по договору займа удовлетворён полностью, с Олейникова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в пользу Бушковой Валентины Валерьевны в солидарном порядке взыскано 8 000 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа от 09.08.2014, 48 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 048 200 рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.2018. Доказательств осуществления взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам договор займа от 09.08.2014 не подтверждает факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлена расписка либо иной документ, подтверждающий факт передачи денег, следовательно, судом первой инстанции не проверены обстоятельства реальности предоставления денежных средств по указанному договору займа.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Из представленных заявителем документов не следует, что на момент заключения договора займа от 09.08.2014 она имела финансовое положение, позволяющее ей выдать займ Олейникову А.М. в размере 8 000 000 рублей, поскольку представленные договоры купли-продажи от 05.10.2010, от 26.04.2011 и от 13.12.2011 не подтверждают данное обстоятельство, сделки были осуществлены в период 2010-2011 годов, договор займа был заключен в августе 2014 года, по истечении значительного времени.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие получение денег по указанным сделкам, кроме платежного поручения № 1 от 15.12.2011 на общую сумму 2 448 500  рублей. При сложении совокупного дохода от всех представленных сделок общая сумма дохода составляет 7 300 000  рублей.

Подтверждением сомнительности и необоснованности заявленного требования, также является то обстоятельство, что старшая дочь директора, единственного участника ООО «ОЛВИ» Олейникова A.M. -  Олейникова Н.А. представляла интересы кредитора Бушковой В.В. при рассмотрении дела о банкротстве. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии заинтересованности между группой лиц Бушковой В.В., Олейниковой Н.А., Олейниковым A.M. и, как следствие, о необоснованности заявленного кредитором требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Бушковой Валентины Валерьевны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в части признания обоснованным заявления, включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» требования Бушковой Валентины Валерьевны в размере 8 048 200 рублей (сумма займа и связанные с займом расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления для получения судебного акта в целях создания видимости спорных правооотношений).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля  2019 года по делу № А33-13999/2019 подлежит отмене в указанной части, с  разрешением вопроса в указанной части по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Желтова Анатолия Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля  2019 года по делу № А33-13999/2019 отменить в части признания обоснованным заявления Бушковой Валентины Валерьевны, включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) требования Бушковой Валентины Валерьевны в размере 8 048 200 рублей. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать заявление Бушковой Валентины Валерьевны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» необоснованным.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» требования Бушковой Валентины Валерьевны в размере 8 048 200 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 июля  2019 года по делу № А33-13999/2019 оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко