ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13966/2023-ГК

Дело № А40-185325/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-185325/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1436)

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное

объединение "Музей Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества недействительным; о признании договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества действующим;

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2022, 

диплом ЛВ № 300938 от 23.06.1988; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

диплом ВСА 0592337 от 20.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Центр документального кино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры г.Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19 в соответствии с письмами от 11.07.2022г. №И-ММ-17-1117/22, от 21.07.2022г. №И-ММ-17-1193/22, от 03.08.2022г. №И-ММ-17-1254/22 недействительным, о признании Договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.06.2019г. №1БП/19, заключенного между истцом и ответчиком, действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-185325/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании согласия лица, реализующего от имени города Москвы права собственника — Распоряжения Департамента имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) от 26.12.2013 №13043, 01.06.2019 заключен договор №1БП/19 безвозмездного пользования частью помещения площадью 290,8 кв. м (далее — Договор, помещение), расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. №22. Условия договора согласованы собственником, не оспорены и приняты сторонами.

Условиями Договора определено устройство кинозала с возможностью проведения конференций, кинопоказов (пункт 1.2. Договора). Согласно п. 6.1 срок действия Договора с 1 июня 2019 г. и до 31 мая 2024 года.

Разделом 6 Договора определены, приняты сторонами и согласованы собственником как срок действия Договора, так и порядок его досрочного расторжения.

Пунктом 6.6 определено, что ссудодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях, когда ссудополучатель (истец) не выполняет обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии или его содержанию, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

В Договоре оговорены, приняты сторонами и согласованы собственником условия об обязанности истца принимать меры для обеспечения пожарной безопасности в помещении, об ответственности истца за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а также за безопасность своих сотрудников и посетителей мероприятий, проводимых в помещении (пункт 2.2.3. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору, заключенным сторонами 01.06.2019, пункт 2.2.3. Договора изложен в редакции, усиливающей ответственность истца за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а именно в редакции, обязывающей истца не осуществлять эксплуатацию помещения и прекратить пользование помещением (опечатать) при наличии фактов нарушения правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, устранение которых не осуществлено в установленные сроки.

Таким образом, сторонами Договора четко определены и приняты обязательными к исполнению, кроме прочего, положения об обязанности ссудополучателя соблюдать требования пожарной безопасности, положения о порядке прекращения и расторжения договора.

Ответчиком в июне 2022 года на основании приказа генерального директора Музея Москвы от 09.06.2022 №160/ОД проведена внутренняя комплексная проверка пожарной безопасности помещений, закрепленных за Музеем Москвы (далее – проверка).

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, Протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Москвы от 01.03.2022, а также в связи с Уведомлением 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее — ГУ МЧС по г. Москве) от 08.06.2022 № 671-24-6-18 о проведении профилактического визита.

В числе проверяемых помещений было помещение, предоставленное по Договору истцу. О назначении проверки в части помещения, предоставленного истцу, в соответствии с имеющимися полномочиями ссудодателя, определенными условиями Договора (п. 2.5), о проведении профилактического визита ГУ МЧС по г. Москве истец был уведомлен заблаговременно надлежащим образом вручением письма от 09.06.2022 №И-ММ-17-890/22, с распиской в получении от 10.06.2022.

Истец не возражал против проведения проверки, при проверке от истца присутствовал представитель.

В ходе проведения проверки на основании ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон №248-ФЗ) уполномоченным представителем контрольного (надзорного) органа — ГУ МЧС по г. Москве был проведен профилактический визит. В соответствии со ст. 44 Закона №248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение основных целей, включающих, в том числе создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона №248-ФЗ профилактический визит был проведен при участии представителя истца и в отсутствие возражений истца.

Результаты проверки (Акт от 16.06.2022, со стороны истца подписан представителем истца, копия учетной карточки консультирования ГУ МЧС по г. Москве и копия листа профилактической беседы от 17.06.2022 в соответствии со ст. 44 Закона №248-ФЗ доведены до истца надлежащим образом письмом Музея Москвы от 20.06.2022 № И-ММ-17-967/22, получено с распиской в получении 20.06.2022. Письмом от 22.06.2022 № И-ММ-17-979/22 Музей Москвы запросил от истца принятия мер по исключению нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты проверки и профилактического визита ГУ МЧС по г. Москве АНО ЦДК приняты к исполнению, однако не обеспечено устранение всех выявленных Музеем Москвы и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве и нарушений пожарной безопасности, что подтверждается письмом истца от 27.06.2022 №27/06-22 (вх. 05.07.2022№ММ-06-1498/22).

Впоследствии 29.07.2022 ГУ МЧС по г. Москве проведен повторный профилактический визит. Результаты профилактического визита оформлены листом профилактической беседы 29.07.2022, который ГУ МЧС по г. Москве доведен до истца 02.08.2022 по электронной почте ввиду неявки представителя истца в надзорный орган.

В связи с выявлением Музеем Москвы и фиксацией ГУ МЧС по г. Москве нарушений требований пожарной безопасности (зафиксированы в листах профилактических бесед от 17.06.2022, от 29.07.2022) и неустранением их истцом, в соответствии с пунктами 2.2.8; 6.4; дефисом 2 пункта 6.6. Договора надлежащим образом с распиской о получении уведомил истца (уведомления от 11.07.2022 №И-ММ-17-1117/22; от 03.08.2022 №И-ММ-17-1254/22) о прекращении обязательств с необходимостью возврата помещения и предоставленного имущества Музею Москвы.

Пунктом 6.7. договора определен 14-дневный срок на передачу помещения ссудодателю по акту приема-передачи с момента прекращения действия Договора, даты возврата помещения и имущества определены не позднее 25.07.2022 и 17.08.2022 соответственно.

Полагая данный отказ незаконным, ссудополучатель обратился в суд за обжалованием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам и в частности результатам проверок надзорных органов, пришел к выводу о правомерности действий ссудодателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 ст. 615 ГК РФ). В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По состоянию на сентябрь 2022 года истец не обеспечил устранение всех выявленных Музеем Москвы и зафиксированных ГУ МЧС по г. Москве нарушений пожарной безопасности. Таким образом ответчиком соблюдены требования ГК РФ, условия Договора как по основаниям досрочного расторжения, так и по срокам уведомления о возврате предоставленного помещения и имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др. 

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти. 

Материалами дела подтверждено, что истец однозначно проявил волю на возврат предоставленного помещения и имущества, на освобождение предоставленного помещения от имущества истца (письмо от 30.09.2022 исх.№ 30/09-22).

17.10.2022 возврат помещения и имущества, предоставленных истцу по Договору, состоялся. Сторонами подписаны двусторонние акты возврата помещения и перечень возвращаемого имущества от 17.10.2022.

Подписанные обеими сторонами акт приема-передачи помещения, перечень возвращаемого имущества в силу п. 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О бухгалтерском учете» используются для целей бухгалтерского учета, так как в них указаны единицы измерения переданного имущества, цена имущества, количество и общая стоимость имущества в рублях, то есть указаны величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Подписанные акт приема-передачи помещения, перечень возвращаемого имущества составлены в той же форме, в какой были составлены и подписаны сторонами при предоставлении имуществ в 2019 году. Акт и перечень подписаны уполномоченными лицами сторон с соблюдением п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, расторжение Договора фиксируется по волеизъявлению истца фактическим вывозом его собственного имущества из возвращенного помещения (письмо от 14.10.2022 исх.№ 14/10-22, заявки от 21.07.2022, 17.08.2022, 12.09.2022, 08.10.2022,12.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022).

Таким образом, поведение истца однозначно демонстрирует его волю на сделку по расторжению Договора и прекращение правоотношений. Его поведение по фактическому возврату имущества дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки по расторжению Договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В настоящем случае истец, обратившись в суд, не доказал нарушение его прав, не указал какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Напротив, соблюдение ответчиком требований ГК РФ (ст. 166, ст. 173.1, п. 1 ст. 174, ст. 310, ст. 421, ст. 422, ст. 431 ст. 450.1, ст. 698) условий Договора как по основаниям досрочного расторжения, так и по срокам уведомления о возврате предоставленного помещения и имущества, обеспечило соблюдение законных интересов истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Центр документального кино" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-185325/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков