Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2731/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2016;

от Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3,  представитель  по  доверенности №2/2017 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  01.12.2016

по делу № А73-10501/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о  взыскании 4 227 815,73 руб.  

встречному  иску Краевого  государственного  казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

о  взыскании 5 904 027,99 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее- ООО «Хабаровскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском, уточненным  в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее-  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании задолженности по  контракту  №0122200002514003619-К от 20.08.2014 в сумме  3 755 743 руб., штрафа в размере 101 114,86 руб., пени за период с 15.05.2015 года по 21.11.2016 года в размере 673 436,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» к ООО «Хабаровскгражданпроект» о взыскании неустойки в сумме 5 904 027,99 руб. за период  с 24.04.2015 по 29.09.2016 (524 дня).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 с  ответчика  в пользу  истца по первоначальному  иску взыскан долг  3 755 743 руб., пени в сумме 673 436,01руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 44 633 руб.,  с ООО «Хабаровскгражданпроект»   государственная пошлина в сумме 1 019 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 91 970,65 руб.  

Не  согласившись с  решением суда,  КГКУ «Служба заказчика Минстроя  края»  обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просила его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт.

В  жалобы приведены доводы о передаче проектной  документации  вплоть до 29.02.2016,  необоснованном  оставлении встречного иска без рассмотрения. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 01.12.2016 изменено, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взысканы долг в размере 3 755 743 руб., пени в размере 291 633,45 руб., всего 4 047 376,45 руб., в остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 40 939,61 руб., с ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 4 542,85 руб. и с ООО «Хабаровскгражданпроект» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе 299,64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.05.2017 постановление от 27.02.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда  в части взыскании пени в размере 291 663,45 руб., а также в части распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление от 27.02.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда   оставлено  без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера пени, оценить приведенные доводы и возражения сторон, привести мотивы и выводы об удовлетворении или об отклонении данного ходатайства, а также распределить расходы по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом предоставления заявителю отсрочки по ее уплате.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании  арбитражного  суда  на  01.06.2017 на 11 часов  00 минут. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  настаивала на рассмотрении ходатайства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Хабаровскгражданпроект»  просил   решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -без  удовлетворения. Полагает,  что  сумма пени  за  период  с 15.05.2015  по  21.11.2016 в  размере 673 436,01  руб. взыскана  правильно на основании  всех  исследованных доказательств, оснований  для снижения  пени не имеется ввиду  неисполнения в  течение  длительного  времени  обязательств по оплате.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований ООО «Хабаровскгражданпроект» о взыскании пени,  а также о взыскании судебных расходов.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 20.08.2014 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и КГУП «Хабаровскгражданпроект» (исполнитель) заключен контракт №0122200002514003619-К, по  условиям  которого   исполнитель  принял обязательства выполнить переработку разделов проектной и корректировку рабочей документации по объекту: Перинатальный центр, г. Хабаровск. Третья очередь. Реконструкция существующего акушерского корпуса (работы) в соответствии с технической частью, в сроки с момента заключения контракта и не позднее чем через 60 дней с момента его  заключения контракта,  стоимостью 5 055 743 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату.

Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи приемки  проектной продукции (пункт  6.1.) с приложением к нему материалов,  предусмотренных  технической частью (пункт  6.2),  которые  заказчик  обязан  рассмотреть в  течение 5  дней со дня их  получения и направить  исполнителю  подписанный  акт или  мотивированный  отказ  от приемки работ (пункт  6.3).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право исполнителя начислить заказчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с заданием, переработке подлежали 14 разделов  проектной документации проекта 2009 года,  включая  пояснительную  записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и  объемно-планировочные  решения,  сведения  об инженерном  оборудовании и сетях  инженерно-технического   обеспечения,   проект организации строительства, проект организации по сносу или  демонтажу   объектов  капитального  строительства,  по  охране  окружающей среды,  по обеспечению  пожарной  безопасности, по  обеспечению  доступа   инвалидов, соблюдению требований энергетической эффективности,  обеспечению безопасной  эксплуатации  строительных  конструкций  здания,  смета, иная документация (паспорт объекта, энергетический паспорт,  декларация  пожарной  безопасности,  инструкция  по эксплуатации здания,  отчет об инженерно-экологических  изысканиях,  проект  устройства  навесного  фасада).

Передача проектной документации осуществлялась по накладным начиная с января 2014 года: по накладным  № 8 от 14.01.2014; №379 от 03.06.2014; №709 от 09.09.2014; №704 от 08.09.2014; №733 от 16.09.2014; №768 от 24.09.2014; №773 от 25.09.2014; №799 от 02.10.2014; №827 от 09.10.2014; №833 от 10.10.2014; №840 от 15.10.2014; №860 от 22.10.2014.

По итогу передачи  данной  документации  подписан   акт  сдачи-приемки №140256  от 22.10.2014  на  сумму 1 300 000  руб. Платежным поручением № 497 от 19.11.2014 ответчик  осуществил оплату  работ согласно  акту. 

В дальнейшем, передача проектной  документации осуществлялась  по накладным  №880 от 29.10.2014; №891 от 31.10.2014; №916 от 13.11.2014; №928 от 24.11.2014; №936 от 24.11.2014; №954 от 28.11.2014; №972 от 05.12.2014: №982 от 10.12.2014; №1002 от 15.12.2014; №1021 от 19.12.2014; №1031 от 24.12.2014; №1048 от 30.12.2014; №8 от 14.01.2015; №44 от 27.01.2015; № 48 от 28.01.2015; №56 от 30.01.2015: №68 от 03.02.2015; №79 от 06.02.2015; №83 от 09.02.2015; №95 от 17.02.2015 ; №147 от 15.03.2015; №150 от 20.03.2015 г.; №173 от 02.04.2015 ; №102 от 19.02.2015; №105 от 24.02.2015; №113 от 26.02.2015; №122 от 27.02.2015; №134 от 06.03.2015: №138 от 11.03.2015; №141 от 12.03.2015; №158 от 23.03.2015; №184 от 07.04.2015; №197 от 17.04.2015; №212 от 28.04.2015; №209 от 28.04.2015; №222 от 06.05.2015; №223 от 06.05.2015; №224 от 07.05.2015; №228 от 12.05.2015; №224 от 18.05.2015; №257 от 22.05.2015: №315 от 14.07.2015; №336 от 28.07.2015; №286 от 17.06.2015: №358 от 06.08.2015; №380 от 18.08.2015; №390 от 24.08.2015; №425 от 16.09.2015; №466 от 21.10.2015; №480 от 03.11.2015: №500 от 01.12.2015: №504 от 07.12.2015; №512 от 15.12.2015; №530 от 29.12.2015, №003 от 25.01.2016, №009  от 25.01.2016, №001 от 01.02.2016; №013  от 03.02.2016; №014 от 03.02.2016; №030 от 29.02.2016 (получена заказчиком согласно отметке  09.03.2016).

Акт сдачи-приемки работ  проектной  документации  на  сумму 3 755 743  руб. №150070 от 06.04.2015  в адрес  заказчика  передан   08.04.2015 (вх. 1077).

Указанный  акт подписан не был, в письме от 20.04.2015 исх. 07/1212, ответчик сообщил истцу о невыполнении обязательств по контракту и не  предоставлении проектной документации в полном объеме, указал, что документация  выдается  в виде отдельных  листов

В дальнейшем, исполнитель неоднократно  обращался с  требованием  о  подписании данного акта и оплате  работ (письма  от  22.07.2015, от 15.10.2015,  от  25.12.2015). 

Поскольку  работы оплачены  не  были,  ООО «Хабаровскгражданпроект»  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

При новом рассмотрении дела выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,   апелляционный суд приходит  к следующим  выводам. 

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Принимая во  внимание,  что проектная документация была разработана, передана заказчику и использована последним  по назначению, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без  изменения в указанной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа,  с  ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг 3 755 743 руб.  

Решение суда  в указанной части  повторно не проверяется. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с  пунктом 9.2 контракта исходя из суммы долга 3 755 743 руб., периода  просрочки с  15.05.2015  по  21.11.2016 в  сумме  673 436,01 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами,  регулирующими  отношения  сторон  строительного  подряда (часть  4 статьи 753 ГК РФ), исходил  из  отсутствия мотивированного отказа  заказчика  от приемки работ, признал обоснованным расчет неустойки за период с 15.05.2015. 

Передачу документации по накладным от 12.01.2016 №003;  от 25.01.2016 №009; от 01.02.2016  №011;  от 03.02.2016 №013:  от 03.02.2016   №014;  от 29.02.2016  №030 суд расценил как выполнение дополнительных работ на основании письма  заказчика  от 08.12.2015. 

Между  тем, указанные  выводы  не  соответствуют  установленным  апелляционным судом обстоятельствам дела, которые судом первой  инстанции  во внимание не приняты.    

Так, по условиям контракта, проектная  документация  должна была  быть разработана в срок 60 дней с момента его подписания (до 19.10.2014) и передана по соответствующему акту в 4 экземплярах на бумажном и электронном  носителе. 

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, переработанная  проектная  документация  передавалась не  комплектом по  акту, а  отдельными  частями. При передаче проектной документации стороны подписывали  соответствующие  накладные,  в  том числе  и  после 15.05.2015 (дата,  которую  истец определяет как исходную для исчисления  неустойки). Последняя  накладная, которой засвидетельствован факт получения заказчиком  документации,  подписана  09.03.2016. 

Из писем истца от 25.12.2015, 11.03.2016, адресованных заказчику следует, что в адрес ООО «Хабаровскгражданпроект»  поступали письма  о  наличии замечаний   к проектной  документации, которая была   доработана и по накладным №425  от  16.09.2015, №466  от  21.10.2015, №480 от 03.11.2015, №500 от 01.12.2015, №504 от 07.12.2015, №512 от 15.12.2015, №009  от 25.01.2016; №011 от 01.02.2016; №013 от 03.02.2016; №014  от 03.02.2016  передана заказчику.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца, поддержанные  судом  первой инстанции о передаче по указанным накладным  дополнительной документации, разработанной на основании  письма  заказчика  от 08.12.2016. 

Также, как следует из письма ООО «Хабаровскгражданпроект»  от  29.02.2016, им были рассмотрены замечания заказчика относительно выполненных  работ,  и  дан  ответ  о выдаче  документации 05.03.2016.

Таким  образом,  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  привлечения заказчика к ответственности  за просрочку оплаты работ с   15.05.2015. 

Поскольку  акт  приема-передачи  проектной  документации  по  факту  ее передачи в полном объеме подписан не был, для исчисления периода  надлежащего выполнения  истцом  работ необходимо  исходить из  даты  подписания  последней  накладной №030 от  29.02.2016, согласно  которой   документация по ней получена  09.03.2016. С учетом сроков, установленных  договором  для подписания акта (5 дней) и сроков установленных   для   оплаты (30 дней) обязательство по оплате на  стороне заказчика считается  возникшим с 14.04.2016 (срок  для  оплаты  истек 13.04.2016). Именно  с указанного периода  заказчик  может  быть  привлечен  к  ответственности  за  нарушение  сроков  оплаты  работ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции относительно определения периода просрочки для взыскания неустойки с 14.04.2016 по 21.11.2016 признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

  На указанную дату  действовала ключевая ставка, установленная Банком России, в размере 11% годовых, с 14.06.2016-10,5%,  с 19.09.2016-10%, которые следует применять в расчете пени за просрочку оплаты задолженности.

Таким  образом, пени за период с 14.04.2016 по 13.06.2016 (61  день), начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России - 11%, составляют  84 003,46 руб.;   за период с 14.06.2016  по 18.09.2016, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России – 10,5%, составляют 127 507,47 руб., за период с 19.09.2016  по 21.11.2016, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, составляют 80 122,52 руб.   Всего размер пени согласно приведенному   расчету составит  291 633,45 руб.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части следует отказать.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции КГКУ «Служба  заказчика Минстроя края»  заявляло ходатайство  о снижении   неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Ходатайство заявлено со ссылкой на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, отсутствие  факта  передачи проектной  документации в полном объеме,  наличие  замечаний к  выполненным  работам. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7)   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного  контракта,  содержащего условия  о размере пени,  подлежащей взысканию с заказчика в случае  просрочки оплаты исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Рассчитанная таким  образом  неустойка приравнивается к минимальному пределу, взыскание ниже которого требует установления обстоятельств исключительного характера (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. 

Предусмотренный контрактом размер неустойки не может  быть признан завышенным и выходящим за рамки обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, требований разумности и справедливости.  Взысканная  неустойка  соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки.

Замечания заказчика к работам, как следует из материалов дела,  подрядчиком устранялись. При осуществлении расчета подлежащей взысканию неустойки, и определении ее размера, апелляционным  судом исключен  из периода начисления неустойки   период,  когда  подрядчиком  истребовалась  плата за работы фактически в полном объеме не выполненные и выполненные  с  замечаниями. Срок для оплаты работ по контракту установлен  на основании  последней подписанной накладной, по истечении которого на стороне заказчика возникло обязательство  по  оплате. 

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело с учетом обязательных в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции,  суд апелляционной инстанции  заявление  ответчика  по первоначальному   иску о снижении неустойки находит необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016  в части  взыскания  неустойки подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.12.2016 по делу № А73-10501/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части исковых требований Общества  с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,  а также  о взыскании судебных расходов изменить.

 Взыскать с Краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   пени в сумме  291 633,45 руб.  

  Взыскать с Краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  госпошлину по иску 40 939,61  руб. и  по кассационной жалобе  2 700, 36 руб.

 Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы по  апелляционной  жалобе 299,64  руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  госпошлину  по иску 4 542,85 руб., по кассационной жалобе 299, 64 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская