АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6004/2016

г. Южно-Сахалинск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313651726600022, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «БМ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 546 500 рублей, пени в размере 108 817,80 руб., судебных расходов,

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»,

При участии представителей:

От истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

От  ответчика – не явился,

От третьего лица – не явился,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «БМ-Сахалин» (далее – ответчик, АО «БМ-Сахалин») о взыскании задолженности в размере 546 500 рублей, пени в размере 108 817,80 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 1 от 15.11.2013 по предоставлению ж/д пути необщего пользования «ЮНИТ» для приема под погрузку и выгрузку вагонов заказчика с лесными грузами на ж/д станции Тымовск и договора б/н от 19.11.2014 по предоставлению земельного участка, площадью 4733.0 кв.м., примыкающему к ж/д пути необщего пользования № 116 «ЮНИТ» Ж\Д станции Тымовск, для складирования и хранения лесных грузоматериалов, освещения и установки приспособлений для погрузки вагонов.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2017.

Впоследствии предварительное судебное заседание откладывалось и определением суда от 14.02.2017 предварительное слушание отложено на 02.03.2017.

14.02.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Спорные договоры, которые, несмотря на то, что Сторонами поименованы как договоры оказания услуг, фактически, исходя из их условий, являются договорами аренды пути необщего пользования «ЮНИТ» и земельного участка площадью 4 733 кв.м., примыкающего к пути необщего пользования №116 «ЮНИТ» пгт. Тымовское ул. Подгорная, 2 на железнодорожной станции Тымовск.

До настоящего времени Истцом в адрес Ответчика так и не были представлены документы, подтверждающие право владения и пользования на объекты, указанные в вышепазванных Договорах:

-  путь необщего пользования «ЮНИТ»;

-  земельный участок, площадью 4 733 кв.м., примыкающий к пути необшего пользования №116 «ЮНИТ» пгт. Тымовское ул. Подгорная 2 на железнодорожной станции Тымовск.

Соответственно, Договор по оказанию услуг от 19.11.2014 и Договор по оказанию услуг №1 от 15.11.2013 являются незаключенными.

Следовательно, факт отсутствия на момент заключения вышеназванных договоров доказанного права владения и пользования на объекты аренды, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не обладала правом передачи в аренду имущества по договорам, а значит, и получения за него платы.

Определением от 02.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2017.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 02.05.2017 отложено на 30.05.2017.

26.05.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее.

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве от 10.02.2017, о том, что заключенные между сторонами договоры оказания услуг от 15.11.2013 № 1 и от 19.11.2014 б/н являются договорами аренды пути необщего пользования и земельного участка, является несостоятельным в в силу следующего.

Согласно договору от 18.11.2013 № 10 КУМС МО «Тымовский городской округ» передал истцу безвозмездно на хранение муниципальное имущество, а именно железнодорожный тупик № 116, протяженностью 239 м, расположенный по адресу: ж/д городок пгт. Тымовское, ул. Подгорная. Ограничения на использование Хранителем, т.е. истцом, указанного имущества в договоре отсутствуют.

Согласно договору от 18.09.2014 КУМС МО «Тымовский городской округ» передал истцу в аренду часть земельного участка площадью 4733,0 кв.м в районе депо рядом с котельной № 14. В данном договоре также отсутствуют какие-либо ограничения на использование истцом арендуемого участка.

Предметом договора от 15.11.2013 №1 является предоставление железнодорожного пути необщего пользования для приема под погрузку и выгрузку вагонов Заказчика, коим являлся ответчик. Предметом договора от 19.11.2014 б/н является предоставление Заказчику, в рассматриваемом случае ответчику, использования земельного участка, примыкающего к пути необщего пользования № 116 (пгт. Тымовское, ул. Подгорная, 2) для складирования и хранения лесных грузоматериалов, освещения и установки приспособлений для погрузки вагонов. Условий о сдаче какого-либо имущества в аренду либо субаренду в указанных договорах не содержится.

При подписании договоров от 15.11.2013 и от 19.11.2014 ответчик внимательно ознакомился с условиями, содержащимися в них, вопросов либо разногласий по содержанию (условиям) договоров у него не возникло. За весь период взаимоотношений ответчика с истцом в рамках названных договоров в судебном порядке ответчиком они оспорены либо расторгнуты не были. Следовательно, указанные договоры были подписаны и исполнялись сторонами именно как договоры по оказанию услуг.

Ответчик до апреля 2015 года регулярно и добросовестно оплачивал счета за оказанные истом ему услуги в рамках вышеназванных договоров, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и выписками из лицевого счета ИП ФИО1 Подписаны ответчиком также акты выполненных работ за май 2015 г. Не подписал ответчик лишь акты за выполненные работы в апреле 2015 г. по причине отказа в их получении.

Однако, согласно справке начальника железнодорожной станции Тымовск ДВЖД на железнодорожном тупике № 116 «ЮНИТ» ответчиком было погружено лесоматериалом в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 58 вагонов, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 - 33 вагона. Следовательно, в апреле и мае 2015 года ответчику в рамках договоров от 15.11.2013 и от 19.11.2014 истом были оказаны услуги на общую сумму 546 500 рублей.

Об имеющейся задолженности истец сообщила ответчику в претензии от 30.01.2016, на которую ответчик дал ответ, содержание которого аналогично изложенному в его отзыве на исковое заявление. Имеющаяся задолженность в размере 546 500 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

Протокольным определением от 30.05.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – Комитет). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица дело назначено к судебному разбирательству сначала на 26.06.2017.

23.06.2017 от Комитета в суд поступили пояснения, в которых обосновано право Комитета на распоряжение спорными земельным участком и железнодорожным тупиком. 

23.06.2017 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 108 817 рублей 80 копеек.

26.06.2017 от ответчика в суд поступили возражения на пояснение истца от 25.05.2017, согласно которому КУМС МО «Тымовский ГО» передало истцу на безвозмездное хранение муниципальное имущество – железнодорожный тупик № 116, протяженностью 239 м, расположенный по адресу: ж/д городок пгт. Тымовское ул. Подгорная по договору от 18.11.2013 № 10. Согласие КУМС МО «Тымовский ГО» на передачу ответчику вышеназванного железнодорожного тупика не приложено к исковому заявлению, а также не было предоставлено истцу при заключении договора с ответчиком. Следовательно, у истца отсутствовали правомочия передачи данного имущества ответчику.

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и частичный отказ от иска поддержал. Пояснил, что договоры подписаны ответчиком, исполнялись и оплачивались, а за последние два месяца правоотношений у ответчика появились возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между Акционерным обществом «БМ Сахалин» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению нижеперечисленных видов работ, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги:

- использование железнодорожного пути необщего пользования «ЮНИТ» для приема под погрузку вагонов заказчика с лесными грузами на железнодорожной станции Тымовск (п.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 5 000 рублей с учетом НДС за один железнодорожный вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя помесячно до пятого числа каждого следующего месяца за предыдущим.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель своевременно предоставляет путь необщего пользования «ЮНИТ» для приема под погрузку, выгрузку железнодорожных вагонов.

Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий год (пункт 6.1 договора).

19.11.2014 между Акционерным обществом «БМ Сахалин» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг б/н (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению нижеперечисленных видов работ, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги:

- предоставление использования земельного участка, площадью 4733.0 кв.м., примыкающему к ж/д пути необщего пользования № 116 «ЮНИТ» Ж\Д станции Тымовск, для складирования и хранения лесных грузоматериалов, освещения и установки приспособлений для погрузки вагонов (п.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 502 500 рублей, из расчета 1 500 рублей с учетом НДС за сутки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя помесячно до пятого числа каждого следующего месяца за предыдущим.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель своевременно предоставляет участок земли площадью 4733.0 кв.м., примыкающему к ж/д пути необщего пользования № 116 «ЮНИТ» Ж\Д станции Тымовск, для складирования и хранения лесных грузоматериалов, освещения и установки приспособлений для погрузки вагонов.

Настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий год (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора № 1 от 15.11.2013 в период времени с 01.04.2015 по 31.05.2015 истец оказал ответчику услуги согласно пункту 4.1 договора на общую сумму 455 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 11 от 30.04.2015 на сумму 290 000 руб. (58 вагонов *5000 руб.) и № 13 от 31.05.2015 на сумму 165 000 руб. (33 вагона *5000 руб.), а также ведомостями погрузки вагонов и  справкой  начальника ж.д. станции Тымовск от 15.09.2016 о количестве вагонов, погруженных  ОАО «БМ Сахалин» на спорном жд тупике в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и в период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 11 от 30.04.2015 на сумму 290 000 рублей – за апрель 2015 года; № 13 от 31.05.2015 на сумму 165 000 рублей – за май 2015 года.

В связи неоплатой оказанных услуг образовалась задолженность со стороны ответчика за апрель 2015 года в сумме 290 000 рублей, за май 2015 года в сумме 165 000 рублей.

Во исполнение условий договора б/н от 19.11.2014 в период времени с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года истец оказал ответчику услуги согласно пункту 4.1 договора на общую сумму 91 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 10 от 30.04.2015 на сумму 45000 руб. (30 суток *1500 руб.) и № 12 от 31.05.2015 на сумму 46500 руб. (31 сут. *1500 руб.).

На основании данных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 10 от 30.04.2015 на сумму 45 000 рублей – за апрель 2015 года; № 12 от 31.05.2015 на сумму 46 500 рублей – за май 2015 года.

В связи с неоплатой услуг предоставленных по договору б/н от 19.11.2014 образовалась задолженность со стороны ответчика за апрель 2015 года в сумме 45 000 рублей, за май 2015 года в сумме 46 500 рублей.

В связи с неисполнением условий договоров № 1 от 15.11.2013 и б/н от 19.11.2014 по оплате оказанных истцом услуг ответчику была направлена претензия от 30.01.2016. 

Согласно ответу АО «БМ Сахалин» на данную претензию Исх. № 26 от 16.02.2016 ответчик сообщил истцу, что фактически спорные договоры, исходя из их условий, являются не договорами об оказании услуг, а договорами аренды. Спорные договоры являются незаключенными, поскольку у истца нет документов подтверждающих право собственности на ж/д путь необщего пользования «ЮНИТ» и земельный участок, площадью 4.733 кв.м., примыкающего к ж/д пути необщего пользования № 116 «ЮНИТ» пгт.Тымовское ул. Подгорная 2 Ж\Д станции Тымовск. Следовательно, факт отсутствия на момент заключения вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что истец не обладает правом передачи в аренду имущества по договорам, а значит и получения за него платы.

Неоплата перечисленных услуг ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок и железнодорожный тупик опровергается представленными истцом договором б/н от 18.09.2014 о предоставлении земельного участка в краткосрочное пользование на условиях аренды и  договором хранения №10 от 18.11.2013, заключенными между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский ГО». 

 При этом ограничения, установленные договором хранения от 18.09.2014 касаются только отношений между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и не имеют значения для правоотношений истца и ответчика. Со стороны Комитета возражений против удовлетворения иска не представлено.

Кроме того, из материалов дела установлено, что до апреля 2015 года обязательства по спорным договорам исполнялись истцом и ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами № 3 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 7 от 28.02.2015, № 9 от 31.03.2015 – по договору № 1 от 15.11.2013; актами № 1 от 30.11.2014, № 2 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2014, № 6 от 28.02.2015, № 8 от 31.03.2015 – по договору б/н от 19.11.2014, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Без замечаний также ответчиком подписаны акты выполненных работ за май 2015 года № 13 от 31.05.2015, № 12 от 31.05.2015. Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по спорным договорам  за период  по март 2015 года подтверждается выписками по лицевому счету ИП ФИО1 за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.05.2015.

При этом, оценивая довод ответчика о незаключенности договоров оказания услуг суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Совместными действиями стороны исполняли договоры оказания услуг, что подтверждается перечисленными выше актами, счетами и документами об оплате услуг.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договорам № 1 от 15.11.2013 и б/н от 19.11.2014 в общей сумме 546 500 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

От требования в части взыскания пени на сумму 108 817 рублей 80 копеек истец в уточнениях от 23.06.2017 отказался.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания пени, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию. Таким образом, производство по делу в части взыскания пени в сумме 108 817 рублей 80 копеек, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 930 рублей.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 176 рублей на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 108 817,80 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «БМ-Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную задолженность в размере 546 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 930 рублей, а всего – 560 430 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения №8567 Филиала №122 Сбербанка России операция 4986 от 08.12.2016 в сумме 2176 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья         М.С. Слепенкова