ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10977/2023

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от Государственной жилищной инспекции                  Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2023 года по делу № А05-10977/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 № 09-16/580 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН2901166686; адрес: 163045, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября              2023 года, принятым в виде резолютивной части, требования общества удовлетворены. 

По заявлениям сторон Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 28 ноября 2023 года. 

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обществом не приняты исчерпывающие меры, направленные на идентификацию адресов абонентов. Полагает, что оснований для вывода об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не имеется.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании решения от 10.08.2023 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения пункта 9 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителю дома № 54 корп. 1 в д. Большие Карелы Приморского района Архангельской области (далее – дом № 54) в связи с поступившими сведениями об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям (обращение собственника названного жилого дома).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2023                         № 09-08/161, согласно которому в ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившемся в соблюдении режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жителю дома № 54 ввиду превышения допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (электроснабжение в доме № 54 отсутствовало с 10 час 22 мин 12.07.2023 по 09 час 40 мин 14.07.2023 в отсутствие оснований для приостановления предоставления услуги).

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.08.2023 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП.

Постановлением инспекции от 04.09.2023 № 09-16/580 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель, согласно пункту 2 Правил № 354, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил № 354). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе ресурсоснабжающая организация (подпункт «а» пункта 10). 

Согласно пункту 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 в числе требований к качеству коммунальных услуг установлено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии 1 источника питания.

Разделом XI Правил № 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области с 01.10.2018.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что в доме № 54 (потребитель – ФИО5) отсутствовало электроснабжение в период с 10 час 22 мин 12.07.2023 по 09 час 40 мин 14.07.2023, что превышает установленную пунктом 9 Приложения 1 к Правилам № 354 допустимую продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги.

Тот факт, что в отношении дома № 54 (потребитель ФИО5) оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги электроснабжения не имелось, общество не отрицает.

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Объясняя отсутствие электроснабжения дома № 54, заявитель указал на то, что им было инициировано приостановление предоставления коммунальных услуг в отношении потребителя ФИО6, в адрес сетевой организации направлен соответствующий реестр о необходимости введения ограничения (приостановления) от 15.06.2023 с указанием на потребителя ФИО6, ее лицевой счет, при этом в адресе точки поставки данного потребителя отражен адрес дома № 54.

Как отметило общество, по переданной предыдущим гарантирующим поставщиком информации о гражданах-потребителях по ряду потребителей отсутствовали документы, позволяющие идентифицировать точные адреса объектов потребителей: частных жилых домов, хозяйственных построек и т.п. В частности, по лицевым счетам на ФИО5 и ФИО6 отсутствовала информация о точных адресах объектов, отражены данные о индивидуальных приборах учета. Обществом проведена работа с сетевыми организациями в части идентификации точных адресов объектов по указанным потребителям. На запрос общества от ООО «Калипсо» поступили подписанные сетевой организацией и потребителями акты об осуществлении технологического присоединения:

в отношении ФИО5 акт от 01.01.2021 по объекту жилой дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большие Карелы, кадастровый номер земельного участка 29:16:090101:159;

в отношении ФИО6 акт от 01.01.2019 по объекту жилой дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большие Карелы, кадастровый номер земельного участка 29:16:090101:161.

Номера домов в вышеуказанных актах, а также в полученных обществом выписках из Единого государственного реестра недвижимости, не указаны.

На основании кадастровых номеров земельных участков общество идентифицировало адреса жилых домов через сервисы в сети Интернет («Публичная кадастровая карта») и заключило о том, что на земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:159 располагается здание, адрес которого: 

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 29:16:090101:161 располагается здание, адрес которого: 

<

...>.

Исходя из полученной информации, заявителем внесены изменения в части адресов жилых домов по лицевому счету ФИО5 адрес: 

<

...>, по лицевому счету ФИО6 адрес 

<

...>.

Сведения о том, что кадастровые номера земельных участков, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения, по данным абонентам отражены неверно (наоборот), а также о том, что дом № 54 не принадлежит ФИО6, установлены обществом только в связи с поступлением в его адрес запроса управления от 21.07.2023.

Соглашаясь с доводами общества об отсутствии в его деянии вины в совершении рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции отметил, что во избежание совершения неправомерных действий в отношении потребителей обществом, в условиях отсутствия точной информации об адресах объектов таких потребителей, приняты меры для идентификации указанных адресов, в том числе проведена работа с сетевыми организациями (получены акты об осуществлении технологического присоединения, из которых установлены кадастровые номера земельных участков потребителей); запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости; проведена работа с сервисами в сети Интернет, с помощью которых можно проверить адрес объекта по кадастровому номеру.

Судом сделан вывод о том, что нарушение режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителя в доме № 54 в отсутствие оснований для приостановления коммунальной услуги по указанному адресу допущено в связи с указанием в актах о технологическом присоединении, представленных обществу сетевой организацией, сведений о кадастровых номерах земельных участков, на которых не располагаются энергопринимающие устройства потребителей (фактически расположены наоборот), в силу допущенной технологической ошибки по приостановлению подачи электроэнергии потребителю ФИО5, то есть в силу обстоятельств, находящихся вне контроля общества, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при должной степени осмотрительности применительно к фактическим обстоятельствам данного дела. 

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие технологической ошибки при приостановлении предоставления услуги электроснабжения в отношении иного потребителя об отсутствии вины общества не свидетельствует.

Как верно отметил апеллянт, в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, не опровергают вины заявителя в совершении правонарушения сами по себе ссылки общества на то, что направленный в адрес сетевой организации реестр о необходимости введения приостановления (ограничения) режима потребления электрической энергии от 15.06.2023 содержал, помимо адреса, иную информацию об объекте электропотребления, позволявшую сетевой организации идентифицировать объект электроснабжения ФИО6, подлежащий ограничению, а именно: номер лицевого счета, номер и тип прибора учета, контактные данные потребителя.

Следует учитывать, что обладая указанными сведениями, сам заявитель достоверный адрес объекта потребителя своевременно не установил.

При этом, предоставляя коммунальную услугу, предъявляя к оплате потребителю стоимость потребленной электрической энергии, общество не может быть освобождено от обязанности урегулирования с потребителем всех вопросов электроснабжения, в том числе относительно адреса объекта. 

Длительный характер взаимоотношений с потребителями, вопреки выводам суда первой инстанции, напротив, свидетельствует о достаточности у общества времени для выяснения всей необходимой информации о потребителях, которым оказывается услуга электроснабжения.

Наличие каких-либо объективных, находящихся вне контроля заявителя, препятствий к выяснению адреса объекта потребителя, в отношении которого инициирована процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, обществом не доказано.

Тот факт, что потребители, получая счета на оплату электрической энергии с указанием неверных адресов, не представляли в обществу заявлений о внесении изменений в адреса своих объектов, сам по себе не свидетельствует о наличии у общества препятствий к выяснению адресов объектов, в отношении которых им оказывается коммунальная услуга.

При этом в материалах дела имеется договор ФИО5 с предыдущим гарантирующим поставщиком электрической энергии от 11.07.2014, в котором отражен верный адрес объекта потребителя. Доказательств принятия обществом мер к выяснению у предыдущего гарантирующего поставщика информации об объекте материалы дела не содержат.

Утверждая о наличии информации о спорных объектах только из сведений ООО «Калипсо» (в которых адрес проживания ФИО5 не отражен), общество не раскрыло источник получения сведений об адресе проживания ФИО5, по которому ему направлялись счета на оплату электрической энергии. Таким образом, полный объем известных обществу сведений о потребителе и источниках их получения обществом суду не раскрыт.

При таких обстоятельствах не может быть признано доказанным фактическое отсутствие у общества сведений об адресе спорных объектов.

Документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, в материалах дела не имеется. Неустранимые сомнения в виновности заявителя не усматриваются.

Таким образом, вопреки выводам суда, вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9                КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

Административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.23  КоАП РФ, заменен оспариваемым постановлением инспекции на предупреждение.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, оснований считать примененную инспекцией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                  2023 года по делу № А05-10977/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

       Е.Н. Болдырева