АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1128/2020

г. Йошкар-Ола

1» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными 

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – руководитель ФИО3, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет, КУМИ администрации Медведевского муниципального района), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 и предписания от 24.12.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях Комитета по заключению с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 № 90/17 отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По утверждению заявителя, при принятии решения и вынесении предписания антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, установленной законодательством. Возможность существования конкуренции между арендатором земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано за таким арендатором, и иными лицами в отношении права на приобретение в собственность этого земельного участка исключена законом. Марийское УФАС России вторглось в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением земельного законодательства.

Комитет заявляет, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют какие-либо доказательства согласованности его действий с ФИО2, а также указание на конкретное событие нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на специальную норму Закона о защите конкуренции. 

Также орган местного самоуправления считает неприменимым при рассмотрении настоящего спора пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как не относимый к существу разногласий сторон. По его мнению, ссылки Марийского УФАС России на судебные акты Верховного Суда РФ являются неправомерными, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и на недействующих на момент заключения договора купли-продажи земельного участка нормах Земельного кодекса РФ. 

КУМИ администрации Медведевского муниципального района полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ и нарушают права органа местного самоуправления на распоряжение муниципальным имуществом (т.1, л.д. 5-7, т.3, л.д. 15).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 26.05.2020).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении коллективного обращения жителей поселка Знаменский, поступившего от прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, в действиях Комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в продаже без торгов земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, который на нем расположен. 

Антимонопольный орган установил, что земельный участок фактически используется для хранения материалов и для проезда автотранспорта. При этом представленное технико-экономическое обоснование не отражает потребность физического лица в приобретении земельного участка площадью 11 600 кв. м. для эксплуатации здания для бытового самообслуживания рабочих площадью 17,4 кв. м. Более того, движимое имущество (такое как железобетонные блоки, автотранспорт и иное) не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ, наряду со зданиями и сооружениями, в качестве объектов, для эксплуатации (хранения) которых земельный участок может быть предоставлен в собственность.

Марийское УФАС России заявило, что при наличии на рынке хозяйствующих субъектов, которые вправе принять участие в торгах по предоставлению права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, КУМИ администрации Медведевского муниципального района заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, чем создал условия, при которых право иных хозяйствующих субъектов принять участие в закупке на конкурентной основе было ограничено. Возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с непроведением торгов и ограничением конкуренции, относится к полномочиям антимонопольных органов.

Ответчик сообщил, что Комитету выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако предупреждение не исполнено. В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия органа местного самоуправления квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства, Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на расторжение спорного договора купли-продажи земельного участка (т.1, л.д. 67-72).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 26.05.2020).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 по результатам несостоявшихся торгов на право заключения договора аренды земельного участка КУМИ Медведевского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 02-2А/17 аренды земельного участка общей площадью 11 600 кв. м., кадастровый номер - 12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (далее - земельный участок № 90/17) (т.2, л.д. 26-27). 26.04.2017 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т.2, л.д. 28).

Впоследствии ФИО2 было выдано разрешение № 12-RU 12507304-1п-2017 на строительство на земельном участке № 90/17 здания для бытового обслуживания рабочих общей площадью 20,63 кв. м., а также разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию (т.1, л.д. 109-114).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке № 90/17 зарегистрирован объект складского назначения, общей площадью 17,4 кв. м., наименование - здание для бытового обслуживания рабочих, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 12:04:0510108:246-12/008/2017-1 от 01.08.2017 (т.2, л.д. 30-31).

20.09.2017 ФИО2 обратилась в КУМИ администрации Медведевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка № 90/17 в связи с расположением на нем здания, принадлежащего ей на праве собственности (т.2, л.д. 33).

22.09.2017 Комитетом и ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.2, л.д. 38-39).

01.04.2019 в Марийское УФАС России из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл поступило коллективное обращение жителей поселка Знаменский о проверке законности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0510108:150, 12:04:0510108:239 (т.1, л.д 78-83)

При проверке обращения в действиях КУМИ Медведевского муниципального района установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим 27.06.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Комитету выдано предупреждение № 012/01/15-317/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно обеспечить возврат земельного участка общей площадью – 11 600 кв. м., кадастровый номер -12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> вид разрешенного использования - производственная деятельность, в муниципальную собственность Медведевского муниципального района (т.1, л.д. 41-47).

Марийским УФАС России установлено, что предупреждение, выданное Комитету, не исполнено. В связи с чем, по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 43).

Решением Марийского УФАС России от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 в действиях Комитета признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении договора купли-продажи земельного участка № 90/17, общей площадью – 11 600 кв. м., кадастровый номер - 12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> вид разрешенного использования - производственная деятельность, с нарушением требований действующего законодательства, что привело/может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача Комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 35-39).

Во исполнение решения 24.12.2019 КУМИ администрации Медведевского муниципального района выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019, в котором указано на необходимость в течение 30 дней со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение договора купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.1, л.д. 40).

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о превышение антимонопольным органом полномочий отклоняются арбитражным судом.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что нарушением законодательства о защите конкуренции может быть признано предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о правомерности заключения Комитетом договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 и о доказанности нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

По мнению Марийского УФАС России, действия КУМИ администрации Медведевского муниципального района по заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью более чем в 665 раз превышающего площадь находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Напротив, заявитель настаивает на том, что заключение договора купли-продажи земельного участка соответствует его фактическому использованию, нормам Земельного кодекса РФ и не нарушает Закон о защите конкуренции.

Позиция Комитета основана на неправильном толковании норм земельного и антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В указанной норме перечислены виды ограничивающих конкуренцию актов и действий (бездействий) органов публичной власти.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления, кроме установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

 

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При этом в предмет доказывания по нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции не входит вопрос о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, поскольку оценке подлежат только действия органа публичной власти. Нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции сторонам договора не вменяется.

 

Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Комитетом антимонопольного законодательства.

Так, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ Комитетом и ФИО2 22.09.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка № 90/17.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса. 

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

По смыслу названной нормы исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, предполагает право собственника приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором такой объект расположен, исходит из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов (статья 552 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Данная правовая позиция содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – здание для бытового обслуживания рабочих площадью 17,4 кв. м., собственником которого является ФИО2

Однако площадь земельного участка № 90/17, который предоставлен в собственность ФИО2 для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 11 600 кв. м., что в 665 раз превышает площадь здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка публичный собственник обязан проверить наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Комитет ссылается на представленное вместе с заявлением на выкуп «Технико-экономическое обоснование необходимости указанной площади земельного участка № 90/17», в разделе 2 которого указано, что основным видом деятельности ФИО2 является производство железобетонных изделий, а основной комплекс нежилых производственных зданий расположен на территории соседнего земельного участка, принадлежащего также ФИО2 (т.1, л.д. 120-125).

Однако указанное технико-экономическое обоснование не отражает потребность в приобретении земельного участка № 90/17 площадью 11 600 кв. м. для эксплуатации здания для бытового самообслуживания рабочих площадью 17,4 кв. м. Из представленного документа следует, что земельный участок фактически используется для хранения готовых железобетонных изделий, инертных материалов, а также для стоянки транспортных средств и погрузки, выгрузки грузов (т.1, л.д. 123). 

Между тем движимое имущество (железобетонные блоки, автотранспорт и иное) не указано в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ, для эксплуатации (хранения) которых земельный участок может быть предоставлен в собственность.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство от 15.01.2019 № 12-RU12507304-1п-2019 (производственный комплекс, состоящий из двух цехов, общей площадью 864 кв. м.) было выдано через два года после заключения договора купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.2, л.д. 40).

Таким образом, имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают наличие у ФИО2. исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов всего земельного участка площадью 11 600 кв. м.

Действия органа местного самоуправления, выразившиеся в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

Антимонопольным органом доказаны негативные последствия от действий Комитета для конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Продажа муниципального имущества без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанные правовые выводы соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письмах от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения» и от 25.12.2018 № СП/106703/18 «О выдаче предупреждений по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при передаче до 01.03.2015 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду хозяйствующим субъектам без проведения процедуры торгов».

Кроме того, при рассмотрении дела Марийским УФАС России установлено недополучение в бюджет Медведевского муниципального района 1 128 614, 78 рублей в виде арендной платы.

 

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения КУМИ Медведевского муниципального района антимонопольного законодательства. Продажа земельного участка физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности значительно большей площадью, чем это обусловлено потребностями эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, без проведения торгов нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства. 

 

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийское УФАС России предписало КУМИ Медведевского муниципального района совершить действия, направленные на расторжение договора купли-продажи земельного участка № 90/17.

Предписание не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с собственником земельного участка. Оно нацелено на принятие Комитетом мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Земельного кодекса РФ. Такие меры могут состоять в обращении в соответствующий суд с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о признании его недействительной сделкой. Не препятствует предписание и расторжению договора по соглашению сторон, если оно будет достигнуто.

Арбитражный суд считает, что при выдаче предписания антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ прекращения договора купли-продажи, поскольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними.

Таким образом, предписание, выданное органу местного самоуправления, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым. Оно не противоречит позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 306-КГ15-10666 по делу № А65-18315/2014.

 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды от 03.12.2019 соответствует требованиям пунктов 10.7, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2017 по дату вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства), продуктовые границы (предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом – земельным участком) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория Медведевского муниципального района Республики Марий Эл) (т.2, л.д. 57-60).

 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании незаконными решения и предписания Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет утверждает, что акты антимонопольного органа нарушают его права в экономической деятельности, в том числе право на распоряжение муниципальным имуществом. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права. Напротив, предписание выдано органу местного самоуправления с целью обеспечения публичных нужд и эффективного использования муниципального имущества. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование КУМИ администрации Медведевского муниципального района о признании недействительными решения Марийского УФАС России от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 и предписания от 24.12.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019 удовлетворению не подлежит.

 

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 и предписания от 24.12.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Камаева