31/2017-102830(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14535/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-13660/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности   № 50/19-2/697,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова  «Теплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-14535/2017 по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, принятое судьей Овчаренко Н. Н., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – истец,  завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (далее –  ответчик, предприятие) о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты  тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 16.05.2017 в размере 400 295,26 руб. (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 59))).  

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 с  предприятия в пользу завода взыскана неустойка за период с 16.11.2016 по  16.05.2017 в размере 400 295,26 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей по оплате по договору № 132-542 от 10.12.2013 за октябрь 2016,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. Заводу из  средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  220 руб., уплаченная по платежному поручению № 2231 от 18.05.2017.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной  части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК  РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).  

Мотивированное решение судом изготовлено не было. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт.  Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции  ответчику необоснованно был придан статус потребителя тепловой энергии, тогда  как ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение,  вследствие чего неправомерно применена ставка, предусмотренная пунктом 9.1  статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик ссылается на то, что ему  постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области № 27/8 от  30.06.2016, № 41/12 от 22.09.2016, № 73/144 от 19.12.2016 с приложениями  утверждены тарифы на горячую воду.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между заводом и предприятием  был заключен договор № 132-542 на отпуск и потребление тепловой энергии, далее  договор.  

Согласно п. 5.2. договора, оплата за потребленную тепловую энергию  производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истцом в октябре 2016 г. отпущено ответчику 2 719.7 Гкал на сумму  3 275 324.37 рублей, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от  31.10.2016.  

В нарушение условий договора оплата тепловой энергии произведена  несвоевременно в следующие сроки:  

05.05.2017 - 1 000 093.36 рублей, что подтверждается пл/ордерами в  количестве 3 шт. от 05.05.2017;  

10.05.2017 - 257 337.51 рублей, что подтверждается пл/ордерами в  количестве 4 шт. от 10.05.2017;  

11.05.2017 - 279 150.94 рублей, что подтверждается пл/ордерами в  количестве 4 шт. от 11.05.2017;  

12.05.2017 - 792 798.46 рублей, что подтверждается пл/ордерами в  количестве 3 шт. от 12.05.17;  

15.05.2017 - 534 467.86 рублей, что подтверждается пл/ордерами в  количестве 3 шт. от 15.05.2017  

16.05.2017 - 411 476.24 рублей, что подтверждается пл/ордером в количестве  1шт. от 16.05.2017.  

Таким образом, оплата задолженности за тепловую энергию произведена  ответчиком несвоевременно.  

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении" в ред. от 03.11.2015 истец начислил ответчику  неустойку за период с 16.11.2016 по 16.05.2017.  

21.11.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 369-280  от 16.11.2016 о добровольной оплате основной задолженности в размере  3 275 324, 37 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, что  подтверждается почтовой квитанцией № 39671.  

23.11.2016 ответчиком была получена вышеуказанная претензия, что  подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в редакции,  действовавшей на период взыскания неустойки, потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении в той же редакции, управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  

холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная  неустойка является законной, то есть ее размер не может быть уменьшен  соглашением сторон.  

Указанная норма вступила в действие 01.01.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (в редакции данного Федерального закона), распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и  поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя.  

Судом первой инстанции сумма неустойки определена по ставке,  предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Однако апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о  неверном применения ставки неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении, поскольку ответчик является организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем подлежит применению  ставка неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от  14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов,  надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам  устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих  

горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего  водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).  

Предприятие является организацией, приобретающей тепловую энергию для  осуществления горячего водоснабжения. Постановлениями Региональной службы  по тарифам Ростовской области № 27/8 от 30.06.2016, № 41/12 от 22.09.2016  предприятию утверждены тарифы на горячую воду, действовавшие и в спорный  период – октябрь 2016, поэтому при расчете неустойки следовало  руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Указанный вывод подтверждается Постановлениями Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-17163/2016 и от  25.11.2016 по делу № А32-18105/2016  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате  тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании пени за период с с 16.11.2016 по  16.05.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 307 371 руб. 87 коп.  

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению как  принятое при неправильном применении норм материального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу   № А53-14535/2017 изменить.  

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова  "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Азовский оптико-механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 16.11.2016 по 16.05.2017 в размере 307 371 руб.  87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 451  руб.».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова  "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2 304 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"  (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) в доход федерального бюджета 696 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Н.Н. Мисник