ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87223/2016

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.03.2022,  от Таврического Банка: ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21315/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.0А56-87223/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению  ФИО1 к Таврическому Банку (АО) о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Юпитер»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Санкт-Петербургского Коммерческого Банка «Таврический»  (ОАО) о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть  объявлена 10.04.2017) в отношении ООО «Юпитер» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017   № 71.  

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения  объявлена 04.12.2017) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 арбитражный управляющий  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим ООО «Юпитер» утверждена ФИО7.  

В арбитражный суд 08.09.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным кредитного договора 

<

***>- КР/2013 от 18.09.2013, заключенного между ООО «Юпитер» и АО Банк Таврический.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 ходатайство  ФИО1 о вызове и допросе свидетеля отклонено; в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить,  принять новый судебный акт, которым признать кредитный договор  недействительным как заключённый под влиянием обмана, ссылается на то, что при  заключении данного договора от имени ООО «Юпитер» исходила из обеспечения  обязательства по возврату кредита залогом имущества ООО «Барион», поскольку  данный кредит мог быть возвращён из стоимости предмета залога. Однако в рамках  дела о банкротстве ООО «Барион» предмет залога продан по существенно  меньшей стоимости, чем отражено в отчёте об оценке, что не позволило погасить  требования Банка в полном объёме и явилось основанием для привлечения  заявителя к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что Банк  обманул  

ООО «Юпитер» в лице директора ФИО1 в отношении существенного  условия договора – стоимости предмета залога, завысив её. При этом, зная о  несоответствии стоимости предмета залога, указанной Банком, реальной стоимости  предмета залога, ФИО1 не заключила бы данную сделку от имени  ООО «Юпитер».  

ФИО8 представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  поддержаны.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ФИО1 ходатайствовали о  вызове свидетеля ФИО9, настаивали на удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Представитель Таврического Банка против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд  находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ  удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд  удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  настоящему делу.  

Позиция ФИО1 относительно необходимости вызова свидетеля  сводится к тому, что ФИО9 в 2013 году являлась начальником сектора  сопровождения кредитных операций в Банке «Таврический», составила и подписала  распоряжение бухгалтерии № 940 от 30.09.2013 о выдаче кредита ООО «Юпитер», в  связи с чем, может подтвердить наличие умысла Банка в завышении стоимости  заложенного имущества.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд  апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым  

в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны  быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в  документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания  не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и не могут заменить  письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения  позиций сторон.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию ООО  «Юпитер» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком и ООО  «Юпитер» 18.09.2013 заключен кредитный договор от 18.09.2013 

<

***> о  предоставлении кредита в размере 305 000 000 руб.  

В соответствии с разделом 1 договора кредит предоставляется до 19.09.2014  под 8,5% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет  заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за  пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и  сроки, установленные в кредитном договоре (раздел 2 договора).  

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения от 01.04.2014   № 1, от 19.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, изменяющие порядок уплаты процентов  по кредиту и срок его возврата (до 19.09.2015).  

Обязательство по предоставлению ООО «Юпитер» кредита было исполнено  Банком 30.09.2013, что подтверждается выпиской по счету   № 45206810600007707955 и платежным поручением от 30.09.2013 № 17845;  заемщику выдан кредит на сумму 305 000 000 руб.  

ООО «Юпитер» и Банком 30.09.2013 также был заключен договор уступки  прав требования № 49, согласно которому ООО «Юпитер» приобрело у Банка права  требования к ОАО «Котласская птицефабрика», в размере 305 000 000 руб.  основного долга, 35 118 044,43 руб. процентов, по цене 305 000 000 руб.  

Согласно условиям названного договора передаваемые права требования  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Котласская птицефабрика»,  которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области  от 26.09.2013 по делу № А05-663/2013. Передаваемые права требования  обеспечены залогом имущества Птицефабрики.  

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены  должником путем заключения кредитного договора от 18.09.2013 

<

***> с  Банком, получены должником и направлены на оплату договора уступки прав  требования от 30.09.2013 № 49.  

В обеспечение кредитного договора от 18.09.2013 

<

***> Банк  заключил с ООО «Барион» договор ипотеки от 18.09.2013 

<

***>/1, согласно  условиям которого ООО «Барион» передает в залог Банку следующее имущество:  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 33,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Санкт- Петербург, ул.Радищева, д.39, лит. Д, пом.7Н, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:8;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 32 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом.8Н, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:11;  

284375/1293500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение общей площадью 1293,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже по  адресу: 

<

...>, лит. Д, пом.5Н, 6Н, 13Н, кадастровый  номер 78:31:1210:4:32:9;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 1 908,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: Санкт- Петербург, ул.Радищева, д.39, лит. Д, пом.10Н, кадастровый номер  78:31:1210:4:32:7;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 2099,4 кв.м., расположенное на 2-3 этаже по адресу: 

<

...>, лит. Д, пом.9Н, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на офис общей площадью  410,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый  номер 78:31:1210:18:38;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 40,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, лит. Г,  кадастровый номер 78:1210:3:34;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей  площадью 154,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. О, кадастровый номер 78:31:1210:5:57;  

¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей  площадью 3355,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. О, кадастровый номер 78:1210:13.  

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны оценили переданные в ипотеку  объекты недвижимости в 858 000 000 руб.  

ФИО1, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана  относительно стоимости предмета залога, ссылаясь на положения статьи 179 ГК  РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в том числе, как в  связи с недоказанностью её совершения под влиянием обмана, так и пропуском  срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для  отмены принятого судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом  считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно  было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший  был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.  При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует,  что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны  в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка  относительно характера сделки, её условий и других обстоятельств, влияющих на  решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана  формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под  влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном  создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих  значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой  сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к  мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.  Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в  бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать  совершению сделки).  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности,  факт умышленного введения недобросовестной стороной сделки в заблуждение  другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявления о признании кредитного договора 

<

***> от  18.09.2013 недействительным ФИО1 указала, что при заключении  указанного договора ФИО1 как руководитель ООО «Юпитер» была  введена в заблуждение Банком в части установления стоимости предмета залога.  По мнению ФИО1, Банк при выдаче кредита ООО «Юпитер» существенно  завысил стоимость предмета залога в целях уменьшения обязательств по созданию  обязательного резерва на возможные потери. При этом если бы ФИО1  была осведомлена о реальной стоимости предмета залога, то спорный кредитный  договор не заключила бы, в силу невозможности его возврата при обеспечении  залогом с низкой стоимостью.  

В подтверждение изложенных доводов, ФИО1 ссылалась на то, что  имущество реализовано в 2018 году на торгах в форме публичного предложения в  ходе процедуры банкротства ООО «Барион» (дело № А56-66862/2016) по цене  75 000 000 руб. (публикация ЕФРСБ о результатах торгов от 26.10.2018 № 3161794).  

Кроме того, ФИО1 указала, что в рамках дела о несостоятельности  ФИО10 № А56-6256/2022 Банк представил в материалы дела Отчет   № 01/23/1367-ЕК об оценке рыночной стоимости права общей долевой  собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, согласно перечню, изложенному в Приложении № 1  к заданию на оценку. Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость  имущества, предоставленного в залог, по состоянию на 18.09.2013 составляла  114 млн. руб.  

Учитывая изложенное, ФИО1, как генеральный директор, никогда бы  не приняла на ООО «Юпитер» кредитные обязательства, если не была бы уверена  в полном обеспечении кредитного договора за счет залога третьего лица (ООО  «Барион»), которое было для заявителя существенным условием при заключении  кредитного договора.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований  и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных и  убедительных доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора  намеренно и с умыслом завысил стоимость залогового имущества, обманув при  этом генерального директора ООО «Юпитер» с целью заключения данного договора  с Обществом.  

Доводы заявителя по существу сводятся к фактическому расхождению  стоимости залогового имущества на момент заключения кредитного договора, и в  последующем, однако не могут служить основанием для признания сделки  недействительной, как совершенной с обманом, учитывая, что ФИО1 при  заключении сделки от имени ООО «Юпитер» была ознакомлена со всеми  существенными условиями договора, в том числе, в части условия обеспечения  имуществом ООО «Барион».  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Исходя из презумпции свободы договора, при наличии сомнений в  экономической целесообразности заключаемого договора ФИО1 вправе  была не заключать такой договор. Между тем, осуществляя предпринимательскую  деятельность и определяя условия обеспечения обязательств по выдаче кредита,  ФИО1 как руководитель ООО «Юпитер» приняла на себя  предпринимательский риск неисполнения обязательств.  

Доводы подателя жалобы относительно недобросовестных действий Банка  по предоставлению ложной информации о стоимости залога являются  несостоятельными. То обстоятельство, что Банк, в обоснование своей позиции в  рамках иного дела представил отчёт об оценке от 16.06.2023, согласно которому  стоимость предмета залога ООО «Барион» по состоянию на 18.09.2013 составляла  114 000 000 руб., оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ не  создаёт. ООО «Юпитер» в лице ФИО1 при подписании кредитного  договора не было лишено возможности запросить дополнительную информацию,  которая была ему необходима для принятия решения о заключении данной сделки,  в частности, подтверждающую реальную рыночную стоимость залогового  имущества на момент подписания договора.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания  недействительным кредитного договора на основании статьи 179 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске ФИО1 срока  исковой давности на оспаривание сделки.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Кодекса).  

Исходя из положений статей 178, 179 ГК РФ сделка, заключенная под  влиянием заблуждения либо обмана, является оспоримой сделкой.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса).  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).  

Спорный договор заключен 18.09.2013, о стоимости заложенного имущества  общество должно было узнать при подписании договора. При этом с настоящим  

заявлением ФИО1 обратилась 08.09.2023, то есть за пределами годичного  срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.  

Возражая против довода Банка о пропуске срока, ФИО1 указала, что  о стоимости залога в размере 114 000 000 руб. узнала в момент ознакомления с  отчетом № 01/23/1367-ЕК об оценке рыночной стоимости права общей долевой  собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, представленного Банком в материалы дела № А566256/2022, то есть в июне 2023 года.  

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.08.2023 в рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Юпитер», основанного на кредитном  договоре от 18.09.2013 

<

***> установлено, что денежные средства по  кредитному договору от 18.09.2013 

<

***> были фактически  предоставлены.  

Более того, должник в период с 30.09.2013 по 31.12.2014 исполнял  обязательства, принятые на себя по кредитному договору и дополнительным  соглашениям, в полном объеме, оплачивал проценты по кредиту. В свою очередь,  договор залога, заключенный Банком и иным лицом, является самостоятельным  акцессорным обязательством, с условиями которого ООО «Юпитер», как заемщик  по кредитному договору, согласилось, притом, что договор залога никем не  оспаривался и недействительной сделкой не признавался. Следует отметить, что  условия кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Юпитер», сами  по себе не предусматривали императивное условие о предоставлении залогового  обеспечения, что предопределяет самостоятельный характер данного  обязательства, которое сторонами исполнялось. В свою очередь, при наличии у  ФИО1, как руководителя заемщика, каких-либо сомнений относительно  актуальности и соразмерности залогового обеспечения, предоставляемого третьим  лицом, заявитель имела необходимые возможности для инициации дополнительной  проверки соответствующих условий на стадии принятия решения о заключении  кредитного договора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае  подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки (2013) и пропущен  ФИО1, что является самостоятельным правовым основанием для отказа  в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

 Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-87223/2016/сд.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов