АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5221/2021

13 августа 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 063 рублей 71 копейки, в том числе 41 784 рубля 24 копейки долга по договору поставки от 15.06.2019 и 25 279 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 14.04.2021, а также 5100 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» (далее – ответчик) о взыскании 67 063 рублей 71 копейки, в том числе 41 784 рубля 24 копейки долга по договору поставки от 15.06.2019 и 25 279 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 14.04.2021, а также 5100 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 08.06.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 02.07.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска, указал, что часть поставленного товара являлась контрафактным, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу               № А33-26363/2020, в связи с чем ответчик планирует подать исковое заявление о взыскании с истца убытков. Ответчиком заявлены возражения по размеру неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик по существу не представил доказательств обосновывающих  ходатайство, не указал конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых дело подлежит к рассмотрению по общим правилам искового производства, не указал конкретные доказательства осмотр и исследование которых по мнению ответчика необходимо провести по месту их нахождения, не указал какие его интересы и интересы  других лиц могут быть нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, указание ответчика на намерение обратиться с исковым заявлением о взыскании с истца убытков не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, встречный иск по делу не подан. Сам по себе факт несогласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решение по делу принято 03.08.2021 путём подписания резолютивной части, иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 10.08.2021 (подано в электронном виде 09.08.2021 12:15 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 15.06.2019, согласно которому поставщик обязался произвести поставку покупателю детских товаров, игрушек. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в расходных накладных (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней с даты его получения (пункт 3.3 договора). 

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму 41 784 рубля 24 копейки, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2020 № 13753 подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 41 784 рубля 24 копейки.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.10.2020 № 13753 на сумму 41 784 рубля 24 копейки, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения договора и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц получивших товар не оспорены.

Довод ответчика о том, что часть поставленного товара являлась контрафактной, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из установленных Арбитражным судом Красноярского края по делу                 № А33-26363/2020 обстоятельств, ответчик привлечён к мере гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания компенсации, за нарушение исключительных прав правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» фактом реализации 21.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> контрафактного товара (слайм).

Согласно товарной накладной от 16.10.2020 № 13753, товар (слайм) истцом ответчику не поставлялся.

Таким образом, довод ответчика о том, что часть поставленной истцом партии товара являлась контрафактной, не подтверждён соответствующими доказательствами. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом ответчик при наличии соответствующих доказательств не лишён права заявить требования к поставщику в порядке, установленном статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе осуществить судебную защиту нарушенного права, путём предъявления самостоятельного иска.    

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 41 784 рубля 24 копейки долга по договору поставки от 15.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 25 279 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 14.04.2021 в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки от 15.06.2019.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, истцом не верно определена начальная дата периода начисления неустойки. Учитывая дату поставки (16.10.2020) и согласованные сторонами сроки оплаты товара (в течение 60 дней с даты его получения), суд приходит к выводу, что последним днём срока надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара является 15.12.2020, соответственно просрочка исполнения соответствующего обязательства возникает с 16.12.2020.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления: 41 784 рубля 24 копейки * 0,5% * 120 дней (с 16.12.2020 по 14.04.2021) = 25 070 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в обоснование указанной суммы представил контррасчёт, согласно которого сумма неустойки составляет 5055 рублей 89 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом средневзвешенная ставка по кредитам ниже, чем ставка определённой договором неустойки.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Условия договора поставки от 15.06.2019 предусматривают размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что сопоставимо кредитной ставке в размере 182,5% годовых, при текущем значении ключевой ставки Банка России 6,5 %.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что неустойка в согласованном сторонами размере, не отвечает критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов сторон, учитывая текущее значение ключевой ставки Банка России, отражающее степень инфляционных процессов в экономике, неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки утрачивает свою компенсаторную функцию и превращается в средство обогащения кредитора, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 5014 рублей 11 копеек, исходя из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности, что соответствует обычно сложившемуся размеру неустойки в договорах поставки, аналогичным по времени и месту исполнения спорного договора: 41 784 рубля 24 копейки * 0,1% * 120 дней (с 16.12.2020 по 14.04.2021) = 5014 рублей 11 копеек.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 798 рублей 35 копеек, в том числе 41 784 рубля 24 копейки долга и 5014 рублей 11 копеек неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5100 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела копией договора поручения от 25.05.2021 № 71, в том числе имеющейся на копии договора распиской поверенного о получении денежных средств в сумме 5000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной поверенным работы в соответствии с условиями договора поручения от 25.05.2021 № 71, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и обоснованными судебные расходы понесённые истцом на подготовку и составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов размере 100 рублей 10 копеек (кассовый чек АО «Почта России» от 25.05.2021).

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы 100 рублей 10 копеек почтовых расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При распределении судебных расходов по правилу их пропорционального возмещения исходя из размера удовлетворённых требований, суд исходит из заявленной суммы исковых требований 67 063 рублей 71 копейки и суммы исковых требований, которая признана судом обоснованной 66 854 рубля 78 копеек (41 784 рубля 24 копейки долга + 25 070 рублей 54 копейки неустойки).

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом и признанные судом обоснованными в общей сумме 5100 рублей 10 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5084 рубля 21 копейка (5100 рублей 10 копеек * 66 854 рубля 78 копеек / 67 063 рублей 71 копейки).

Государственная пошлина по делу составляет 2683 рубля, уплачена истцом в установленном размере и в порядке платёжными поручениями от 16.04.2021 № 271, от 27.05.2021 № 384.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2674 рубля 64 копейки (2683 рубля * 66 854 рубля 78 копеек / 67 063 рублей 71 копейки). 

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Лига» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46 798 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек, в том числе 41 784 рубля 24 копейки долга и 5014 рублей 11 копеек неустойки (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), начисленной за период с 16.12.2020 по 14.04.2021, а также 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 16.04.2021 № 271, от 27.05.2021 № 384 и 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 21 копейка судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья           Г.И. Субач