АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16116/2017

г. Белгород

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Линченко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Белгородская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, надлежащим образом уведомлены ; от межрайонной инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская зерновая компания" (далее –  ООО «БЗК», общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее -  инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 8990 от 29.09.2017.  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило заявленные требования и просит суд признать оспариваемое решение  Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 1018 821руб.,штрафа в сумме 203763 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (  далее- НДС) – 2440руб. ( заявление об уточнении требований от 11.04.2018 т.д. 6 л.д. 134).  

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению ( протокол судебного  заседания от 22.05.2018 т.д.6 л.д. 137).  

14.09.2018 судом было удовлетворено ходатайство Общества и Инспекции о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А08-16092/2017 ( определение суда т.д.7 л.д. 80-81).  

Определением суда от 27.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено (  т.д.7 л.д. 82).  

23.07.2019 ООО «БЗК» (ИНН 

<

***>) в рамках дела А08-9509/2018 признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3 (  определение суда т.д.7 л.д.83).  

 Копия определения суда от 19.09.2019 была направлена судом в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 ( т.д.7 л.д.94-95).  

Конкурсный управляющий ООО «БКЗ» ФИО3 был надлежащим образом  уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовым отправлением (  ШПИ 308000 39 66197 2).  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не  направил, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного  разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от  реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных  процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также то, что заявитель извещен надлежащим образом о дне,  времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителя заявителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00ч. 21.11.2019.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном  сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания  размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Общество в исковом заявлении указывает, что представило все необходимые документы,  что является основанием для получения налогового вычета. Работы выполнены в полном  объеме. По мнению Общества, Инспекция неправомерно ссылается в решении на непроявление  им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не указывает, в чем проявилась  неосмотрительность Общества. Помимо этого, ООО «БЗК» указывает, что недобросовестность  его действий по выбору контрагента не доказана, поскольку Обществом в налоговый орган  представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «СК Порекс» реальной  хозяйственной деятельности.  

Общество, ссылаясь на Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», считает, что в ходе проверки не установлен  факт создания формального документооборота, а так же подконтрольности между ООО «БЗК»  и ООО «СК Порекс». Помимо этого, Общество отмечает, что установление по результатам  налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами,  отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения  допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием  для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание  для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов  камеральной налоговой проверки.  

В судебном заседании представитель Инспекции позицию поддержала по основаниям и  доводов, изложенным в отзыве, просила отказать Обществу в удовлетворении заявления. При  

этом указала, что по аналогичному делу № А08-16092/2017 арбитражный суд, ранее давал  оценку осуществлению ООО «СК Порекс» реальной хозяйственной деятельности только за  другой период - 3 квартал 2016 года.  

Кроме того, Инспекция настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу и  против оставления заявления без рассмотрения, о чем указано в представленном ходатайстве  инспекции от 17.10.2019.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд установил  следующее.  

Инспекцией на основании положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (  далее- НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом 25.01.2017 с исчисленной суммой  налога к уплате в размере 53 179 руб.  

В ходе проверки Инспекцией выявлено неправомерное принятие Обществом к вычету  суммы НДС в размере 1 028 962,03 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «СК Порекс»,  ввиду создания формального документооборота с данным контрагентом в целях получения  необоснованной выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а  также необоснованное применении вычетов в размере 273 245,49 руб. по счетам-фактурам,  выставленным АО «Белгородская ипотечная корпорация» и заявленным ранее.  

По результатам проверки Инспекцией на основании положений ст. 100 НК РФ составлен  акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 9275 и на основании норм статей 101 и 176 НК РФ, с  учетом возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля. принято  решение от 29.09.2017 № 8980 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211 704 руб. доначислен  НДС в сумме 1 058 525 руб. и пени в размере 2 540,46 руб. Общая сумма налоговых претензий,  предъявленная по решению, составила 1 272 769,46 руб. ( акт камеральной проверки т.д.1 л.д. 9- 32, Решение № 8980 от 29.09.2017 т.д. 1 л.д. 33-66).  

Решением УФНС России по Белгородской области от 22.12.2017 № 296 апелляционная  жалоба Общества (вх. № 46547 от 01.11.2017) оставлена без удовлетворения ( т.д. 5 л.д. 81-91) .  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на  добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при  совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют  право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму  налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса,  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и  первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной  строкой.  

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определен перечень сведений, которые должны  быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за  все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная  покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.  

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).  

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с  пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и  суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению  налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на  добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при  соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика  имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и  первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную  стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".  

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать  совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов,  связанных с этими операциями.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.  

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.  

В то же время, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении  налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости  сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей  получения налоговой выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53  указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Таким образом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных  нормами главы 21 Налогового кодекса в целях получения налогового вычета, не является  основанием для получения им таких вычетов, если налоговым органом при проведении  камеральной проверки представленной им налоговой декларации в порядке статей 88 и 176  Кодекса установлена нереальность совершенных налогоплательщиком операций и  недостоверность представленных документов, и соответствующие доказательства, основанные  на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на  создание благоприятных налоговых последствий, представлены суду при рассмотрении  налогового спора.  

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается,  что им в качестве заказчика был заключен договор в проверяемом периоде с ООО «СК  Порекс» (Подрядчик) заключен договор от 17.08.2016 № 48 на выполнение подрядных  строительных работ (далее - Договор № 48) по «Реконструкции зернового тока» (стоимость  работ 6 745 417 руб., в том числе НДС 1 028 962,03 руб.; сроки выполнения с 18.08.2016 по  31.08.2016) на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский р-н,  с.Холодное ( т.д.2 л.д. 13).  

Из пункта 4.9 договора следует, что стороны договорились производить оплату  выполненных работ ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии со сметной  документацией путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на  основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о  выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного подрядчиком  счета на оплату, в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных документов.  

Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после сдачи объекта  заказчику (пункт 4.15).  

Из пункта 8.1 договора следует, что в обязанности подрядчика входит обеспечение  строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным  (технологическим) оборудованием в соответствии со сметной документацией и обязательными  техническими правилами.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений по Договору № 48.  наряду с иными документами. Обществом представлены: счет-фактура от 10.10.2016 № 1127,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2016 №№ 1, 2, 3. справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2016 № 1. Указанные документы  подписаны со стороны Общества директором ФИО4, со стороны ООО «СК Порекс»  директором ФИО5  

Общество указывает, что работы по договору выполнены ООО СК «Порекс» в полном  объеме.  

При этом, в ходе проведения камеральной проверки, а так же в рамках проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства,  подтверждающие отсутствие реального выполнения работ по спорному договору контрагентом  ООО СК «Порекс».  

 Общество "СК Порекс" не располагается по юридическому адресу, первичные учетные  документы подписаны неуполномоченным лицом, заявленные обществом "СК Порекс" в  налоговых декларациях доходы не соизмеримы с оборотами по реализации товаров,  отраженными в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов по взаимоотношениям с  обществом, и с оборотом денежных средств на расчетных счетах организаций; отсутствуют  доказательства обычных деловых отношений при исполнении подрядных работ, в том числе  отсутствует текущий контроль за выполнением работ, получение для работников контрагентов  пропусков на режимные объекты.  

Руководитель общества "СК Порекс" ФИО5, допрошенный налоговым  органом в качестве свидетеля, отрицал факт подписания представленных ему на обозрение  первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Белгородская зерновая компания"  и осуществление хозяйственных операций с названным обществом либо с обществом "Белая  птица", равно как и наличие хозяйственных взаимоотношений с контрагентами -  субподрядчиками. Пояснил, что печатью общества мог воспользоваться без его согласия и  ведома ФИО6, на добровольных началах помогавший при ведении  финансово-хозяйственной деятельности, но не являвшийся сотрудником общества.  

В период действия договора № 48 ФИО5 работал в ОГБУ «Межрайонная  ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» с продолжительностью рабочего  времени 7-8 часов и находился на рабочем месте, в связи с чем не имел физической  возможности исполнять обязанности директора ООО «СК «Порекс» и подписывать документы  от имени данной организации. Исходя из показаний ФИО5, он является  номинальным учредителем и руководителем спорного контрагента. Исходя из допросов  директора Общества ФИО4 (протокол от 06.03.2017 № 47), должностных лиц  Общества и ЗАО «Белая птица», осуществлявших контроль, приемку спорных работ и  участвовавших в подписании документов (ФИО7, ФИО8, ФИО9), от  имени ООО «СК «Порекс» действовал некий ФИО6. Однако доверенности  на указанное лицо в ходе проверки Обществом не представлено, в трудовых или гражданско- правовых отношениях с контрагентом оно не состояло.  

Аналогичные основания установлены в отношении ООО «ПУ Атриум», указанного  Обществом в качестве субподрядчика по спорным работам с приложением договора № 4 от  19.08.2016, заключенного между ООО «ПУ Атриум» и ООО «СК Порекс». При этом ранее, в  ответ на требование Инспекции № 9495 от 20.02.2016г., Общество указало, что субподрядные  организации не привлекались. Согласно показаниям руководителя Общества ФИО4  (протокол допроса № 47 от 06.03.2017г.), уведомления о привлечении субподрядных  организаций в адрес Общества не поступали. Проверкой расчетного счета ООО «СК «Порекс»  

выявлено отсутствие оплаты в адрес ООО «ПУ Атриум», вычеты по данному контрагенту ООО  «СК «Порекс» не заявляло. Таким образом, участие ООО «ПУ Атриум» в выполнении спорных  работ не подтверждается.  

у ООО «СК «Порекс» и ООО «ПУ Атриум» расчетные счета открыты в одном банке,  отчётность сдается через одного оператора связи и с одного 1Р-адреса, в банковских  документов контрагентов для обратной связи указан один и тот же номер контактного  телефона. При этом, после начала камеральных налоговых проверок деклараций Общества,  указанные лица 20.01.2017 начали процедуру реорганизации и прекратили деятельность  24.05.2017 путем присоединения к одному юридическому лицу - ООО «Горизонт» ИНН  

<

***>;  

Инспекцией установлено, что ООО СК «Порекс», а также ООО «ПУ Атриум»,  отсутствуют по адресу местонахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. На запросы  налогового органа данные организации документы не представили. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ  в качестве руководителей организаций в спорном периоде (ФИО10 и ФИО11), на  допросы не явились.  

Обществом даны противоречивые пояснения по вопросам ведения пропускного режима на  территории объекта работ; нахождение каких-либо лиц от имени контрагента и конкретных  транспортных средств в период спорных работ не подтверждено.  

Довод Общества о том, что выводы Инспекции в оспариваемых решениях основаны лишь  на анализе деятельности контрагентов второго и третьего звена, в связи с чем не могут являться  основанием для отказа в вычете по НДС в спорном размере, противоречит фактическим  обстоятельствам дела. При этом приведенный Инспекцией анализ недобросовестности ООО  «СК «Порекс» во взаимосвязи с его контрагентами является лишь косвенным, в совокупности с  иными, доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно,  того, что поименованные в выписке банка о движении денежных средств на расчетом счете  ООО «СК «Порекс» организации не могли выступать в качестве потенциальных  субподрядчиков по выполнению спорных работ, и. следовательно, что данные работы спорным  контрагентом на объекте не выполнялись.  

При указанных обстоятельствах факт оплаты и наличия определенного результата по  объекту работ, без достоверных доказательств приобретения работ именно у спорного  контрагента, не имеет правового значения для признания правомерности применения  Обществом вычетов по НДС.  

Для признания за налогоплательщиком права на принятие к вычету НДС необходимо  наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им  перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых  произведена оплата. То есть, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно данными контрагентами.  

Общество, ссылаясь на Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», отмечает, что установление по результатам  налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами,  отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения  допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием  для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание  для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Установление Инспекцией того, что ФИО5 является номинальным  учредителем и руководителем ООО «СК Порекс» и отрицает подписание первичных  документов, не является самостоятельным и единственным основанием для установления  обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «БЗК» необоснованной налоговой  выгоды, а лишь указывает на наличие еще одного обстоятельства, в совокупности с иными,  свидетельствующего о создании Обществом формального документооборота и последующего  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, представленные Обществом первичные документы не подтверждают  реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО «СК Порекс» на объекте  строительства, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский р-н,  с.Холодное. Данная сделка не имеет должного документального подтверждения, а в действиях  Общества установлены признаки недобросовестности, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота.  

Руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса показал, что между ООО «БЗК» и  ЗАО «Белая птица» заключен договор аутсорсинга (на основании которого данная организация  занимается поиском подрядчиков, поставщиков ТМЦ). Поиском подрядчика ООО «СК  «Порекс» - занимался отдел капитального строительства ЗАО «Белая птица». Также ФИО4 пояснил, что документы, составленные от имени контрагента, привозились ему уже  подписанные, с представителями ООО «СК «Порекс» он не знаком и их не видел. При этом  руководитель Общества указал, что окончательное решение на заключение договоров подряда  принималось им лично.  

Следует отметить, что согласно ранее представленных в Инспекцию протоколов по  вопросу проведения закрытых тендерных торгов по выбору подрядной организации для  выполнения комплекса строительных работ на объектах ООО «БЗК» победителем признана  организация ООО «БелГорСтрой», согласно письму которой правопреемственной организацией  на выполнение работ, выигранных в результате проведенного тендера, является ООО «СК  Порекс» в связи с ошибочным оформлением листов коммерческих предложений. Однако из  показаний руководителя ООО «БелГорСтрой» ФИО12. (протокол допроса № 222 от  11.07.2017г.) следует, что организации ООО «СК Порекс» и ООО «Белгородская зерновая  компания» ему не знакомы. Иные общества, перечисленные как участники, также отрицают  сотрудничество с Обществом и свое участие в тендерах. При этом документы по закрытым  тендерным торгам не имеют даты составления, а сам факт их оформления (как и проведения  торгов) до даты заключения соответствующих договоров с ООО «СК «Порекс» вызывает  объективные сомнения, исходя из показаний подписавших лиц и пояснений Общества.  

Кроме того, должностными лицами ЗАО «Белая птица» (специалист отдела капитального  строительства ФИО13) ранее был проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «СК  Порекс» и рассмотрены критерии риска взаимоотношений с данным контрагентом. Так. в  листах согласования к договорам № 24 от 27.04.2016г. и № 51 от 06.09.2016г. указано, что  исходя из документации по проведению тендера подрядчик ООО СК «Порекс» в нем не  участвовал, в связи с чем не ясно, почему договор заключается с указанным юридическим  лицом. Помимо этого. ООО СК «Порекс» не имеет имущества, транспортных средств,  среднесписочная численность 1 человек. Информации о наличии техники, иных обстоятельств  дающих основание полагать, что работы будут выполняться именно этим юридическим лицом  и что оно имеет возможность выполнить работы по данному договору нет. Также имеется  информация о том, что в случае если этот подрядчик является только посредником, к нему  невозможно будет предъявить никаких претензий по качеству произведенных работ и т.д.,  поскольку данная организация на момент предъявления претензий может быть уже  ликвидирована. С учетом изложенных замечаний договора были перенаправлены исполнителю  для устранения замечаний, но вместо перенаправления обратно, указанные договоры были  согласованы, ответственность возложена на руководителя предприятия.  

Руководителю Общества ФИО4 изначально было известно о том, что такой  контрагент как ООО «СК «Порекс» является сомнительным и обладает признаками высоких  финансовых рисков для предприятия (в том числе, потери возможности взыскания с него  убытков как в ходе конкретных работ, так и в гарантийный период). Данный факт говорит о  целенаправленности действий руководителя ООО «БЗК» по заключению договора именно с  данным контрагентом, а так же о намеренном игнорировании должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента ООО СК «Порекс».  

Возмещение налога из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик  действовал добросовестно. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют  

разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской  деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на  бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных  выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных  первичных бухгалтерских документов.  

Налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен  непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение  доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены  налоговые выгоды.  

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, подтверждение  правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Согласно правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный  смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том,  что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, и соответственно, несёт  ответственность за достоверность всех данных, отраженных в первичных документах.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу  N АЗЗ-14759/2015, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи  позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N14473/10). У  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически  были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по  НДС.  

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было установлено, что первичные  учетные документы, выставленные в адрес ООО «Белгородская зерновая компания»,  подписаны неуполномоченными лицами; контрагент ООО СК «Порекс» не располагается по  адресу регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, указанная  организация фактически не имели возможности выполнять спорные работы, ввиду отсутствия  персонала, основных и транспортных средств. В спорный период в штате контрагентов  числился один сотрудник; документы от имени ООО СК "Порекс" и ООО "Белгородская  зерновая компания" носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не  подтверждают реальность хозяйственных операций; между налогоплательщиком и  контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, поскольку ООО СК «Порекс»  и его контрагенты не располагали необходимыми ресурсами (техническими средствами,  оборудованием, персоналом) для осуществления строительно-монтажных работ, поставки  оборудования и материалов; ООО СК «Порекс» не представил по запросам Инспекции  документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Белгородская  зерновая компания», по окончании договорных отношений с Обществом контрагенты стали  недоступны для проведения встречных налоговых проверок, операции по их расчетным счетам  в банках прекращены; заявленные спорным контрагентом (ООО СК «Порекс») в налоговых  декларациях налогооблагаемые доходы по НДС несоизмеримы с оборотами по реализации  товаров (работ, услуг), отраженными в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов  

по взаимоотношениям с Обществом, с оборотом денежных средств на расчетных счетах  указанных организаций; спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика не уплачивали  либо уплачивали в минимальных размерах налоги в бюджет, в связи с чем источник  дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в заявленных обществом суммах не  сформирован; работники налогоплательщика не дали пояснений по поводу заключения и  исполнения договоров с ООО СК «Порекс», отсутствуют доказательства обычных деловых  отношений с этими лицами при исполнении подрядных работ, а именно: отсутствие текущего  контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на  режимные объекты.  

Таким образом, Общество не устранило противоречия в доказательствах, собранных  Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО " СК  Порекс" строительных работ.  

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекция  обоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются  основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности,  противоречивости и недоказанности Обществом реальных хозяйственных операций по сделкам  с контрагентом – ООО «СК Порекс».  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные  обстоятельства получают диаметрально противоположную оценку, без указания каких-либо  причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7  Кодекса) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное  понимание и применение норм права, как и подход к их толкованию и применению  арбитражными судами.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Так, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08- 16092/2017 следует,  что при рассмотрении названного дела в судах первой, апелляционной инстанций ООО «БЗК»  обжаловалось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по  Белгородской области от 14.09.2017 N 3595 "Об отказе в привлечении к налоговой  ответственности" и решение от 14.09.2017 N 252 "Об отказе в возмещении налога на  добавленную стоимость в размере 3 133 998 руб."  

Оспариваемые решения были приняты Инспекцией по результатам проведения  камеральной проверки за третий квартал 2016.  

При этом судами установлено, что ООО «БЗК» в качестве заказчика был заключен  договор строительного подряда от 27.04.2016 N 24 с обществом "СК Порекс" (подрядчик) на  выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории принадлежащего  ему зернотока по адресу 

<

...> площадью 10 270 кв. метр.  

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что общество "СК Порекс" не  участвовало в тендере на заключение спорных договоров подряда, не имело возможности  выполнить эти договоры в связи с отсутствием как у него, так и у его контрагентов,  технической возможности их исполнения, единственной целью заключения договоров с  обществом "СК Порекс" было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  налоговых вычетов по соответствующим хозяйственным операциям.  

По результатам рассмотрения дела № А08-16092/2017 ООО «БЗК» было отказано в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Поэтому, рассматривая настоящее дело судом, учитываются выводы, сделанные судом в  рамках дела № А08-16092/2017 в отношении ООО «СК Порекс».  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  контрагентом Общества - ООО «СК Порекс» осуществлялись строительные работы по договору  от 17.08.2016 № 48 заявителем не представлено.  

Таким образом, заявленные требования ООО «БЗК» о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 8990 от 29.09.2017 в части  доначисления НДС в сумме 1 018 821 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1  ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 203 763 руб., пени по НДС – 2 440 руб. не  подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3000 рублей,  уплаченная Обществом на основании платежного поручения № 4039 от 27.12.2017 ( т.д.1  л.д.95) при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, не подлежит возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8990 от  29.09.2017 отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Линченко И. В.