АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3209204000012193,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>,

о взыскании, 

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) о взыскании 370 000 рублей задолженности по договору от 15.12.2020 № 1, 19 980 рублей неустойки за период с 11.07.2021 по 28.07.2021 по день фактического исполнения решения суда и 45 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. При этом непосредственно представленные в дело доказательства ответчик не оспорил, о фальсификации первичных документов не заявлял.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг на предоставление спецтехники с экипажем от 15.12.2020 № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать надлежащим образом услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта). Характеристики и назначение спецтехники указываются в Приложение № 1 к договору. Спецтехника предоставляется с экипажем, имеющим предусмотренный законодательством Российской Федерации допуск к соответствующей работе на спецтехнике, для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

Стоимость одного машино-часа работы техники составляет 1 550 рублей (пункт 4.1 договора, Приложение № 1 к договору).

В пункте 6.4 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

По актам приемки выполненных работ от 24.02.2021 № 6 на сумму 99 200 рублей, от 25.02.2021  № 8 на сумму 63 550 рублей, от 03.03.2021 № 9 на сумму 78 275 рублей, от 04.03.2021 № 10 на сумму 80 600 рублей, от 10.03.2021 № 11 на сумму 87 575 рублей общество приняло работы в объеме 264 машино-часа на общую сумму 409 200 рублей. 

Договор и акты подписаны обеими сторонами с приложением оттиска печати общества.

Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 370 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 10.06.2021 с требованием о погашении задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В пункте 8.5 договора стороны установили договорную подсудность Арбитражного суда города Севастополя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, не оспорил представленные доказательства, в том числе первичные документы, не представил иных доказательств отсутствия или погашения задолженности.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

На сумму задолженности истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

По квитанции от 05.06.2021 № 374 предприниматель уплатил представителю ФИО2 45 000 рублей гонорара за подготовку претензии, искового заявления и сопровождение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск подан от имени истца представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2021.

Вознаграждение представителя выплачено в пределах минимальной ставки вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 тыс. рублей), утвержденной решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020. 

Размер и обоснованность расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не оспорены.

В связи с этим, с учетом недопустимости произвольного уменьшения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя суд не находит достаточных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, относимых на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить как подтверждённые представленными истцом и не оспоренными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 178, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3209204000012193, 370000 рублей задолженности, 19980 рублей неустойки, неустойку из расчёта 0,3% от суммы задолженности 370000 рублей  начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты, 45000 расходов на оплату услуг представителя и 10800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

А.Ю. Смоляков