РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261929/19-12-1945

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «КЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ГУП "МПТЦИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.416.107,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176.237,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «КЛИМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МПТЦИР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.416.107,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.397,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 21.03.2017 № РИС-17 истец выполнил работы по текущему ремонту инженерных систем и электромонтажные работы, что подтверждается актами приемки-передачи работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обеспечивает надлежащее исполнение обязательств. Подрядчик внес на счет заказчика гарантийное удержание в размере 1.416.107,90 рублей.

Срок обеспечения исполнения договора – 31.12.2018 года.

30.06.2017 года было заключено дополнительное соглашение в договору в соответствии с которым стороны договорились, что срок обеспечения договора до 31.01.2018 года.

Сумма обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчику не возвращена и, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161.397,51 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных доводов.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченные денежные средства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» (ОГРН 1037739257346, ИНН 7726311810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ» (ОГРН 1047796406118, ИНН 7706538298) суммы неосновательного обогащения в размере 1.416.107 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч сто семь) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 г. по 12.11.2019 г. в размере 161.397 (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 28.775 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов