ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2022 года по делу № А74-3267/2017,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Абаканский железобетонный завод») поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ГазАртСтрой», ответчик) о признании недействительными сделок по продаже (отгрузке) должником в пользу ответчика товара в период наблюдения с 26.07.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 23 136 018 рублей 70 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой»  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 13.04.2022.

14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2022 10:03:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-183432/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020, с ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользуООО «ГазАртСтрой» по договору поставки № 263-ГАС-17 от 15.04.2017 взыскана неустойка по состоянию на 11.11.2019 в размере 3 249 366 рублей 13 копеек, по день фактической оплаты.

Как установлено судами по делу № А40-183432/18, 15.04.2017 между ООО «ГазАртСтрой» (покупатель) и ООО «Абаканский железобетонный завод» (поставщик) заключен договор поставки  № 263-ГАС-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами были подписаны спецификация № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 26.04.2017 к договору.

По условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму 12 519 377 рублей 20 копеек позднее 50 дней с даты предоплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 от 20.04.2017 покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации. Платежным поручением № 7614 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501 рублей 76 копеек. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017.

По спецификации № 2 поставщик должен был поставить товар на сумму 12 519 377 рублей 20 копеек не позднее 50 дней с даты предоплаты (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 2 от 26.04.2017 покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации.

Платежным поручением № 7615 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501 рубля 76 копеек. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017.

В период с 07.07.2017 по 12.01.2018 должником произведена поставка товара по спецификации № 1 на сумму 9 696 478 рублей 54 копеек; в период с 12.07.2017 по 13.12.2018 ответчиком произведена поставка товара по спецификации № 2 на сумму           10 293 285 рублей 66 копеек.

Считая, что вышеуказанные сделки заключены при отсутствии обязательного согласия временного управляющего на их заключение (пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), имеют признаки ничтожности, мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017, а оспариваемые сделки по продаже (отгрузке) совершены в период наблюдения с 26.07.2017 по 18.01.2018, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок названных признаков, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент должника знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, после чего в адрес должника поставлялся товар.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о применении в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Также суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для признания спорных платежей недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае имело место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 

 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспоримых сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделке признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены конкурсным управляющим доказательства о ничтожности сделок по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведенных конкурсным управляющим обстоятельств какие-либо выводы. Конкурсный управляющий ограничился указанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что условия оспариваемого договора фактически исполнялись сторонами, данный факт нашел свое подтверждение в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-183432/2018.

Таким образом, при заключении и исполнении договора поставки  стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых сделок в качестве мнимых либо притворных.

Фактически оспаривание поставки товара направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-183432/2018, которым взыскана неустойка по договору поставки.

Ссылка конкурсного управляющего на положения части 2 статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделок в отсутствие письменного согласия временного управляющего) не может быть принята судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, подлежит включению вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения был причинен такой вред.

Договор от 15.04.2017 № 263-ГАС-17 заключен сторонами до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (21.07.2017). Таким образом, поставки отдельных партий продукции во исполнение условий договора в установленные периоды не могли быть согласованы с временным управляющим должника.

Исполнение обязательств по поставке товара, заключенного до принятия заявления о банкротстве должника, при получении равноценного встречного удовлетворения в рамках заключенного договора, без согласия временного управляющего не делает как договор поставки, так и его исполнение недействительными сделками.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «ГазАртСтрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что  о наличии договора поставки от 15.04.2017 № 263-ГАС-17, заключенного между ООО «Абаканский железобетонный завод» и ООО «ГазАртСтрой» и факте передачи ООО «Абаканский железобетонный завод» товара ООО «ГазАртСтрой», предусмотренного названным договором, конкурсному управляющему ФИО3 было известно в 2018 году, в частности определением арбитражного суда от 30.01.2019 по делу  № А74-3267/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий знал о сделке и о документах, оформленных при исполнении договора поставки.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 03.11.2020 (поступило в суд 09.11.2020), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных сделок, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2022 года по делу № А74-3267/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2022 годапо делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко