АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34124/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № № А60-34124/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожаротушения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 591 081 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № б/н от 03.09.2020,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожаротушения" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 372-М/42-П3 от 17.12.2018 за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 1 591 081 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «Эфес» выполнило строительные работы проемов между зданиями в июле. Без строительной готовности невозможно было выполнить монтаж трубопроводов, элементов автоматики и настроечные работы. При этом работа системы АДУ и отключения вентиляции обеих систем должны быть согласованы. 

ООО «Системы Пожаротушения» смонтировало противопожарное оборудование после  окончания  строительных  работ.  ООО  «Верт-Инвест»  перенес  сроки выполнения договоров после завершения сдаточных работ на август 2019.

Системы пожарной безопасности управляют системами вентиляции, дымоудаления и пожарными насосами, для возможности их управления они должны быть обеспечены гарантированным электроснабжением по I категории общей мощностью около 300-400 кВт, обеспечить эти мощности возможно только вновь строящейся электроподстанции.

Монтаж вентиляционного оборудования, (вентиляторы, электроуправляемые клапана) монтировала организация ООО «Девятый трест» акты окончания монтажа этих систем представлено, сроки выполнения работ согласно актам 20.06.2019 - 15.07.2019г. 

Шкафы управления вентиляторами установила наша организация. Монтаж кабелей от электроподстанции к шкафам и от шкафов к вентиляторам выполнила организация ООО «Эфес» и заверила эти работы, согласно актам от 20.06.2019 - 03.07.2019.

Пуско - наладочные работы по запуску центрального объединенного центра второй и третьей очереди была выполнена в августе 2019года. Окончательно системы были переданы в эксплуатацию в сентябре, октябре 2019года.

Срок выполнения работ 15 мая 2019 года был сорван по вине ООО «Эфес» и подрядных организаций.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 судебное заседание отложено, на основании заявленного ходатайства об отложении для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 576 430 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (генподрядчик) (далее – ООО «ЭФЕС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения» (подрядчик) (далее – ООО «Системы пожаротушения») заключен договор подряда № 372-М/42-П3 от 17.12.2018 (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: Монтаж водяной автоматической системы пожаротушения (АСПТ); монтаж дренчерных завес переходов между второй и третьей очередностью строительства; монтаж насосной станции систем АСПТ и ВнПТ и дренчерных завес с автоматикой; монтаж системы автоматики дымоудаления, подпора воздуха и отключения общеобъемной вентиляции (АДУ); монтаж оборудования центральной диспетчерской систем АСПТ, ВнПТ, АДУ третьей очереди строительства; монтаж сетей от оборудования, расположенного в торговом центре с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (третий этап строительства) до диспетчерской, и монтаж оборудования в диспетчерской торгового центра с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (Второй этап строительства). Перенос действующего оборудования в диспетчерской торгового центра с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (Второй этап строительства); оформление исполнительной документации, инструкций, обучение обслуживающего персонала, гарантийные обязательства; сдача объекта генподрядчику, заказчику и строительному надзору (на объекте: «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Третий этап строительства.» в соответствии с рабочей документации (РД): шифр 154-01-ИОС5.2 разработанный ООО «Системы пожаротушения» 02.2018 г., и 154-01-ИОС6 разработанный ООО «Системы пожаротушения» 03.2018 г. в объемах согласованных в Приложениях № 1) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 23 398 254 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % - 3 569 225 руб. 25 коп. является твердой и определяется сторонами на основании прилагаемого к настоящему договору расчета стоимости работ (Приложении № 1 к настоящему договору). Общая договорная стоимость может быть изменена сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, только в связи с корректировкой (уменьшением/увеличением) физических объемов работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ – 17.12.2018.

Окончание выполнения работ и сдача результата работ Генподрядчику: в срок до 15.05.2019.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, передачи подрядчиком и принятием генподрядчиком исполнительной документации в объеме, определенном договором.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца после выполнения работ предоставляет Генподрядчику акты о сдаче - приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт сверки взаиморасчетов, с приложением к актам исполнительной документации в объеме согласно требованиям действующих нормативных документов, в том числе: исполнительные геодезические схемы и чертежи по элементам, конструкциям, частям зданий и сооружений, 1 экземпляр в формате PDF и один в формате Word; исполнительные схемы в формате AutoCad и на бумажном носителе 4 экземпляра, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемке...

При этом, обязанность уведомления о необходимости приемки, организации и обеспечения процесса сдачи-приемки выполненных работ лежит на Подрядчике. Несоблюдение Подрядчиком данного пункта дает право Генподрядчику не приступать к приемке Работ, при этом Генподрядчик не будет считаться просрочившим свои обязательства (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договорав ежемесячно подписываемых между Генподрядчиком и Подрядчиком Актах выполненных работ формыКС-2 и Справке о стоимости выполненных работ формы КС в обязательном порядке должны указываться:

общий объем работ фактически выполненных Подрядчиком;

общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком объемов работ; 

размер (сумма) 5 % Гарантийного удержания;

размер (сумма) подлежащая к фактической выплате Генподрядчиком Подрядчику за данные объемы работ;

размер доли (суммы) возврата аванса. Стороны пришли к соглашению, что подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, подтверждающими приемку выполненных Работ, но не свидетельствуют о переходе права собственности и рисков случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ к Генподрядчику, а предназначены для определений стоимости, объемов выполненных Подрядчиком работ за, отчетный период (месяц).

В соответствии с п. 3.3 Договора сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 372-М/42-П3 от 17.12.2018 выполнены ответчиком 23.07.2019, 24.07.2019, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ № 14, 15, 16 от 23.07.2019, 24.07.2019, которые подписаны с двух сторон.

Вместе с тем, срок окончания выполнения работ договору установлен до 15.05.2019, работы подрядчиком выполнены только 23.07.2029, 24.07.2019.

Фактическая сдача систем в эксплуатацию была произведена подрядчиком не ранее 26.08.2019, а замечания в ходе комплексных испытаний, устранены 04.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ – 17.12.2018.

Окончание выполнения работ и сдача результата работ Генподрядчику: в срок до 15.05.2019.

Окончание работ подрядчиком выполнены только 23.07.2029, 24.07.2019.

Фактическая сдача систем в эксплуатацию была произведена подрядчиком не ранее 26.08.2019, а замечания в ходе комплексных испытаний, устранены 04.09.2019, ответчиком нарушены существенные сроки выполнения работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, генеральный подрядчик задержал производство других работ по договору генерального строительного подряда № 9  от 29.12.2017 на смежных участках фронтовых работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении конечного и промежуточных сроков производства работ по настоящему договору подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В связи с чем истец считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 576 430 руб. 50 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 13.01.2020 с требование оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором подрядчик не согласен с тем, что были нарушены сроки выполнения работ, поскольку истцом не доказано что просрочка выполнения работ на объекте возникла по вине ООО «Системы пожаротушения».

Была направлена повторная претензия, в которой были указаны причины по которым истец не согласен с наличием обстоятельств исключающих ответственность ответчика, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что просрочка сроков выполнения работ составила 68 дней, что является незначительным.

ООО «Системы Пожаротушения» выполняли работы по Договору на третьем этапе строительства ТЦ «Пекин 3», который в свою очередь был пристроен к ТЦ «Пекин 2», в стене примыкания очередей ООО « Эфес» должен был выполнить проемы (6 проемов) и соединить здания между собой. Ответчиком было поручено смонтировать системы пожарной безопасности этих проемов.

По графику строительные работы ООО « Эфес» должны быть выполнены в срок до марта 2019 года, однако работы были выполнены только в июле 2019 года.

Без строительной готовности невозможно было выполнить монтаж трубопроводов, элементов автоматики и настроечные работы. При этом работа системы АДУ и отключения вентиляции обеих систем должны быть согласованы. ООО «Системы Пожаротушения» смонтировало противопожарное оборудование после  окончания  строительных  работ.  ООО  «Верт-Инвест»  перенес  сроки выполнения договоров после завершения сдаточных работ на август 2019.

Системы пожарной безопасности управляют системами вентиляции, дымоудаления и пожарными насосами, для возможности их управления они должны быть обеспечены гарантированным электроснабжением по I категории общей мощностью около 300-400 кВт, обеспечить эти мощности возможно только от вновь строящейся электроподстанции.

Строящееся здание было оборудовано временным электроснабжением с аварийным освещением и сеткой электрощитов с возможностью подключения ручного электрифицированного инструмента. 

Монтаж вентиляционного оборудования, который управляется ООО «Системы Пожаротушения» монтировала организация ООО «Девятый трест» акты окончания монтажа этих систем согласно актам 20.06.2019 - 15.07.2019.

Монтаж кабелей от электроподстанции к шкафам и от шкафов к вентиляторам выполнила организация ООО «Эфес» и заверила эти работы, согласно актам 20.06.2019 - 03.07.2019.

В связи, с чем срок выполнения работ 15.05.2019 был сорван по вине ООО «Эфес» и подрядных организаций и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем как указывает истец, доводы о том, что сроки выполнения работ произошли не по вине ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчик представляет в суд иные доводы, нежели указанные в ответе на претензию.

Кроме того суд принимает во внимание следующее, договором прямо предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены заключенным дополнительным соглашением, однако суду не представлено доказательств, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Кроме того, ответчик понимал, что конечные сроки выполнения работ могут быть нарушены, однако ни каких действий для предупреждения об этом генподрядчика не предпринимал, иного суду не доказано.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 529 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы пожаротушения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 372-М/42-ПЗ от 17.12.2018, начисленные за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 576 430 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3784 от 29.06.2020 в составе суммы 28 911 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая