ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72817/2023

Дело № А40-178950/19

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-178950/19, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества  и документации ООО «Системы и связь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы и связь»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.07.2023

от ООО «Системы и Связь»: ФИО5 по дов. от 11.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член ФИО6 столица.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 07.10.2022 года поступило ходатайство, с уточнениями от 19.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсного управляющего должника об истребовании/ доистребовании  имущества и документации ООО «Системы и Связь» у ФИО7, герасимова А.Ю., ФИО3, ФИО8 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества  и документации ООО «Системы и связь».

Конкурсный управляющий ООО «Системы и связь» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных уточнениях от 30.11.2023 конкурсный управляющий указал, что им истребуется документация и материальные ценности должника у всех ответчиков.

От ФИО7, ФИО9, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Вместе с тем, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. 

Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей и документации должника ответчики должны обладать таким имуществом и документацией.

Абз. 4 п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве прямо возлагает обязанность по поиску и выявления имущества должника на конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 занимал должность генерального директора с 29.10.2020 по 20.08.2021,  тогда когда как конкурсный управляющий истребует документацию за 2014-2018 гг.

ФИО9 (занимал должность генерального директора с 29.05.2020 по 28.10.2020) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ФИО10 (занимал должность  ВрИО генерального директора с 03.09.2019 по 30.10.2019, должность генерального директора с 31.10.2019 по 28.05.2020) подписан Акт приема-передачи, согласно которому под номером 18 указан реестр ТМЦ по состоянию на 28.05.2020 года. 

Из Приложения № 18 следует, что стороны подписали указанный Акт по данным управленческого учета, передача имущества в натуре и сверка его с данными бухгалтерского учета не проводилось. ФИО9 имущество в натуре не передавалось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по настоящему делу временному управляющему должника было отказано в истребовании у ФИО9 имущества ООО «СИС».

В материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ФИО7 какого-либо имущества должника, а также отсутствуют доказательства передачи ему этого имущества, и сокрытия ФИО7 как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований.

Более того, ФИО7 обращался в правоохранительные органы (талон-уведомление № 853 от 10.08.2021 о принятии заявления ФИО7 в УВД по ВАО в г. Москве по поводу фактического имущества должника.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи ценностей, либо отсутствия ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя/руководителей должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него/них такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доказательства наличия у ФИО8 ( занимал должность генерального директора должника 27.11.2018-02.09.2019) истребуемой конкурсным управляющим должника документации должника за 2014-2019 годы, передачи ему документации от предыдущих руководителей должника, последующей передачи ФИО8 документов ФИО3, ФИО3 –ФИО9, а ФИО9 – ФИО7 , равно как и наличия у кого-либо из ответчиков имущества, истребуемого конкурсным управляющим, материалы обособленного спора не содержат.

Как выше указано, именно отсутствие имущества и документации должника повлекло обращение ФИО7 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы 

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документации и материальных ценностей должника в отсутствие доказательств наличия у ответчиков истребуемых ценностей и документов является попыткой переложения обязанности конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника на арбитражный суд с последующим привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, уже обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «СИС» в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества  и документации ООО «Системы и связь».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко  

Судьи:С.Л. Захаров  

В.В. Лапшина