Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6606/2021

19.08.2022

Резолютивная часть решения вынесена 12.08.2022

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 591 202 руб. 46 коп., 

и по встречному исковому заявлению Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) "Тулома" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" о взыскании                      1 029 578 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – до перерыва - ФИО2  по доверенности, паспорт; ФИО3 руководитель, паспорт; после перерыва - ФИО3 руководитель, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" (далее – ответчик, ГОУСП «Тулома») о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в период с 24 марта 2021 года                                   по 21 апреля 2021 года на основании договора-заявки б/н от 21.04.2021 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом и работу спецтехники в сумме  553 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 202 руб. 46 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, всего:                             591 202 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.09.2021 встречное исковое заявление Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) "Тулома" о взыскании убытков в сумме                              2 329 605 руб. 93 коп.  было принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление было уточнено, уточнение принято судом, к взысканию с ООО «РегионСервис» предъявлено 1 029 578 руб. 80 коп., из которых:  реальный ущерб вследствие ДТП в размере 410 523,16 руб.; упущенная выгода в виде недополученной прибыли в размере 156 962,67 руб., упущенная выгода в виде недополученной прибыли (субсидия на произведенную и реализованную продукцию животноводства) в размере 113 066,19 руб., дополнительные убытки, полученные в процессе перевозки молока в размере (110 240,54 руб. + 31 971,24 руб.= 142 211,78 руб.), убытки, понесенные в результате ремонта цистерны в размере 172 167,00 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «РегионСервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг перевозки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.08.2022 и 05.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва 12.08.2022 представителем истца были поддержаны уточненные исковые требования, против встречного иска поддержаны возражения, указанные в отзыве и дополнениях. 

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в уточненном размере, на встречном иске настаивал.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проверив представленные истцом уточненные расчеты,  суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Уточненные требования истца в сумме 591 202 руб. 46 коп., из которых: долг в сумме  553 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  38 202 руб. 46 коп.  обоснованы по праву и размеру, признаны ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ГОУСП «Тулома» обоснованы тем, что  в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 18.12.2020, с участием автотранспорта ООО «РегионСервис», производившего доставку молока по маршруту н.п. Лейпи - с. Тулома, истцом понесены убытки в виде: недопоставки груза, недополученного дохода от реализации продукции, вследствие нереализованной продукции истец потерял возможность получить субсидию для возмещения затрат на производство молока, затраты на перевозку молока собственным транспортом ГОУСП «Тулома», а также расходы на ремонт цистерны.

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску  соблюден.

Направленная истцом претензия от 19.06.2021 исх. № 509 о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом, 21.04.2021 ООО «РегионСервис»   (исполнитель, перевозчик) и ГОУСП «Тулома» (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом и работу спец.техники, во исполнение которого перевозчик автомашиной «Volvo FH11» с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом (автоцистерна для перевозки молока) 912834, под управлением водителя ФИО5, осуществлял по товарно-транспортным накладным от 18.12.2020 №177 перевозку и экспедицию груза (молока) по маршруту н.п. Лейпи - с. Тулома.

В ходе перевозки 18.12.2020 произошло ДТП, в результате которого был частично уничтожен (разлито молоко) перевозимый груз. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.04.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску, указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

Факт уничтожения части груза подтвержден актом №1 от 21.12.2020,подписанным комиссией ГОУСП «Тулома»  из четырех человек, возражений на акт ООО «РегионСервис» не заявлено.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007                       № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ееотсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представитьдоказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечениюсохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимыхобстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Так, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт повреждения груза в результате его перевозки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного следует признать, что ООО «РегионСервис»  осуществило перевозку по заявке ГОУСП «Тулома» на основании заключенного между сторонами договора-заявки и ответчиком причинены убытки истцу в виде частичной утраты груза в результате ДТП.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательскаядеятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее илиненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтонадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие  мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик, как автотранспортная организация, осуществляющая перевозкугрузов на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранностьпереданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Поскольку предпринимательская деятельность перевозчика связана с постоянным использованием автотранспортных средств, суд не считает, что ДТП, повлекшее утрату груза, относится к форс-мажорным обстоятельствам, в связи с чем, убытки в сумме 410 523 руб. 16 коп. реального ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды также подлежат удовлетворению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в результате ДТП часть продукции истца была утрачена, в связи с чем, не дополучен доход от реализации продукции на сумму 156 962 руб. 67 коп.

В остальной части заявленные во встречном иске требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Отказывая в удовлетворении требования о неполучении субсидии, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, 78 БК РФ, пунктом 35 статьи 217 НК РФ, исходит из того что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и неполучением субсидии, кроме того, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), поскольку по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в связи с чем субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом гражданским законодательством.

Убытки в сумме 142 211 руб. 78 коп. возникшие в процессе перевозки молока, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено аргументации, обоснованной документально об утвержденных сторонами графиках перевозок, поставки молока в определенные сроки. Договор-заявка были на разовые перевозки, в связи с чем, истец мог возить продукцию иным перевозчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными  убытками, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполучении им упущенной выгоды, об отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок.

Убытки на ремонт цистерны в размере 172 167 руб. также не подлежат удовлетворению, так как виновным в ДТП ответчик не признан, а материалы по возмещению страховой премии по настоящее время рассматриваются страховой компанией, размер причиненного ДТП ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая до настоящего момента не установлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей истцом не представлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 352 от 30.06.2021 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 096 руб. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30 процентов государственной пошлины, а именно 4 229 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, а 70 процентов (9 867 руб.) - возврату из федерального бюджета. 

С учетом уточнения иска (увеличения), государственная пошлина                         ООО «РегионСервис» не доплачивалась, в связи с чем, подлежит довзысканию с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" в доход федерального бюджета 218 руб.

Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" был осуществлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 34 648 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 352 руб.                              подлежит возврату Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" основной долг в сумме                 553 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 202 руб. 46 коп., всего: 591 202 руб. 46 коп., а так же судебные расходы в сумме 4 229 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" из федерального бюджета 9 867 руб., выдать справку.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) "Тулома" убытки в размере                           410 523 руб. 16 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме                     156 962 руб. 67 коп., всего: 567 485 руб. 83 коп., а также судебные расходы в сумме 19 097 руб.

Возвратить государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" из федерального бюджета 11 352 руб., выдать справку.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных попервоначальному и встречному искам, в результате зачета:взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) "Тулома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" 23 715 руб. 63 коп., 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) "Тулома" судебные расходы в сумме       14 868 руб.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятию  (племенной репродуктор) "Тулома" в доход федерального бюджета 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.