﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85252/2017

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва – представителя Ковалева Д.В. по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика (должника): до и после перерыва – представителя Ишутиновой К.Л. по доверенности от 15.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14694/2019, 13АП-15676/2019) АО «Тандер» и ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-85252/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску АО «ТАНДЕР»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 940 773 рублей 11 копеек неустойки за период с 06.10.2016 по 22.01.2018, 3 639 392 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2015 № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15.

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Ленэнерго» в пользу АО «Тандер» взысканы 940 773 рубля 11 копеек неустойки, 9 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С АО «Тандер» взысканы в доход федерального бюджета 19 888 рублей государственной пошлины. С АО «Тандер» взысканы в пользу ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 5 000 рублей платы за проведение экспертизы. Также суд указал в решении: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 135 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «Тандер» в апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании убытков, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Тандер» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции сделал неверные выводы, что материалами дела не подтверждается размер убытков, понесенных АО «Тандер».

Суд сделал неверные выводы по результатам экспертизы в части определения затрат на электроснабжение магазина за период с 06.10.2016 по 22.01.2018 по постоянной схеме.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе указало, что размер неустойки, рассчитанный истцом и признанный судом обоснованным, не соответствует установленному в пункте 17 договора порядку расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве заявил о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

ПАО «Ленэнерго» просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Тандер», в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

24.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Тандер» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить апелляционную ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения.

24.06.2019 от АО «Тандер» также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

27.06.2019 в судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16.07.2019 для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, обязал истца представить подробный расчет убытков со ссылками на заключение эксперта с указанием листов дела.

05.07.2019 до судебного заседания во исполнение определения суда от 27.06.2019 АО «Тандер» представило в канцелярию апелляционного суда пояснения к апелляционной жалобе, обосновывающие размер убытков.

Также 05.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО «Тандер» в электронном виде поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

11.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб.

12.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «Ленэнерго» поступили возражения на пояснения к апелляционной жалобе.

16.07.2019 в судебном заседании суд в отсутствие возражений истца удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Определением, занесенным в протокол, суд отложил судебное заседание на 29.08.2019.

27.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Тандер» поступил отзыв на возражения.

29.08.2019 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2019.

После перерыва состав суда не изменился, отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Тандер» (правопредшественник истца) (заявитель) был заключен договор № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «магазин», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Аннино, ул. 10-ой пятилетки, уч. 2а, кадастровый номер 47:14:0502018:23.

В пункте 5 названного договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Раздел III спорного договора содержит условия о плате за технологическое присоединение и порядке расчетов: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п и составляет 1 417 681 рубль 50 копеек (пункт 10).

Пунктом 17 договора № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сетевой организацией были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 1 к договору № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15 срок технологического присоединения был продлен на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 05.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» выполнило со своей стороны технические условия (акт о выполнении технических условий № 1834 от 25.07.2016).

Ссылаясь на невыполнение ПАО «Ленэнерго» в установленный срок мероприятий по техническому присоединению, АО «Тандер»о обратилось в суд с настоящим о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15, а также убыток в размере расходов, понесенных на аренду и использование дизельной электростанции.

Определением от 28.06.2018 по ходатайству АО «Тандер» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Михалеву Владимиру Сергеевичу, Жук Елене Евгеньевне. Производство по делу было приостановлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом результатов назначенной судом судебной экспертизы, АО «Тандер» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ПАО «Ленэнерго» 3 639 392 рубля расходов на организацию электроснабжения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Анино, ул. 10-ой пятилетки, уч. 2а, за период с 06.10.2016 по 22.01.2018; 940 773 рубля договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суд первой инстанции отказал на основании пункта 1 статьи 393, пункта 1, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указав, что сами по себе представленные истцом документы не подтверждают факт использования дизельной электростанции в целях электроснабжения спорного объекта, а также, что истец исковые требования в указанной части не доказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определно, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: 

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции, который пришел к заключению, что истец не доказал состав убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

АО «Тандер» в обоснование требования о взыскании убытков представило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение  АО «Тандер» расходов на организацию  электроснабжения путём использования дизельного генератора в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Аннино, ул. 10-ой пятилетки, 2а, за период с 06.10.2016 по 22.01.2018, а именно:

– договор  аренды строительного оборудования № 23 от 18.04.2014, заключенный между АО «Тандер» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк сервис» (далее – ООО «Технопарк сервис») (том 1, л.д. 50-55);

– заявки на аренду оборудования (приложение № 1 к  договору  № 23 от 18.04.2014) за период с октября 2016 по ноябрь 2017 (том 1, л.д. 57, 66, 70, 76, 81; том 2, л.д. 4, 11, 17, 23, 29, 35, 41);

– счета-фактуры на аренду оборудования и услуги оператора по договору № 23 от 18.04.2014 за период с октября 2016 по ноябрь 2017 (том 1, л.д. 56, 61, 64, 69, 74, 79; том 2, л.д.3, 9, 15, 21, 27, 33, 39, 40);

– счета на оплату по договору № 23 от 18.04.2014 за период с октября 2016 по ноябрь 2017 (том 1, л.д. 56, 61, 64, 69, 74, 79; том 2, л.д. 3, 9, 15, 21, 27, 33, 39, 40);

– оригиналы платежных поручений в подтверждение оплаты аренды и покупки дизельного топлива по договору № 23 от 18.04.2014 за период взыскания с октября 2016 по январь 2018 (том 2, л.д. 91-94, 96-111, 113-121).

При этом размер затрат на электроснабжение спорного объекта за период с 06.10.2016 по 22.01.2018 подтвержден заключением экспертов (том 3, л.д. 1-39). с учетом представленных экспертами дополнительных пояснений (том 3, л.д. 94-95).

В материалах дела имеется письмо исх. № 60 от 15.03.2018 ООО «Технопарк сервис», в котором указано, что ООО «Технопарк сервис» предоставляло в аренду дизельный генератор Onis Visa F125 мощностью 96 Вт для обеспечения электроснабжения объекта, принадлежащего АО «Тандер», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Аннино, ул. 10-ой пятилетки, 2а, в период с 27.07.2016 по 07.03.2018 по договору аренды № 23 от 18.04.2014 (том 2, л.д. 74).

С учетом совокупности представленных истцом доказательств у апелляционного суда не имеется оснований критически относиться в указанному документу.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Равно как не заявлял и иных ходатайств с целью опровержения названного доказательства.

Возражения ПАО «Ленэнерго» относительно представленных АО «Тандер» апелляционный находит формальными, в силу чего несостоятельными.

Довод о некорректности периода обеспечения дизельным генератором подлежит отклонению, поскольку указанный в поименованном выше письме период обеспечения – с 27.07.2016 по 07.03.2018 года включает в себя спорный период.

Довод ответчика о том, что арендодатель мог представлять несколько предметов аренды на разные объекты по заявкам АО «Тандер», не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.

Вопреки утверждению ответчика, АО «Тандер» не заявляло к взысканию сумму расходов на аренду дизельного генератора за период с 06.01.2016 по 22.01.2018. Истец предъявил к взысканию сумму расходов на аренду дизельного генератора за период с 06.10.2016 по 22.01.2018, в подтверждению чего в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие указанные расходы, относящиеся к данному периоду.

Подробные пояснения, обосновывающие размер убытков, представлены АО «Тандер» в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в указанных документах незначительные технические помарки и описки не свидетельствуют об их недействительности либо недостоверности.

Так, в заявке на декабрь 2016 № 011216 (дизельное топливо) ошибочно вместо 01.12 – 31.12 указано 01.10 – 31.10, что следует из взаимосвязи с другим документом – заявкой на октябрь 2016 № 011016.

Технические ошибки содержатся в заявке № 010217, в которой указан период аренды 01.02 – 28.01, в то время как периодом аренды является февраль (то есть 02 вместо 01), ошибка в одной цифре не свидетельствует о недействительности документа.

Аналогично в заявке № 010317, где указан период аренды 01.03 – 31.01; периодом аренды очевидно является март (то есть 03 вместо 01), ошибка в одной цифре не свидетельствует о недействительности документа.

Необоснованным представляется довод сетевой организации о том, что поскольку в счетах на оплату отсутствуют основания для оплаты, то платежные поручения не подтверждают оплату по договору аренды. В действительности, доказательством оплаты являются именно платежные поручения, содержащие соответствующие реквизиты.

В материалы дела истцом представлены оригиналы платежных поручений, заверенные банком.

ПАО «Ленэнерго» полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на топливо по форме приложения № 4 к договору аренды № 23, то иные документы не могут подтверждать наличие заявок на топливо.

Вместе с тем в материале дела представлены документы, подтверждающие заявки на топливо, выполненные по форме приложения № 1 вместе с заявками на сам дизельный генератор, на что истец указа в пояснениях к апелляционной жалобе.

Неоднородность затрат на топливо объясняется сезонными факторами, разным количеством дней в месяцах и не может свидетельствовать о недействительности документов, подтверждающих их оплату. Возникшие у истца затраты на дизельное топливо вытекают из затрат на аренду дизельного генератора, поскольку дизельный генератор использовался для обеспечения электроснабжения продовольственного магазина «Магнит», для чего необходимо дизельное топливо.

Никакие дополнительные документы, помимо представленных истцом в материалы дела, ни ответчиком, ни судом первой инстанции, ни судебными экспертами не испрашивались.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 639 392 рубля убытков подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ПАО «Ленэнерго» договорной неустойки в размере 940 773 рубля.

Согласно пункту 17 договора № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует условию пункта 17 договора № ОД-ПрЭС-11012-15/17878-Э-15.

На дату заключения спорного договора – 01.10.2015 – размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, а не 10%, как указало АО «Тандер».

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

1 417 681,00 * 474 * 0,014 * 8,25% = 776 137,82 руб.

В указанной части апелляционная жалоба сетевой организации является обоснованной. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 776 137 рублей 82 копейки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Одновременно с указанным в апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае такие доказательства ПАО «Ленэнерго» не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки апелляционным судом не установлено с учетом компенсационного характера неустойки, предусмотренного спорным договором, ее размера, соотношения цены договора и суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при подаче иска было уплачено по платежному поручению № 22892 от 16.10.2017 в федеральный бюджет Российской Федерации 26 012 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Исходя из уточненных исковых требований уплате в бюджет подлежало 45 901 рубль государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены частично, расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оставляет на сторонах.

АО «Тандер» при направлении пояснений по апелляционной жалобе представило копию платежного поручения № 52463 от 16.05.2019 с указанием в назначении платежа: СЗО (ЛО) ГП за подачу апелляционной жалобы, ММ Крильон, май 2019. Оригинал платежного поручения в нарушение определения апелляционного суда от 28.05.2019 не представлен. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может полагать, что АО «Тандер» уплатило государственную пошлину в бюджет за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. С АО «Тандер» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-85252/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Тандер» 3 639 392 рубля убытков, 776 137 рублей 82 копейки неустойки, 26 012 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 134 974 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в федеральный бюджет Российской Федерации 18 239 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в федеральный бюджет Российской Федерации 1 650 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 5 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» 135 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова