ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14752/2022

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «КирульМаркет» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2021 №77АГ7179434,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу № А29-14752/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+», ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», ФИО6, ФИО7,

о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – заявитель, ООО «КирульМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), выраженного в письме от 28.09.2022, в принятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки и (или) ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в отношении пристройки к нежилым помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, состоящей из трех изолированных помещений, общей площадью 67 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: 

<

...>; об обязании совершить действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а именно обязать ответчика в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять одно из решений, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+», ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 28.09.2022; обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «КирульМаркет» от 29.08.2022 № 156.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Предприниматель обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КирульМаркет». Предприниматель полагает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что пристройка не является объектом капитального строительства; и представленное заключение эксперта ФИО8 не обладает признаками ясности, полноты, правильности, обоснованности и всесторонности. В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО3 ссылается на рецензию эксперта ФИО9

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Общество указало, что холодный навес (не объект капитального строительства) фактически реконструирован в пристроенную к основному зданию с кадастровым номером 11:05:0107002:392 часть и по состоянию на текущую дату обладает признаками объекта капитального строительства. Заявитель отмечает, что постройка имеет прочную связь с землей и ее конструктивные характеристики не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения ее основных характеристик. Также ООО «КирульМаркет» полагает, что рецензия от 12.12.2023 не опровергает заключение эксперта от 12.12.2023.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации Общество указало, что Администрация не была лишена возможности полностью раскрыть доказательства в суде первой инстанции, поскольку ответчик сам не воспользовался возможностью принять участие при осмотре пристройки в ходе проведения выездной части экспертизы, в судебных заседаниях, на которых обсуждался вопрос достоверности рецензии от 12.12.2023.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.05.2024 на 20.05.2024. 

Протокольным определением от 20.05.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а выводы судебного эксперта являются полными и непротиворечивыми, Предпринимателем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключений эксперта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.05.2024 на 13 часов 20 минут 24.06.2024.

Представители ООО «КирульМаркет», ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», ФИО6 и ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КирульМаркет» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: г.Сыктывкар, у л. Заводская, д.21 (Литеры А, А2, А3, А4), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 29.08.2022 № 156 (т.1 л.д.63) о проведении проверки с последующим принятием соответствующего решения по факту нахождения на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 объекта капитального строительства - пристроенных нежилых помещений общей площадью 67 кв.м, принадлежащих и используемых ИП ФИО3 и обладающих признаками самовольной постройки.

Администрация в письме от 28.09.2022 указала, что спорная пристройка включена в контур и в общую площадь здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 и, соответственно, факт самовольной пристройки к указанному зданию не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В части 17 статьи 51 ГрК РФ содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2); изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)

В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрации в признании спорной постройки самовольной пристройкой послужил факт включения этой пристройки в контур и в общую площадь здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392.

Однако какие-либо разрешительные документы на строительство данной пристройки суду не представлены.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2021, заключенный между ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» (продавец) и ФИО3 (покупатель). По условия данного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение площадью 337,3 кв.м, пр адресу: 

<

...>, пом.Н-6, кадастровый номер 11:05:0107002:399. Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021 (т.2 л.д.26-31).

В суде первой инстанции ИП ФИО3 указывала, что спорная пристройка возведена в 2004 году и является холодной пристройкой (тамбур). Холодная пристройка не является недвижимым имуществом (т.2 л.д.15, т.3 л.д.4, 59).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно того, обладает ли пристройка к нежилым помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, состоящая из трех изолированных помещений, общей площадью 67,00 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: 

<

...>, признаками объекта капитального строительства или признаками некапитального строения, а вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных суд первой инстанции определением от 21.08.2023 удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8; перед экспертом постановлены следующие вопросы:

- Является ли пристройка к помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на 1 этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства?

- Имеет ли пристройка к помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на 1 этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...> прочную связь с землей и позволяют ли ее конструктивные характеристики осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик?

Из заключения эксперта от 28.09.2023 № 036-23 (т.4 л.д.8-32) следует, что 

- пристройка к помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на 1 этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...> имеет признаки объекта капитального строительства. Пристройка имеет связь с землей (заглубление фундамента более 1 м), а демонтаж и последующая сборка пристройки невозможны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (ответ на вопрос № 1);

- пристройка имеет прочную связь с землей и возможности переноса и воссоздания всей пристройки в новом месте нет. Конструктивные характеристики обследуемой пристройки не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (ответ на вопрос № 2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Опираясь на приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В данном случае экспертом ФИО8 установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 возведена пристройка; пристройка расположена строго в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55.

На основании технического паспорта от 20.12.2000 года данная пристройка фигурирует, как навес (лит. а). Общая площадь помещений пристройки составляет 66,11 кв.м. Конструктивная схема объекта - каркасная, представляющая собой систему из взаимосвязанных металлических вертикальных (колонны) и горизонтальных (связи и прогоны) конструкций. Конструкция фундамента - заглубленный, фундамент стаканного типа из сборных кирпичей или бута (точнее определить невозможно без существенного разрушения существующих конструкций пола и значительного заглубления шурфа). Пристройка примыкает к основному зданию. Через пристройку можно осуществить доступ в основное здание. Основная функция данной пристройки - холодный тамбур и разгрузочно-складские помещения. Данный объект хоть и является частью основного здания, но имеет самостоятельное хозяйственное назначение. Фактически, площадь пристройки может использоваться полноценно собственником основного здания. По данным Росреестра пристройка входит в контур основного здания, но площадь пристройки не включена в общую площадь основного здания, так как ранее это был просто навес, а в последующем, при проведении кадастровых работ, был подготовлен технический план здания, где показаны уже полноценные помещения пристройки, которые не вошли в основную площадь здания.

Пристройка представляет собой одноэтажное каркасное строение из неразъемных сварных металлических конструкций разных сечений и размеров (не является конструкцией модульного типа с разъемным болтовым соединением), возведенное на фундаменте стаканного типа (кирпичном, только под колоннами), на глубине 1,0 м от верхнего слоя стяжки пола. 

В случае разбора данную пристройку использовать повторно не получится. Целиком, без разбора, данную крупногабаритную постройку не переместить. 

В помещениях пристройки имеются светильники, розетки, выключатели, электрическая проводка, электрические распределительные коробки. В пристройке имеются выводы для подключения холодного водоснабжения. При перемещении пристройки или демонтаже вышеуказанные сети придут в негодность. В новой пристройке прокладку сетей надо будет производить заново.

Перечисленные в заключении эксперта от 28.09.2023 № 036-23 характеристики позволяют отнести пристройку к объектам недвижимого имущества.

При оценке мета-экспертизы (рецензии) от 12.12.2023 № 121223 на заключение судебной экспертизы (заключение от 28.09.2023 № 036-23), представленную ИП ФИО3 в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что рецензия судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия заявителя. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста по смыслу статей 55, 55.1 АПК РФ. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Квалификация эксперта ФИО8 не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб экспертное заключение от 28.09.2023 № 036-23 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ.

Таким образом, выводы эксперта о том, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства; пристройка имеет прочную связь с землей и возможности переноса и воссоздания всей пристройки в новом месте нет; конструктивные характеристики обследуемой пристройки не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, спорная пристройка не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, не требующего разрешение на строительство (реконструкцию), поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект (здание), площадь которого увеличилась (изменилась) в результате возведения спорной пристройки.

Учитывая, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта не представлены, при этом пристройка обладает признаками объекта капитального строительства, Администрация в письме от 28.09.2022 необоснованно указала на недоказанность факта самовольной пристройки объекта к зданию с кадастровым номером 11:05:0107002:392.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение ответчика, изложенное в письме от 28.09.2022.

Поскольку площадь помещения с кадастровым номером 11:05:0107002:399 отражена в ЕГРН без учета пристройки, само по себе включение пристройки в контур указанного помещения не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «КирульМаркет» от 29.08.2022 № 156.

Возражения в отношении указанной части решения суда стороны не заявили.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу № А29-14752/2022  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 по чеку от 05.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 по делу № А29-14752/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина