ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20627/2015

14 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-20627/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Славсервис» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением о признании сделки - соглашения по погашению взаимных обязательств от 04.04.2014, заключенное между ООО «Нептун», ООО «Славсервис» и ИП ФИО2, а также с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб.

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительной сделку по перечислению ООО «Славсервис» денежных средств в размере 850 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 850 000 руб., восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 850 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «СЛАВСЕРВИС» не совершало в сентябре 2016 никаких сделок, а лишь исполнило свои обязательства по соглашению от 04.04.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАВСЕРВИС» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, определение от 30.01.2017 просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 делу №А43-20627/2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения по погашению взаимных обязательств от 04.04.2014, заключенное между ООО «Нептун», ООО «Славсервис» и ИП ФИО2, а также с заявлением о признании недействительной сделки должника -перечисления в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 между ООО «Нептун» и ООО «Славсервис» заключен договор №09/01/1, в соответствии с которым ООО «Нептун» передает в собственность ООО «Славсервис» транспортное средство - тягач седельный. Как следует из акта приема-передачи имущество передано покупателю.

ИП ФИО2 оказал услуги ООО «Нептун» по ремонту транспортного средства на сумму 850 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №01/017 от 14.02.2014, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), заказ-нарядом №01/023 от 13.03.2014, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг), заказ-нарядом №01/027 от 03.04.2014.

04.04.2014 между ООО «Славсервис», ООО «Нептун» и ИП ФИО2 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, из которого следует, что ООО «Славсервис» прекращает денежные обязательства ООО «Нептун» в сумме 850 000 рублей, возникшие на основании актов выполненных работ об оказании услуг по ремонту транспортных средств в размере 850 000 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО2.

ООО «Нептун» прекращает денежные обязательства ООО «Славсерви» в сумме 850 000 рублей, возникшие на основании договора купли - продажи транспортного средства №09/01/1 от 09.01.2014 года.

Платежным поручением №685 от 05.09.2016, №704 от 09.09.2016, №725 от 19.09.2016, №732 от 19.09.2016 ООО «Славсервис» перечислено в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб.

Из картотеки арбитражных дел следуют следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 в отношении ООО «Нептун» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А43-29312/2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 производство по делу о несостоятельности ООО «Нептун» прекращено.

11.08.2015 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полюс» с заявлением к ООО «Нептун» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 334 500, 00 руб.

Письменным отзывом ликвидатор должника сообщил о процедуре ликвидации в отношении ООО «Нептун», о чем ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 25.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции на 31.03.2016.

Определением от 07.10.2016 продлён срок процедуры конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемой соглашение не содержит признаков соглашения о зачете однородных встречных требований и признаков соглашения о новации, а устанавливает порядок перечисление исполнения ранее возникших обязательств.

Решение о ликвидации в отношении ООО «Нептун» принято 17.07.2014, то есть после заключения соглашения о взаимных расчетах.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ООО «Славсервис» и ИП ФИО2 по отношению к ООО «Нептун», а, так же не представлены доказательства факта причинения вреда имущественным интересам должника фактом заключения соглашения о зачете.

Указанное соглашение не содержит признаков соглашения о зачете однородных встречных требований и признаков соглашения о новации, а устанавливает порядок перечисление исполнения ранее возникших обязательств.

Коллегией судей также не установлено наличие оснований для признания недействительным соглашения от 04.04.2014 по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства у ООО «Нептун» перед ИП ФИО2 по плате оказанных услуг возникли в 2014 до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельным (банкротом) и являются мораторными.

В ходе перечисления в течении сентября 2016 года денежных средств ИП ФИО2, за счет денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, погашена задолженность в размере 850 000 руб., являющаяся мораторной, 

На момент осуществления оспариваемых сделок, уже было возбуждено дело о несостоятельности должника.

В решении от 07.10.2016 установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательства, которые должником не оспариваются, составила 224 943 606, 56 руб.; на балансе ООО «Нептун» числятся активы в размере 140 876 000, 00 руб. в виде дебиторской задолженности; активы должника меньше, чем обязательства должника, отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Таким образом, перечислением денежных средств в сумме 850 000 руб. в адрес ИП ФИО2 повлекло оказание последнему предпочтительного удовлетворения его мораторных требований перед другими конкурсными кредиторами должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг произошло после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Нептун» о несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-20627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов