Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125847/2024

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 (по веб-конференции) от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024 

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 930 658 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.  

Определением от 09.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 07.02.2025.  

В судебное заседание 07.02.2025 явились представители истца и ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с ходатайством об истребовании оригиналов договора авторского заказа и актов приема-передачи. Суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представил расписку о предупреждении об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2025.  

Судебное заседание продолжилось 28.02.2025 в присутствии представителя ответчика. Истец не явился, своих представителей не направил.  

Определением от 28.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 28.04.2025.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2025 определением суд отложил судебное заседание на 26.05.2025.  

В судебное заседание 26.05.2025 явились представители истца и ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 26.05.2025 определением суд отложил судебное заседание на 21.07.2025.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу для проверки давности документов.  

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025 с целью направления запросов в экспертные организации; ответчику предложено представить оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель ответчика пояснил, что оригиналы документов не могут быть представлены.  

Занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2025 определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2025  

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и заявление о фальсификации ответчиком указанных доказательств.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд полагает их не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда.  

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации ответчику (его представителю) было предложено исключить из состава доказательств оспариваемые доказательства. Однако представитель ответчика отказался от исключения документов из числа доказательств, в связи с чем суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.  

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

Для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у ответчика оригиналы договора авторского заказа от 05.01.2022 № 1 с приложением Технического задания от 01.02.2023, акта (духи) от 08.02.2023, техническое задание (сумочки) от 01.02.2023, акт (сумочки) от 08.02.2023, техническое задание (мишки) от 15.01.2022, акт (мишки) от 19.01.2022, техническое задание (набор змеек) от 10.10.2023, акт (набор змеек) от 14.10.2023; свидетельства о регистрации авторских прав (депонировании) от 15.11.2023 № 35, от 15.07.2023 № 34, от 01.03.2022 № 31; файлов с информацией о создании спорных молдов, воспроизводящих спорные произведения дизайна истца.  

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду невозможности проведения проверки заявления о фальсификации, в том числе и судебной экспертизы.  

При этом представление ответчиком в судебном заседании упомянутых файлов на USB-носителях для проверки на предмет даты их создания не является основанием для проверки заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, поскольку истребованных судом оригиналов документов, подтверждающих наличие у ответчика исключительных прав на спорные произведения дизайна, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В отношении заявления истца о фальсификации свидетельства о регистрации авторских прав суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2025 по делу № А40-65139/2024, свидетельство о депонировании объекта авторского права не является доказательством авторства.  

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт депонирования спорных произведений подтверждает лишь существование таких объектов на момент депонирования, но сам по себе не подтверждает право авторства какого-либо лица на эти объекты.  

Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

 Истец на основании договоров авторского заказа от 21.09.2022 и от 28.09.2023 является правообладателем 16 произведений дизайна, представляющих собой оригинальные фигурки.  

Исключительные права на указанные произведения дизайна отчуждены в полном объеме истцу в момент подписания сторонами актов приема-передачи произведений: от 13.12.2022 № 2 к договору авторского заказа от 21.09.2022; от 18.10.2023 № 1, от 21.11.2023 № 2, от 02.07.2024 № 3 к договору авторского заказа от 28.09.2023.  

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения, представляющие собой молды (силиконовые формы) для отливки данных фигурок.  

Молды, воспроизводящие спорные произведения дизайна, истец предлагает к продаже в своем аккаунте социальной сети Instagram и на маркетплейсе Wildberries по брендом «Supermolds», зарегистрированным в качестве товарного знака 04.09.2023, свидетельство № 964663, приоритет с 29.09.2022, что также подтверждается соответствующими скриншотами и свидетельством на товарный знак.  

Согласно представленной информации, сведения об опубликовании данных произведений дизайна размещены по следующим адресам:  

- молд «мишка с сердцем» - https://www.instagram.com/p/Cmty8pdtS-l/?img_index=1(дата размещения 28.12.2022), 

https://www.wildberries.ru/catalog/141223646/detail.aspx?targetUrl=BP&size=239266448 (дата размещения 27.12.2022);  

- молд «духи» - https://www.instagram.com/p/C1PNP8rNUfN/?img_index=1 (дата размещения 24.12.2023),  

https://www.wildberries.ru/catalog/198170742/detail.aspx?targetUrl=GP&size=321142528 (дата размещения 26.12.2023);  

- молд «сумочки» - https://www.instagram.com/p/C03YWMhofM8/?img_index=2 (дата размещения 15.12.2023), https://www.wildberries.ru/catalog/187909114/detail.aspx (дата размещения 15.12.2023);  

- молд «змейки» https://www.instagram.com/p/C9cyhQNtELa/?img_index=1 (дата размещения 15.07.2024),  

https://www.wildberries.ru/catalog/243666906/detail.aspx?targetUrl=BP&size=382362600 (дата размещения 15.07.2025).  

Истцу стало известно о том, что ответчик на площадке Wildberries осуществляет действия по предложению к продаже и реализации силиконовых форм (молдов) (артикулы: 230494898, 234723529, 234715497, 256392214), в производстве которых использованы произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Истец указал, что визуальное сравнение данного товара с произведением дизайна истца позволяет установить, что существенные элементы формы, конструкции и декоративные элементы совпадают (представлена сравнительная таблица), что свидетельствует об использовании ответчиком произведений дизайна истца в отсутствие согласия правообладателя.  

Полагая, что ответчик, используя спорные произведения без разрешения правообладателя, нарушил исключительные авторские права истца, последний обратился к предпринимателю ФИО2 с претензионными требованиями от 23.10.2024 о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.  

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. Как отмечено в пункте 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.  

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.  

Как отмечено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Согласно пункту 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.  

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.  

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.  

Наличие у истца исключительного права на спорные произведения дизайна подтверждается договорами авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных авторских прав:  

- от 21.09.2022, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО5 (автор) с приложением соответствующих изображений произведений дизайна, задания на разработку произведений дизайна «мишка с сердцем» от 09.12.2022, актом приема-передачи от 13.12.2022);  

- от 28.09.2023, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО6 (автор) с приложением соответствующих изображений произведений дизайна, заданий на разработку произведений дизайна «сумки» от 28.09.2023, «духи» от 07.11.2023, «змейка» от 14.06.2024, соответствующими актами приема-передачи от 18.10.2023 № 1, от 21.11.2023 № 2, от 02.07.2024 № 3).  

Фактическое исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере What`sApp, из содержания которых усматривается процесс создания и корректировки произведений, наличие квитанций по оплате вознаграждения за создание произведений дизайна, исключительные права на которые отчуждены истцу при подписании актов приема_передачи.  

При этом в пункте 99 Постановления № 10 отмечено, что необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие авторские права на спорные объекты, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд признает истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.  

Таким образом, данные доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие у истца исключительного авторского права на спорные произведения дизайна для молдов.  

Ответчиком не оспаривается то, что изображения произведений дизайна были размещены на маркетплейсе Вайлдберриз в карточке бренда «AWANTY», продукция которого предлагается к продаже именно ответчиком, о чем свидетельствует информация с имеющихся в материалах дела скриншотов, в которых указаны данные продавца спорного товара: «Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>».  

Сравнив дизайн произведений истца и ответчика, суд отмечает, что они являются аналогичными произведениям дизайна, в защиту которых истцом предъявлены исковые требования, в них используются идентичные пропорции, формы, взаимное расположение выпуклых частей и углублений (декоративные элементы, их геометрический состав и расположение). Какие-либо различия по форме воспроизведения дизайна у сравниваемых объектов отсутствуют.  

 При этом ответчиком в материалы дела представлена копия договора авторского заказа от 05.01.2022 № 1, заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО7 (автор), с приложением технических заданий на создание произведений. В актах приема-передачи, свидетельствах о регистрации авторских прав на объекты, содержатся только изображения спорных произведений дизайна истца.  

Истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем суд истребовал оригиналы названных документов у ответчика, которые не были им представлены.  

Учитывая изложенное суд полагает целесообразным не учитывать указанные доказательства при оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалах дела в связи со следующим.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  

акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Заверенные ответчиком копии названных документов в данном случае не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копий документов на предмет фальсификации заведомо затруднено.  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчику, который основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должен обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность (давность изготовления) этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные ответчиком договор авторского заказа и акты приема_передачи произведений, составленные между ответчиком и третьим лицом, в отсутствие представленных в материалы дела со стороны ответчика оригиналов произведений не могут подтверждать принадлежность ответчику авторских прав на спорные произведения дизайна.  

В связи с тем, что представленные копии договора авторского заказа от 05.01.2022 № 1 с приложением технических заданий актов сдачи-приемки объектов, а также копий свидетельств о регистрации авторских прав квалифицированы судом как недопустимые и признаны ненадлежащими доказательствами, необходимость в исследовании достоверности даты создания указанных файлов отсутствует.  

Иных доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, ответчик в материалы дела не представил.  

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118120/2024 от 02.06.2025 признаны исключительные права ответчика на аналогичные произведения дизайна не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, упомянутое постановление суда апелляционной инстанции отменено при последующем обжаловании.  

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

При принятии решения суд также обращает внимание на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение исключительных прав и иных лиц при схожих обстоятельствах, и привлечен в качестве ответчика по делам № А40-118120/2024, № А56-129114/2024, № А56-88853/2024, № А56-128579/2024, № А56-66134/2024, № А56-65900/2024.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Истец предъявляет требование о взыскании компенсации в размере 1 930 658 руб., исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, в которых используется спорные произведения дизайна.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224)), наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Вместе с тем, в Постановлении № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

В подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров истцом в материал дела представлены данные системы мониторинга маркетплейсов «Mpstats» (https://mpstats.io»), из которых усматривается, что к 04.12.2024 ответчиком реализовано экземпляров произведений на общую сумму 965 329 руб.: арт. 230494898 - 847 шт. на 345 660 руб.; арт. 234723529 - 465 шт. на 207 184 руб., арт. 234715497 - 332 шт. на 149 288 руб., арт. 256392214 - 702 шт. на 263 197 руб.  

Кроме того, как пояснил истец, ответчик после получения претензионного письма не прекратил нарушение исключительных прав.  

Расчет компенсации судом проверен и признан верным. Контррасчет размера компенсации ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о необходимости истребования у истца иных документов об объемах реализованных ответчиком товаров, воспроизводящих произведение дизайна истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ являются необоснованными.  

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию компенсации в порядке пункта 2 статьи 1301 ГК РФ составит 1 930 658 руб. (965 329 руб. х 2).  

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, мотивированного ходатайства о применении какого-либо порядка снижения с приложением соответствующих доказательств для такого применения не представил.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил доказательств того, что нарушение совершено им впервые и что использование спорных произведений дизайна, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение в заявленном истцом размере.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации не имеется.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями стать 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 930 658 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна, 82 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.