ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17856/2022

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2024 по делу № А75-17856/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 15-15/745,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» - ФИО1 по доверенности от 14.05.2024 сроком действия один год, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия два года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СибЭксСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 15-15/745.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2024 по делу № А75-17856/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности по подотчетным суммам; денежные средства, перечисленные взаимозависимым лицам, являлись займом; в оспариваемом решении налогового органа не отражены доводы общества, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки; неправомерно доначислены обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, суммы пени и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфатранссервис» (далее – ООО «Альфатранссервис»), обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа Трейд» (далее – ООО ТД «Альфа Трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПрогрессСервис» (далее – ООО «СибирьПрогрессСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее – ООО «СпецТрансКом»).  

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2020 по 23.03.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2021 № 15-15/20, дополнения к акту от 26.11.2021 и вынесено решение от 20.05.2022 № 15-15/745 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 441 269 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы, транспортный налог) за налоговые периоды 2017-2019 годы в общей сумме 35 079 545 руб. 48 коп., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 11 912 951 руб. 39 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление.

Решением управления от 31.08.2022 № 07-15/13673@ решение инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745 отменено в части суммы штрафных санкций, превышающей 2 220 634 руб. 50 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего спора управлением приняты решения о частичной отмене оспариваемого решения инспекции по следующим основаниям:

- решение управления от 27.02.2023 № 13-20/03029@, которым решение инспекции отменено в части начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 708 399 руб. 12 коп.;

- решение управления от 03.11.2023 № 07-20/17110@, которым решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 599 057 руб. (по дебиторской задолженности акционерного общества «Сибуртюменьгаз» (далее - АО «Сибуртюменьгаз».), а также в части доначисления НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаченные сотрудникам общества пособия на погребение, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- решение управления от 29.01.2024 № 07-20/01332@, которым решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 736 933 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с учетом доходов прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 4 128 495 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

25.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по договорам с формально-легитимными контрагентами ООО «Промтехснаб», ООО «СпецТрансКом», ООО «СибирьПрогрессСервис», ООО «Альфатранссервис», ООО ТД «Альфа Трейд» по поставке товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), и по оказанию услуг, которых на самом деле не имелось.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в результате умышленных действий учредителя и руководителя ФИО4, направленных на незаконное получение налоговой экономии, общая сумма неуплаченного НДС за 2017-2019 годы составила 8 280 346 руб., налога на прибыль организаций 11 282 372 руб. Денежные средства, полученные от совершения сделок с «техническими» организациями, были выведены в пользование ФИО4 и ФИО5 в виде подотчетных сумм и в виде займов и использованы в целях личного обогащения.

Так, в проверяемом периоде обществом «СибЭксСтрой» оформлены сделки с контрагентами:

- договор поставки от 01.04.2017 № 39ГР/2017 с ООО «СибирьПрогрессСервис», срок действия договора с даты подписания до 31.12.2017, предмет договора – поставка вагонов различного назначения; 

- договор на оказание транспортных услуг от 25.09.2017 № 14/17 с ООО «СпецТрансКом», предмет договора – оказание транспортных услуг для ООО «СибЭксСтрой» с помощью погрузчика, экскаватора, срок действия договора с даты заключения до 30.09.2018; 

- договор на выполнение ремонтных работ от 01.11.2017 № 18/17 с ООО «Промтехснаб», в соответствии с которым ООО «Промтехснаб» обязуется своими силами и своими материалами выполнять ремонтные работы в вагонахдомах, срок действия договора с 01.11.2017 по 31.12.2017; 

- договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2017 № 11/17 с ООО «Промтехснаб», предмет договора – оказание услуг (выполнение работ) по монтажу системы канализации на объекте: Реконструкция. Промливневая и хоз-бытовая канализация УПГ-1. УПГ-2 по заданию Генподрядчика, срок действия договора с 15.06.2017 по 31.12.2017. 

- договор подряда от 01.07.2019 № 33/19 с ООО «Альфатранссервис», в соответствии с которым ООО «Альфатранссервис» принимает на себя выполнение всего объема работ по изготовлению несущих металлоконструкций склада в соответствии с проектом ССП.16.18.П-АР (1 этап строительства) по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ Панель № 6; 

- договор подряда от 01.07.2019 № 38/19 с ООО ТД «Альфа Трейд», в соответствии с которым ООО ТД «Альфа Трейд» принимает на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по благоустройству на объекте: производственная база по адресу: ЗПУ панель 6, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ; 

- договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № Т391 с ООО ТД «Альфа Трейд», в соответствии с которым ООО ТД «Альфа Трейд» обязуется передать ООО «СибЭксСтрой» нефтепродукты, договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует до 31.12.2022.

Так, названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ, расчет страховых взносов не предоставлялись), материальными и производственными ресурсами (объекты движимого, недвижимого имущества); по месту регистрации не находились; отчетность предоставлялась с нулевыми или минимальными показателями (доля вычетов составляет 99%, сумма расходов приближена к сумме доходов); отсутствие расчетов между ООО «СибЭксСтрой» и контрагентами; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату заработной платы и т.д.); «транзитный» характер движения денежных средств; движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими признаками «технических».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СибЭксСтрой» по сделке с ООО «СибирьПрогрессСервис» по поставке вагонов различного назначения инспекцией установлено:

- анализ банковской выписки ООО «СибирьПрогрессСервис» и его контрагентов показал отсутствие поставщиков строительных материалов и вагонов или факта финансовых взаимоотношений с заводами-изготовителями вагонов; 

- первичные документы, сопровождающие сделку с ООО «СибирьПрогрессСервис», составлены формально, присутствуют признаки умышленного искажения информации о сделке: документы, представленные по требованию, отличаются от оригиналов документов, изъятых в ходе выемки (отличается дата договора, условия поставки, используются 2 разные печати спорного контрагента). Договор, заключенный с ООО «СибирьПрогрессСервис», изъятый в ходе выемки, не содержит условия о поставке строительных материалов (предмет договора заменен: поставка строительных материалов заменена на поставку вагонов); - в ходе выемки отсутствовали оригиналы счета-фактуры и товарной накладной на поставку строительных материалов; 

- ООО «СибЭксСтрой» и ООО «СибирьПрогрессСервис» не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов и вагонов; 

- представленные к осмотру вагоны (протокол осмотра от 08.07.2019 № 10-15/1) не имеют инвентарных номеров, указаний на производителя, даты и места изготовления. Определить принадлежность вагонов ООО «СибЭксСтрой» и время их приобретения невозможно; 

- не представлены паспорта, сертификаты качества (соответствия); 

- отсутствует оплата по сделке со стороны ООО «СибЭксСтрой», задолженность переуступлена ФИО4 (руководителю общества). При этом анализ банковской выписки ООО «СибирьПрогрессСервис» показал отсутствие расчетов между ФИО4 и ООО «СибирьПрогрессСервис».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СибЭксСтрой» по сделке с ООО «Спецтранском» по оказанию транспортных услуг инспекцией установлено: 

- стоимость оказания транспортных услуг по договору, заключенному с ООО «Спецтранском», завышена в 2 раза; 

- привлечение погрузчика для расчистки территории производственной базы от снега в течение 3 месяцев практически на ежедневной основе являлось нецелесообразным и нетипичным для хозяйственной деятельности ООО «СибЭксСтрой». Привлечение погрузчика для расчистки снега в аналогичном периоде 2018, 2019 годов не зафиксировано. При этом согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Спецтранском» количество часов работы погрузчика, с помощью которого проводилась отчистка территории от снега, одинаковое в октябре и ноябре при разном уровне осадков; 

- анализ представленных снимков территории показал отсутствие капитальных строений на территории производственной базы с 27.04.2016 по 01.10.2017, соответственно, необходимость в демонтаже свайного фундамента в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, который проводился бы на протяжении 3 месяцев, отсутствовала; 

- в собственности ООО «СпецТрансКом» отсутствуют погрузчики, экскаваторы;

- анализ банковской выписки ООО «СпецТрансКом» и его контрагентов показал отсутствие платежей за аренду техники, оплаты услуг субподрядчиков. Согласно договору заправка ГСМ осуществляется за счет ООО «СпецТрансКом». При этом по расчетному счету ООО «СпецТрансКом» списание за ГСМ не установлено; 

- формальный подход к составлению первичных документов: не указаны марки и гос. номера транспортных средств, указаны 3 разных печати ООО «СпецТрансКом», документы, представленные по требованию, отличаются от оригиналов документов, изъятых в ходе выемки, установлено наличие ошибки в фамилии директора ООО «СпецТрансКом»; 

- ООО «СибЭксСтрой» и ООО «СпецТрансКом» не представлены путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, заявки, направленные в адрес ООО «СпецТрансКом», оформляемые при оказании транспортных услуг, Ф.И.О водителей, машинистов, которые оказывали транспортные услуги;  

- отсутствует оплата по сделке со стороны ООО «СибЭксСтрой». Задолженность переуступлена ФИО4 (руководителю ООО «СибЭксСтрой»). При этом анализ банковской выписки ООО «СпецТрансКом» показал отсутствие расчетов между ФИО4 и ООО «СпецТрансКом».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СибЭксСтрой» по сделке с ООО «Промтехснаб» по оказанию ремонтных работ инспекцией установлено: 

- наличие расхождений в представленных документах по требованиям и документах, изъятых в ходе выемки, что свидетельствует о формальном составлении договоров и первичных документов по сделке; 

- в изъятой деловой переписке указаны сотрудники ООО «СибЭксСтрой» в качестве сотрудников ООО «Промтехснаб», что свидетельствует об умышленном искажении информации в документах, сопровождающих сделку между сторонами;

- несоответствие даты заключения договора с ООО «Промтехснаб» и периода выполнения работ для генерального заказчика; 

- сопоставление актов, составленных между генеральным заказчиком АО «Сибуртюменьгаз» и ООО «СибЭксСтрой», и акта, составленного между ООО «СибЭксСтрой» и ООО «Промтехснаб», показало полную идентичность в объеме работ и сумме; 

- анализ табелей учета рабочего времени работников ООО «СибЭксСтрой», расчетных ведомостей по начислению заработной платы показал, что количество сотрудников в ООО «СибЭксСтрой» является достаточным для выполнения работ по ремонту вагонов в рамках договора от 15.08.2017 № Р/07/-293/17, заключенного с закрытым акционерным обществом «ЕПРС», и договора подряда от 13.04.2017 № БГПК.1587, заключенного с АО «Сибуртюменьгаз». Необходимость привлечения субподрядных организаций не требовалась; 

- работникам ООО «СибЭксСтрой», выполнявшим работы по ремонту вагонов-домов, не знакомо ООО «Промтехснаб»; 

- генеральный заказчик АО «Сибуртюменьгаз» не согласовывал факт привлечения ООО «Промтехснаб» (обязанность согласования предусмотрена договором с заказчиком); 

- отсутствует оплата по сделке со стороны ООО «СибЭксСтрой». Задолженность переуступлена ФИО4 (руководителю ООО «СибЭксСтрой»). При этом анализ банковской выписки ООО «Промтехснаб» показал отсутствие расчетов между ФИО4 и ООО «Промтехснаб». В ходе допроса ФИО4 не смог вспомнить погашена ли задолженность перед ООО «Промтехснаб».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СибЭксСтрой» по сделке с ООО «Альфатранссервис» инспекцией установлено: 

- количество списанного в производство материала значительно меньше необходимого согласно ведомости потребности. Даты списания не входят в период выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ, оформленным между ООО «Альфатранссервис» и ООО «СибЭксСтрой»; 

- объемы, указанные в первичных документах, составленных между ООО «Альфатранссервис» и ООО «СибЭксСтрой», значительно превышают объемы работ, предусмотренные проектом (монтаж металлоконструкций составляет 16,04 тонн. В актах о приемке выполненных работ, количество выполненных работ составляет 78,257 тонн); 

- в ходе осмотра на территории производственной базы не обнаружены строящиеся объекты, отсутствует склад, построенный или строящийся из металлоконструкций (протокол осмотра от 08.07.2019 №10-15/1 с приложением фотографий территории). Отсутствие склада из металлоконструкций или любых строящихся объектов также подтверждается космическими снимками территории производственной базы ООО «СибЭксСтрой»; 

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагента установлен транзитный характер платежей, поступившие денежные средства, обналичиваются в течение одного-трех дней посредством перечисления на счета физических лиц, расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у ООО «АльфаТрансСервис» отсутствуют; 

- непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СибЭксСтрой» по требованию о представлении документов (информации); 

- IP-адреса, с которых осуществлялся доступ в систему Банк-клиент ООО «Альфатранссервис», совпадает с адресом другой организации, обладающей признаками «технической» ООО ТД «Альфа Трейд» (127.0.0.1, 62.173.154.21).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СибЭксСтрой» по сделкам с ООО ТД «Альфа Трейд» инспекцией установлено: 

- формальный подход к составлению первичных документов. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре отсутствует четкий перечень работ, услуг, которые обязуется выполнить подрядчик (ООО ТД «Альфа Трейд»), отсутствует график работ, согласно которому подрядчик (ООО ТД «Альфа Трейд») будет выполнять работы, отсутствуют положения, определяющие сторону договора, ответственную за объем и поставку использованных материалов (разделительной ведомости материалов). В ходе сравнения документов, представленных ООО «СибЭксСтрой» по требованиям о представлении документов (информации) от 16.06.2020 № 8357, от 27.08.2020 № 12648, и изъятых в ходе выемки, выявлено разное местоположение печатей и подписей;

 - анализ банковской выписки ООО ТД «Альфа Трейд» и его контрагентов показал отсутствие платежей за аренду техники, оплату услуг субподрядчиков; отсутствие поставщиков песка, а также других материалов, которые могли использоваться при выполнении работ по договору; - в собственности ООО ТД «Альфа Трейд» отсутствуют тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие организации. Отсутствуют контрагенты ООО ТД «Альфа Трейд», у которых в собственности числится указанный транспорт; 

- не подтверждено приобретение леса, древесины для обустройства лежневой временной дороги. Анализ банковской выписки ООО ТД «Альфа Трейд» и ООО «СибЭксСтрой» показал отсутствие расчетов за поставку леса, древесины, используемой при обустройстве лежневых временных дорог. В Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения по сделке приобретения леса ООО «СибЭксСтрой» или ООО ТД «Альфа Трейд»; 

- космические снимки территории производственной базы не подтверждают факт вырубки леса и кустарника, обустройства лежневой временной дороги; 

- согласно космическим снимкам территории производственной базы периметральное ограждение и признаки водоема присутствуют на территории производственной базы раньше заключения сделки с ООО ТД «Альфа Трейд»; 

- отсутствует оплата по сделке со стороны ООО «СибЭксСтрой».

Вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Промтехснаб», ООО «СпецТрансКом», ООО «СибирьПрогрессСервис», ООО «Альфатранссервис», ООО ТД «Альфа Трейд» в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий общества, в лице руководителя и учредителя ФИО4, по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Промтехснаб», ООО «СпецТрансКом», ООО «СибирьПрогрессСервис», ООО «Альфатранссервис», ООО ТД «Альфа Трейд» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий, следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, страховых взносов и привлечения к налоговой ответственности по подотчетным суммам; денежные средства, перечисленные взаимозависимым лицам, являлись займом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для уплаты НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

При предоставлении организацией беспроцентного займа физическому лицу у него возникает доход, облагаемый НДФЛ по ставке 35% согласно части 2 статьи 224 НК РФ. 

Налоговая база (если беспроцентный заем предоставлен в рублях) рассчитывается как сумма процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода. 

Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с указанного дохода, признается заимодавец, поскольку в результате отношений с ним налогоплательщик получает доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 212, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ). 

Инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемом периоде директору общества ФИО4 и его супруге – сотруднице общества ФИО5 неоднократно перечислялись с расчетного счета общества денежные средства с назначением платежа «Перевод средств на счет сотрудника - в подотчет сотруднику» и «Зарплата». 

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) для выдачи денег подотчетному лицу организации необходимо составить приказ или иной распорядительный документ, в котором отражаются сведения о Ф.И.О., сумме наличных денег и сроке, на который они выдаются. Распорядительный документ не нужен, если есть заявление подотчетного лица о выдаче денег под отчет, подписанное руководителем, в котором, как правило, указываются требуемая сумма, срок, на который выдаются деньги, дата его подписи руководителем. 

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (письмо Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288). 

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У). После получения отчет надо проверить, руководитель должен его утвердить, а остаток неизрасходованных сумм подотчетное лицо должно возвратить в кассу. Эти действия также совершают в сроки, определенные руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У). Таким образом, срок возврата неизрасходованных денежных средств в конечном итоге складывается из следующих периодов - срока, на который средства выданы, и срока, определенного руководителем для возвращения денежных средств. 

В свою очередь, неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, полученные ее директором или иным сотрудником, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

Инспекцией обществу направлялось требование от 26.02.2021 № 4029 о предоставлении авансовых отчетов ФИО4, ФИО5, с приложением документов, подтверждающих материальные затраты указанных подотчетных физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Документы по требованию не представлены.

Также обществу направлены требования от 28.07.2020 № 10595, от 11.02.2021 № 2693 о предоставлении договоров займа, заключенных с юридическими и физическими лицами, действующие в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с изменениями, дополнениями, приложениями). Документы обществом не представлены. 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствуют заявления либо иные распорядительные документы, подписанные руководителем, подтверждающие факт получения денег под отчет ФИО4 и ФИО5; подотчетные лица ФИО4 и ФИО5 не отчитались об израсходованных денежных средствах документально. 

При этом полученные денежные средства не были задекларированы и, как следствие, НДФЛ не был уплачен в бюджет ни лицами, получившим доход, ни обществом как налоговым агентом. В справках по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4, ФИО5 не заявлен доход, облагаемый НДФЛ по ставке 35%. 

Названные выплаты надлежит квалифицировать именно как доход, полученный ФИО4. и ФИО5, поскольку ФИО4, ФИО5 по договорам займа являются и займодателями, и займодавцами (а также взаимозависимыми лицами). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией учтены первоначально заявленные суммы возврата денежных средств на расчетный счет общества, а также подотчетные суммы и суммы займа. Предоставленные заявителем приходные ордера не подтверждают возврат денежных средств на расчетный счет общества или в кассу общества; Заявителем не предоставлен приказ об установлении лимита суммы наличных денежных средств, которые могут оставаться в его кассе, а также доказательства сдачи в банк сверхлимитных денежных средств. 

Представление одних только приходных кассовых ордеров не подтверждает фактическое внесение работником наличных денежных средств в кассу юридического лица, поскольку указанную операцию необходимо отразить в кассовой книге, а также сдать выручку в банк в соответствии с лимитом остатка денежных средств в кассе организации. В свою очередь сдача наличных денежных средств из кассы юридического лица в банк подтверждается выпиской банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет организации с назначением платежа «возврат заемной суммы», что также не представлено обществом. 

Прошитая, заверенная и пронумерованная кассовая книга общества, а также платежные ведомости и иные документы по фактическому направлению (вручению) поступивших денежных средств в кассу от работников общества или на иные нужды (цели) общества ни в инспекцию, ни в управление не представлялись. Впервые документы, свидетельствующие о предоставлении займов, представлены обществом только в суд 25.08.2023, то есть более года спустя после принятия оспариваемого решения. Какие-либо мотивированные пояснения о непредоставлении этих документов в ходе налоговой проверки заявителем не представлено. 

Ссылка заявителя на предоставление этих документов с возражениями на акт проверки не подтверждена документально и подлежит отклонению.

Относительно доводов общества о том, что представленные штатное расписание и расчетные листки подтверждают, что размер заработной платы ФИО4 и ФИО5 многократно ниже сумм произведенных обществом перечислений, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Официальный совокупный доход ФИО4 и ФИО5  за 2017-2019 год составил согласно справкам 2 НДФЛ 3 995 582 руб. 69 коп., что значительно меньше полученных денежных средств по договорам займа и не позволяет погасить предоставленные обществом займы. 

В то же время инспекция установила, что в 2021 году ФИО4 приобрел объекты недвижимости, чья совокупная кадастровая стоимость составила  8 245 596 руб. 39 коп., что существенно больше совокупного дохода за 2017-2019 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что выплаченные обществом директору и его супруге денежные средства фактически являлись доходом, а договоры займа составлены с их участием формально.

Кроме того, имеются внутренние противоречия в представленных обществом документах в подтверждение доводов о получении упомянутыми работниками общества именно займов и возврата полученных сумм обществу. 

Так, обществом представлен приходной кассовый ордер от 10.01.2017 № 1, в соответствии с которым ФИО4 возвращает обществу 300 000 руб. по договору займа от 01.03.2017 № 02/БЗ. Аналогичные сведения содержит карточка счета 50 за 2017 год, представленная в суд. 

Из данных документов следует, что ФИО4 вернул денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа, который будет заключен более, чем через полтора месяца, что подтверждает формальное составление первичных бухгалтерских документов по указанному эпизоду. 

Также из материалов дела усматривается, в управление ООО «СибЭксСтрой» представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибЭксСтрой» и ФИО4 за 2021 год, из которого следует, что задолженность ФИО4 перед ООО «СибЭксСтрой» на начало 2021 года составляет 24 300 361 руб. 25 коп., 29.07.2021 возвращена сумма 1 000 000 руб., на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «СибЭксСтрой» составляет 23 300 361 руб. 25 коп. 

В то же время с ходатайством о приобщении документов от 20.11.2023 ООО «СибЭксСтрой» представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибЭксСтрой» и ФИО4 за 2021 год, из которого следует, что задолженность ФИО4 перед ООО «СибЭксСтрой» на начало 2021 года составляет 25 054 565 руб. 29 коп., при этом заявитель ссылается на ошибочность этих сведений.

Судом первой инстанции принята во внимание непоследовательная позиция налогоплательщика, который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предоставляет новые документы в подтверждение своих доводов, по сравнению с ранее изложенной позицией, после получения мотивированных возражений инспекции.

Так, после получения письменных возражений инспекции по указанному эпизоду общество с ходатайством от 29.01.2024 представило иной договор займа, копии 4 листов кассовой книги, которые ранее в ходе проверки не представлялись. Обществом не указывалось на ведение кассовой книги в электронном виде ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Фактически в ходе рассмотрения настоящего дела общество заменяет одни документы другими и восполняет отсутствующие ранее документы, подписывая их заинтересованным лицом – директором общества ФИО4, вне связи с фактически имеющимися между обществом и упомянутыми сотрудниками общества правоотношениями.

Доначисления обществу спорных сумм НДФЛ и страховых взносов правомерны, поскольку налогоплательщиком не подтверждено, что денежные средства, перечисленные (выданные) ФИО4 и ФИО5, являлись займами либо подотчетными средствами; не доказано расходование этих сумм на нужды общества; не доказан факт их возвращения в полном объеме обществу; со спорных сумм обществом не уплачены НДФЛ и страховые взносы как налоговым агентом и страхователем.

Доводы апеллянта о том, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены доводы общества, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что управлением дана надлежащая оценка представленным документам и доводам в рамках апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции были отклонены доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций с неоплаченной кредиторской задолженности в сумме 849 727 руб. 90 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в порядке статьи 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения инспекции от 20.05.2022 № 15-15/745 (в редакции решений управления от 31.08.2022 № 07-15/13673@. от 27.02.2023 № 13-20/03029@, от 03.11.2023 № 07-20/17110@ и от 29.01.2024 № 07-20/01332@) незаконным не имеется, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «СибЭксСтрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.03.2024), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «СибЭксСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2024 по делу № А75-17856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов