АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А55-1376/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта – 09 апреля  –   18 апреля 2024 года  дело по иску

ООО «МЗС» ИНН: 

<

***>

к  ООО «Еврострой» ИНН:  

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика – предст. ФИО2 по доверенности от 22.03.2024;

установил:

ООО «МЗС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Еврострой» (далее – ответчик) задолженность за поставку по договору № 12/07-23 от 12.07.2023 в размере 1 737 651 руб., штраф за задержку оплаты в размере 1 925 064,65 руб., а всего 3 662 679,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по оплате стройматериалов, ходатайствовал о снижении штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗС» и ООО «ЕВРОСТРОЙ»  заключен договор поставки от 12.07.2023 г. № 12/07-23.

На основании договора поставки от 12.07.2023 г. № 12/07-23 ООО «МЗС» произвело поставку в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» строительных материалов на общую сумму 3 043 727,64 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 28.06.2023 г. № 249 на сумму 739 585 руб. и от 06.09.2023 г. № 301 на сумму 881 666 руб., и счетом на услуги техники № 165 от 27.11.2023 г. на сумму 116 400 руб. Всего на 1 737 651 руб.

В соответствии с п.4.2 договора от 12.07.2023 г. № 12/07-23 ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязуется оплатить полную стоимость поставки на основании выставленных ООО «МЗС» счетов. Соответствующие счета на оплату поставленных строительных материалов и обслуживающей техники были выставлены ответчику 28.07.2023 г. за № 81 на сумму 739 585 руб., 06.09.-2023. г. за № 115 на сумму 881 666 руб. и № 165 от 27.11.2023 г. на сумму 116 400 руб. Наличие задолженности ответчик подтвердил подписанием акта сверки расчетов на декабрь 2023 г.

Однако ответчик указанные счета не оплатил.

В соответствии с п. 8.1. договора от 12.07.2023 г. за просрочку оплаты поставки ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 1% от стоимости поставки за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца сумма штрафа по состоянию на 31.12.2023 г. составляет 1 925 064,45 руб. 

Претензия истца от 09.11.2023 г. за № 09/11 ответчиком оставлена без ответа, вследствие чего на основании п. 10.2 договора истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В первоначальном отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие подлинных УПД. В ходе судебного разбирательства определением от 15.11.2022 суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с учетом  имеющихся в материалах дела  подлинников договора и УПД, а также иных   доказательств  надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в т.ч.  книги покупок, налоговых декларации по НДС ООО ««АнтенМед» за    4 квартал  2021 (копии);

Однако данное определение суда ответчиком не исполнено, доказательства оплаты продукции либо мотивированные возражения против заявленных требований не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поскольку  факт поставки подтвержден подлинными УПД, возражений по существу заявленных требований не в части задолженности по оплате строительных материалов не имеет.

Возражения относительно расходов на транспортные услуги в размере 116 400 руб., судом отклоняются, поскольку  в материалы дела представлена УПД подписанная директором со стороны ООО «Еврострой», представителем ответчика подлинность выполненной подписи не оспорена, фальсификация указанного документа не заявлена.

В связи с непредставлением ответчиком возражений против предъявленных требований  либо  доказательств оплаты долга, оценка требований истца осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт поставки  и размер задолженности полностью доказан материалами дела, в т.ч. УПД, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно факта поставки и размера задолженности, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставку по договору № 12/07-23 от 12.07.2023 в размере 1 737 651 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа за задержку оплаты в размере 1 925 064,65 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций  не  должна   приводить   к   необоснованному   обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 0,1% за весь период задержки оплаты и взыскать с ответчика  в пользу истца штраф в размере 192 506,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом того, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 313,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ ст. 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой» ИНН:  

<

***> в пользу ООО «МЗС» ИНН: 

<

***> основной долг  в размере 1 737 651 руб., штраф   в размере 192 506,45 руб., а всего 1 930 157,45 руб.  и расходы по государственной пошлине 41 313,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова