ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-15684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее – должник) представитель участников должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением от 30.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель участников должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с участием бывшего бухгалтера должника ФИО4, сообщить о признаках преступлений судей и арбитражного управляющего в органы предварительного следствия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматривалась судом в незаконном составе, суд не отразил доводы, заявленные в обоснование отвода. Представитель должника не был ознакомлен до вынесения обжалуемого судебного акта с отзывом и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий заинтересован по отношению к кредитору; несвоевременно подал заявление об исключении требований кредитора ФИО5 из реестра требований кредиторов, что привело к необоснованному вынесению решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не произвел надлежащую инвентаризацию имущества, не оценил имущество, являющего предметом залога; не предпринял мер по оспариванию требований кредитора ФИО5, в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными последним без учета неправомерных действий приставов по исполнению судебного акта. В обжалуемом определении суд сослался на бухгалтерский баланс, составленный в период исполнения обязанностей бухгалтера должника ФИО4, в связи с чем сделал выводы и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», х. Краснооктябрьский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» утвержден ФИО3 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Представитель участников должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В обоснование жалобы заявитель указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являются незаконными и выразились в следующем:

-предоставил суду недостоверную информацию об отсутствии личной заинтересованности по отношению к кредитору;

-арбитражному управляющему известно о недостоверных сведениях о размере задолженности должника перед кредитором ФИО5;

- не принял меры, направленные на возврат имущества должника;

-не принял меры по защите имущества должника и предоставлению собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на бездействие арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор или иной заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора или иных лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование довода о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, заявитель указал, что в разное время их интересы представляли одни и те же лица, что по мнению представителя должника, свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Гречко В.В. составляют группу лиц, в которой ФИО5 через ФИО6 способен оказывать влияние на принимаемые Гречко В.В. решения. В свою очередь, заинтересованный по отношению к кредитору временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» Гречко В.В., будучи специалистом и экспертом, предоставил Арбитражному суду Краснодарского края заведомо ложные сведения с утверждением об отсутствии заинтересованности, которая имела место, с целью получения полномочий конкурсного управляющего.

Давая надлежащую правовую оценку названным доводам, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Суд первой инстанции из карточки судебного дела № А32-5507/2012 установил, что представитель ФИО6 по доверенности, подписанной от имени должника конкурсным управляющим Гречко В.В., участвовал в единственном судебном заседании по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 В иных судебных заседаниях по названному делу конкурсный управляющий участвовал лично от своего имени.

Доверенность на представление интересов, подписанная конкурсным управляющим датирована 24.05.2013 со сроком действия до 01.12.2013. Из текста доверенности следует, что доверенность выдавалась от имени должника ФИО8 в лице конкурсного управляющего Гречко В.В., то есть по доверенности ФИО6 представлял интересы не Гречко В.В. в деле о банкротстве, а должника ФИО9

Согласно статье 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента вступления в силу судебного акта по делу о банкротстве о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-5507/2012 дело о банкротстве ФИО8 прекращено. Судебный акт о прекращении дела вступил в законную силу еще в 2013 году.

Из карточки судебного дела № А32-5507/2012 следует, что участниками дела о банкротстве ФИО8 не являлись ни кредитор по настоящему делу ФИО5, ни должник, ни его учредители.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства должника не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд первой инстанции отметил, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Кодекс) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Кодекс при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции применительно к настоящему делу, для убедительного обоснования утверждения о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору заявитель должен был для начала предоставить доказательства того, что ФИО6, будучи когда-то представителем третьего лица, полномочия которого в силу прав предоставленных Законом о банкротстве конкурсному управляющему были ему делегированы от имени должника последним в ином деле, прекращенные еще в 2013 году, относимы с утверждением о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору в настоящем деле в котором ФИО6 представляет интересы иного лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, в котором Козлов был представителем лица ни как не связанного с кредитором по настоящему делу.

Таких доказательств в силу вышеизложенного не предоставлено.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Заявителем также не представлены иные доказательства связи доверительными отношениями с конкурсным управляющим по настоящему делу, как кредитора, так и представляемого им лица ФИО6

Кроме того, указанный довод заявителя ранее уже рассматривался судом и был отклонен, что подтверждается определением суда от 05.04.2022, постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2022 и кассационной инстанции от 22.08.2022.

Из заявлений ФИО10 и ФИО2 следует, что указанные лица просят пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Абрис-Агро» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об известности арбитражному управляющему о недостоверных сведений размера задолженности должника перед кредитором ФИО5, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего исключены из реестра требований кредиторов ООО «Абрис-Агро» требования ИП ФИО5 установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-34481/2018 в размере 24 647 руб. основного долга, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 1 043 879,4 руб., включённые в третью очередь отдельно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в сумме 8 126 060 рублей 37 копеек признаны обоснованными и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 на основании заявления конкурсного управляющего исключены из реестра требований кредиторов ООО «Абрис-Агро» требования ИП ФИО5 в размере 167 495,87 рублей, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по исключению из реестра требований кредиторов должника погашенные в исполнительном производстве требования.

Довод заявителя жалобы по отсутствию оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Абрис-Агро», в связи с исключением требований ФИО5 из реестра требований кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.

Так на момент введения конкурсного производства в отношении должника, сумма требований кредитора ФИО5 без учета исключенных, составляла сумму, в части основного долга 3 143 779, 75 рублей, в части штрафных санкций 1 390 564,30 рублей. На первом собрании кредиторов, решения принимал единственный кредитор - ФИО5, требования которого при голосовании, учитывались только в части основного долга, который по результатам рассмотрения заявлений управляющего об исключении требований уменьшился на сумму 24 647 рублей.

Судебными актами по настоящему делу дана оценка доводам заявителя о возможности прекращения процедуры конкурсное производство и перехода в процедуру внешнего управления с учетом включенных к моменту оценки этих доводов судами требованиям, а также волеизъявлению кредиторов на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.08.2022 по настоящему делу указал следующее:

Суды установили, что решение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения о введении в должника конкурсного производства не признано недействительным, что подтверждается определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2019 по настоящему делу.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство, суды при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что основания у суда первой инстанции для введения процедуры внешнего управления отсутствовали; должник и его представители не представили доказательства, свидетельствующие об ином, чем указанном в финансовом анализе временного управляющего, финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Суды также отклонили как необоснованный довод заявителя о возможности перехода в процедуру внешнего управления из введенной процедуры конкурсного производства в настоящее время, указав, что для ведения основной деятельности должника в пользовании у него должна быть земля и средства производства для ее обработки, а также штат сотрудников, которые в рамках своих трудовых обязанностях буду выполнять работы в рамках основной производственной деятельности. Вместе с тем согласно договору аренды, выписки из ЕГРН в настоящий момент земельные паи, принадлежащие должнику, находятся в пользовании арендатора по договору долгосрочной аренды и не могут использоваться должником в своей деятельности. Кроме того, за счет дохода невозможно погасить в срок 18 месяцев установленные требования кредиторов в общей сумме 13 677 540рублей 20 копеек.

Довод заявителя о том, что возможно погасить задолженность перед кредиторами частично за счет продажи имущества должника, суды отклонили, поскольку для реализации имущества на открытых торгах в процедуре банкротства необходимо преодолеть ограничения на круг покупателей, предусмотренных Законом № 101-ФЗ. До момента регистрации в росреестре прав на выделенный участок, преждевременно делать вывод о возможности реализации имущества на торгах, как не возможно сделать вывод о реализации указанных земельных долей на закрытых торгах до установления факта невозможности выдела земельного участка в натуре в соответствии с действующим законодательством. Более того, переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления осуществляется при наличии оснований полагать сохранение возможности восстановления платежеспособности и отвечать критериям разумности и целесообразности. В свою очередь, предложение той же схемы расчетов с кредиторами во внешнем управлении, что и в процедуре конкурсного производства, является неразумным и нецелесообразным, а также ущемляет права кредиторов и должника, поскольку на период согласования перехода, принятия соответствующего судебного акта, а также в последующем согласования плана внешнего управления с соблюдением сроков на его согласование, приведет к затягиванию процедуры, увеличения текущих затрат на ее реализацию.

Таким образом, суды определили критерий, по которому действующая процедура банкротства может быть заменена на иную (внешнее управление) - это возможность за счет дохода от арендных платежей погасить все установленные требования кредиторов в течение 18 месяцев (предельный срок на который вводиться процедура внешнего управления), а также предложение иной процедуры погашения требований, отличной от той которая предусмотрена в процедуре конкурсное производство.

Заявляя о нарушениях, допускаемых управляющим, заявитель не приводит доводы о существенных изменениях обстоятельств, позволяющих сделать вывод как о возможности за счет дохода от арендных платежей погасить установленные на настоящий момент требования, в размере 12 441 517,93 рублей за 18 месяцев, так и не предлагая иной порядок расчета с кредиторами, отличный от порядка предусмотренного в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя в части не предприятии конкурсным управляющим необходимых мер по пополнению конкурсной массы; допущении существенные нарушения при проведении инвентаризации, не учел все финансовые обязательства; не учел в составе имущества должника и не оценил имущество, являющееся предметом залога; не принял меры, направленные на возврат имущества должника; по защите имущества должника и предоставлению собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего.

Из материалов дела следует и установлено ранее судебными актами по настоящему делу, что арбитражный управляющий при подготовке финансового анализа исходил из информации, предоставленной должником и третьими лицами, и правильно оценил финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы, дело № А40-149984/22-191-835 в соответствии с которым в первой инстанции рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего должника (решение от 23.12.2022) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2008) и обязании передать ООО «Абрис - Агро» (конкурсный управляющий ФИО3) движимое имущество 448 единиц и пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании об отсутствии какого либо иного движимого имущества у должника не перечисленного в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Отмена апелляционной инстанцией решения от 23.12.2022 дело № А40-149984/22-191-835 не доказывает факт непринятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-149984/2022, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент не разрешен спор в предмет доказывания, по которому, входит, в том числе обстоятельства о нахождения имущества во владении конкретного лица.

При этом ссылка заявителя на то, что имущество, которое перечислено в иске об истребовании из чужого незаконного владения должно быть оценено и выставлено на торги, без наличия факта владения им противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, так как инвентаризация имущества проводиться после принятия в ведение имущества должника.

В судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось на установление обстоятельств нахождения имущества во владении заявителя. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021 при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на судебные акты нижестоящих судов об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов суд указал, что конкурсный управляющий также привел мотивированные доводы о том, что арестованная техника должника находилась на территории заявителя по акту, составленному сторонами во исполнение недействительного договора об отступном. После установления судами его недействительности техника обратно во владение должника не передана и продолжала находиться на территории заявителя. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов исполнителей привели к тому, что с 2013 года долг ООО «Абрис-Агро» был увеличен почти в два раза за счет начисления процентов по основному долгу ООО «Абрис-Агро» перед кредитором ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть вменены в неправомерные действия арбитражного управляющего, поскольку совершены до его назначения и задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов должника, судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции отметил, что судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле установлены факты злоупотребления правом со стороны заявителя как по неправомерному удержанию имущества, принадлежащего должнику, так и по созданию фиктивного документооборота

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по рассмотрению иска о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного должником с ФИО2 (заявителем по настоящему обособленному спору) указал следующее:

«В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и, с учетом выводов судов по делам № А32-24651/2015 и А32-41410/2015, оценив соглашение об отступном от 27.04.2010 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты регистрации спорного имущества за обществом и нахождения его на балансе должника, принимая во внимание, что стороны сделки являются аффилированными лицами, сделал правильный вывод о том, что подлинная воля сторон соглашения об отступном не была направлена на создание правовых последствий, поскольку ФИО2 и должник принимали различные действия по выводу арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. В связи с этим соглашение об отступном от 27.04.2010 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют».

Таким образом, суды в рамках обособленного спора установили противоправные действия ФИО2 по удержанию движимого имущества должника на своей территории.

Ссылка ФИО2 в своей жалобе на обязательства, по которым его требования обеспечены залогом имущества должника, которое находиться на его территории, не что иное, как попытка узаконить его действия по невыдаче этого имущества конкурному управляющему ООО «Абрис-Агро» и носят явно злонамеренный характер.

Требования гражданина ФИО2 в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов по делу № А32-34481/2018 15/158-Б-133УТ были отклонены судами трех инстанций, как основанные на неподтвержденных обстоятельствах, так и на фиктивном документообороте.

В частности суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2021 указал, что в связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требований аффилированного лица, ничтожности заключения соглашений к договорам займа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным договорам от 2009, 2011, 2018 годы и соглашения от 2015.

Кроме того, заявленный ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов общий размер задолженности в сумме 50 881 481,96 рублей с учетом заявленных периодов ее образования не соотносится и противоречит данным бухгалтерской отчетности должника ООО «Абрис-Агро» за 2009-2019 годы, в том числе:

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2019, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 12 605 тыс. руб., размер заемных средств составляет 47 956 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2018, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 14 965 тыс. руб., размер заемных средств составляет 27 796 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2017., согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 969 тыс. руб., размер заемных средств составляет 12 046 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2016 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 5046 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7736 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2015, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 3674 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7103 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2014, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 3561 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7033 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2013, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 1687 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7243 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2012, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 1316 тыс. руб., размер заемных средств составляет 1630 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2011, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 10 173 тыс. руб., размер заемных средств составляет 29 178 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2010, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 4730 тыс. руб., размер заемных средств составляет 8279 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2009, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 7787 тыс. руб., размер заемных средств составляет 19108 тыс. руб.

Таким образом, исходя из общего размера кредиторской задолженности и неисполненных обязательств должника по возврату заемных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2009-2019 гг., очевидно следует, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности в сумме 50 881 481,96 руб. не подтвержден данными бухгалтерского учета и отчетности должника и является недостоверным.

Фактически отраженные в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» за 2009-2019 годы сведения подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, а также доводы о предоставлении финансирования под видом займа от учредителя должника, имеющего целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного и положений статьи 10 Кодекса являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не понижения очередности соответствующих требований кредитора».

Более того, предметом рассмотрения и оценки судов по настоящему делу уже были требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в неверном учете в составе имущества должника залогового имущества и отсутствии оценки имущества, являющегося предметом залога (абз. 1 стр. 3 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 г. по делу №А32-34481/2018) в удовлетворении которых было отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по настоящему делу. Суды указали на следующее:

«Кроме того, суды верно учли, что судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле установлены факты злоупотребления правом со стороны заявителя как по неправомерному удержанию имущества, принадлежащего должнику, так и по созданию фиктивного документооборота. Суды в рамках обособленного спора установили противоправные действия ФИО2 по удержанию движимого имущества должника на своей территории. Ссылка ФИО2 в своей жалобе на обязательства, по которым его требования обеспечены залогом имущества должника, которое находится на его территории, не что иное, как попытка узаконить его действия по невыдаче этого имущества конкурсному управляющему и носят явно злонамеренный характер.

Требования ФИО2 в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов отклонены судами трех инстанций, как основанные на неподтвержденных обстоятельствах, так и на фиктивном документообороте».

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию требований кредитора ФИО5, в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными последним без учета неправомерных действий приставов по исполнению судебного акта, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Факты неправомерных действий заявителя установлены в том числе при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов (абз.3 стр. 10 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021 г. по настоящему делу).

Более того, судебным актом на который ссылается заявитель (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 г. по делу № А32-26553/2018) установлены обстоятельства незаконности бездействия судебного пристава в период с 13.04.2018 г. по 27.06.2018 г. по оценке арестованного имущества (абз 5 стр. 15 решения от 19.06.2019 г. по делу № А32-26553/2019). В этом же судебном акте установлены факты недопуска эксперта-оценщика, назначенного судом, для проведения осмотра арестованного имущества в рамках судебного производства по делу об оспаривании действий (бездействий) пристава (абз 16 лист 16, абз. 1 лист 17 решения от 19.06.2019 г. по делу № А32-26553/2019) на территорию по адресу местонахождения имущества должника: Краснодарский край, пос. Новый, ст. Федоровская, 18 км дороги директором ООО «Абрис-Агро» ФИО4 В связи с недопуском эксперта для осмотра, оценка в рамках дела так и не была произведена.

Также согласно сведений, представленных директором ООО «Абрис-Агро» ФИО4, на балансе должника числятся товарно-материальные ценности с учетом автотранспортной и иной техники в количестве 448 единиц. Данные единицы имущества поименованы в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, как числящиеся, но отсутствующие в натуре (во владении общества), и являются предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Заявителя по судебному делу № А40- 149984/2022 в Арбитражном суде города Москвы.

Предметом же исполнительного производства по указанному судебному акту по делу № А32-26553/2019 числятся только 12 единиц автотранспорта и техники, иное движимое имущество в рамках исполнительного производства не описывалось и не арестовывалось.

Действуя добросовестно за период установления судебными актами задолженности перед ФИО5 в 2012 году возможно было за счет реализации иного имущества погашать задолженность перед кредитором, не препятствовать судебным приставам исполнителям производить действия по оценке и реализации имущества (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 г. по делу №А32-24651/2015 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г. по делу А32-41410/2015).

Перечисленными судебными актами факты воспрепятствования исполнению судебных актов по взысканию в пользу кредитора ФИО5, как заявителем по настоящему делу, так и должником установлены еще до оспариваемых действий приставов.

В частности, в решении от 01.02.2016 г. суд указал, что ссылка истца в обосновании заявленных требований на договор залога от 15.12.2009 по своей сути является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ввиду следующего. Обращаясь с аналогичными требованиями, основанными на соглашении об отступном и рассмотренными в рамках дела № А32-24651/2015, истец своими действиями подтвердил волю на правовые последствия, возникшие при исполнении соглашения об отступном, то есть на прекращении прав залогодержателя и вступление в права собственника предмета залога. Обращаясь с иском имеющим тот же предмет, но основанный на праве залогодержателя   в   отношении   предмета  залога,   истец   фактически   допускает взаимоисключающие правовые позиции по требованиям, которые он одновременно отстаивает в рамках дел № А32-24651/2015 и № А32-41410/2015. При этом, указанные действия имеют своей целью воспрепятствование исполнению судебных актов, вынесенных ранее.

В решении от 19.05.2015 суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 27.04.2010г. заключенное между ФИО2 (Кредитор) и ООО «Абрис-Агро» (Должник) является мнимой (притворной) сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, спорное имущество фактически не было передано истцу, с 2010г. сделка фактически не окончена, поскольку истцом не осуществлена действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорное имущество в органах осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, имущество зарегистрировано за ООО "Абрис-Агро", числится у него на балансе, стороны сделки аффилированные лица. Соглашения об отступном так же является ничтожной сделкой по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом истца и должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства, по сути доказывают, противоправные действия ФИО2 как учредителя должника направленные на затягивание дела, введение суда в заблуждение с единственной целью не допустить обращение взыскания на имущество должника по законно установленным требованиям кредиторов с использованием различных форм злоупотребления правами, участвующего в деле о банкротстве лица.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель не делает ссылок на судебные акты, которыми подтверждены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного управляющего (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), ссылаясь повторно на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами по настоящему делу.

По настоящему делу были рассмотрены жалобы на действия (бездействия) как временного, так и уже конкурсного управляющего Гречко В.В.

Судами трех инстанций сделаны выводы о законности и обоснованности действий управляющего, в удовлетворении жалоб было отказано (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку представителем участников должника не доказано ни наличие нарушений положений Закона о банкротстве, ни факта нарушений прав участников должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

В просительной части апелляционной жалобы ФИО2 просит сообщить о признаках преступлений судей и арбитражного управляющего в органы предварительного следствия. 

В данной части суд апелляционной инстанции разъясняет, что в обязанности арбитражного суда не входит рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях. Возможность и необходимость принятия каких-либо мер по указанным в заявлении ФИО2 фактам нарушения закона регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, применение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, в связи с чем заявитель просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления об отводе судьи, обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, не установлены. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе.

Оснований для привлечения бывшего бухгалтера должника ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиГ.А. Сурмалян

Д.В. Николаев