АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года

Дело № А33-15288/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614)

к участнику  общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 

об исключении из  состава   участников ООО «УниверсалПромЭнерго»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2016 № 28, ФИО3 - директора,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2016№ 24 АА 2362717,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2016 № 235, ФИО3 -  директора, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику  общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из  состава  участников ООО «УниверсалПромЭнерго». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УПЭ»).

Определением от 30.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2017.

В обоснование требований ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» указывает, что ФИО1 своими действиями (бездействием) дискредитировал себя – исполняя обязанности директора ООО «УПЭ» присвоил себе денежные средства, причинил ущерб  ООО «УПЭ» в размере более 7 000 000 руб.,  причиненный ущерб не возместил, уклоняется от подписания договора поручительства, что препятствует получению  ООО «УПЭ» кредита, необходимого для осуществления ООО «УПЭ» своей деятельности.

ФИО1 представил  отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, на недоказанность факта причинения ущерба. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам регистрационного дела 19.05.2010 ФИО1 принято решение   о создании ООО «УПЭ», утверждении  уставного  капитала  общества  в  сумме 10000  руб., о назначении себя директором.

ООО «УПЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

08 декабря 2014 года единственным участником ООО «УниверсалПромЭнерго»  ФИО1 приняты, в том числе следующие решения:

-об увеличении уставного капитала согласно внесенному ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» вкладу,  после чего   уставной капитал   общества с  ограниченной  ответственностью  «УниверсалПромЭнерго»  составил  20409  руб.;

-о введении в состав участников ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»;

-о перераспределении долей  в уставном  капитале ООО «УПЭ» (51 %  - ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», 49 % - ФИО1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  с 19.10.2015 директором ООО «УПЭ» назначен ФИО3

На момент рассмотрения дела участниками ООО «УПЭ» являются:

ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с долей 51 %, ФИО1 с долей 49 %.

Между ООО «УПЭ» (подрядчик) и ООО «Региональный завод железобетонных изделий» (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2014 № 02/14, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту котла ДКВР 10/14 и вспомогательного оборудования, пусконаладочные работы с выводом котла на режим, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Договором предусмотрена авансовая оплата работ в размере 1 500 000 руб.  

В связи с невыполнением  ООО «УПЭ» условия договора ООО «Региональный завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «УПЭ», о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты, 208 135 руб. 97  коп. неустойки, 57 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу № А33-15404/2015 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «УПЭ» в пользу ООО «Региональный завод железобетонных изделий» взыскано 1 500 000 руб. долга, 208 135 руб. 97 коп. неустойки, 57 266 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заказу ООО «УПЭ» ООО «Агентство современных технологий» проведена проверка документов отчетности.

В акте документальной проверки от 10.08.2016, подготовленном ООО «Агентство современных технологий»,  указано следующее.

В 2015 году ФИО1  осуществлено снятие денежных средств со счетов ООО «УПЭ»  на сумму 1 812 547 руб. 45 коп., по полученным денежным средствам ФИО1 не отчитался.

В период деятельности ФИО1 на должности директора (до 10.10.2015) был приобретен автомобиль стоимостью 1 912 994 руб. 51 коп., товарно-материальные ценности на сумму 1 189 762 руб. 20 коп., по указанному транспортному средству, товарно-материальным ценностям установлена недостача.

Из искового заявления  следует, что ФИО1, подделав печать ООО «УПЭ» 20.10.2015 заключил   договор на перевозку груза на сумму 700 000 руб., чем причинил значительный материальный ущерб ООО «УПЭ».

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ФИО1 уклоняется от заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк России», вследствие чего у ООО «УПЭ» отсутствует возможность получить кредитные средства на исполнение заключенных договоров.

Полагая, что действия (бездействие) ФИО1 повлекли негативные последствия для ООО «УПЭ», и его нахождение в составе учредителей затрудняет деятельность общества, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд  с  рассматриваемым  иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

В  пункте  2  названного  Информационного  письма № 151  разъясняется, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Из материалов дела следует, что ООО «УПЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010. Единственным участником и директором при создании являлся  ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  с 19.10.2015 директором ООО «УПЭ» назначен ФИО3

На момент рассмотрения дела участниками ООО «УПЭ» являются: ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с долей 51 %, ФИО1 с долей 49 %.

Из искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что  между ООО «УПЭ» (подрядчик) и ООО «Региональный завод железобетонных изделий» (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2014 № 02/14.

Договором предусмотрена авансовая оплата работ в размере 1 500 000 руб.  

В связи с невыполнением  ООО «УПЭ» условий договора ООО «Региональный завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «УПЭ», о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты, 208 135 руб. 97  коп. неустойки, 57 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу А33-15404/2015 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «УПЭ» в пользу ООО «Региональный завод железобетонных изделий» взыскано 1 500 000 руб. долга, 208 135 руб. 97 коп. неустойки, 57 266 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения суда по  делу № А33-15404/2015  основанием  для взыскания авансового платежа,  неустойки и процентов по договору подряда послужило нарушение подрядчиком (ООО «УПЭ») сроков выполнения работ, что повлекло   односторонний отказ заказчика от  договора подряда.

Доказательств того, что  нарушение сроков выполнения работ по договору подряда со  стороны ООО «УПЭ»  вызваны  действиями (бездействиями) участника  ООО «УПЭ» ФИО1, являющегося  одновременно  директором  общества,  в материалы  дела  не  представлено.

Отсутствуют  в  деле  доказательства  того, что  авансовый платеж,  перечисленный контрагентом в ООО «УПЭ» по названному договору подряда, поступил в личное  распоряжение  ФИО1

11.08.2015 между ООО «УПЭ» (лизингополучатель)  в  лице  директора ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)  заключен  договор  лизинга  №Р15-15721-ДП,  по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  выбранного  лизингополучателем  продавца ООО «НЦ-Лидер» легковой автомобиль  NISSAN X-TRAIL,  2015  года   выпуска,  который  обязуется предоставить  лизингополучателю  за плату во временное  владение  и  пользование   для предпринимательских целей,  с  правом последующего приобретения права собственности. В договоре лизинга  согласован  график платежей  на период с  17.08.2015 по 17.07.2018  по  47683  руб.  41 коп.  ежемесячно  в период с 17.09.2015 по 17.06.2015,  первый платеж  17.08.2015  - в  сумме  278 697  руб.  55 коп.,  последний платеж  17.07.2015  -  13061  руб. 02 коп. 

По  акту приема-передачи  предмета  лизинга  по  договору лизинга №Р15-15721-ДЛ  от  11.08.2015  лизингодатель  передал, а  лизингополучатель  в  лице  директора ФИО1  принял  автомобиль   NISSAN X-TRAIL,  2015  года   выпуска.

Истец в качестве  одного  из   оснований  для  исключения  ФИО1  из  состава   участников ООО «УПЭ» ссылается на невозвращение ФИО1 в ООО «УПЭ»  указанного  автомобиля.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена  сличительная ведомость № 1 от 25.02.2016 результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, в которой отражена недостача автомобиля NISSAN X-TRAIL стоимостью 1 306 101 руб. 69 коп. Сличительная ведомость подписана директором  ФИО3 Сведения об уведомлении  ФИО6 о времени и  месте проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют. В материалах  дела  имеется  обращение  ООО «УПЭ» от 20.02.2016 к ФИО1 с просьбой возвратить  автомобиль NISSAN X-TRAIL и  возместить  стоимость лизинговых  платежей за  октябрь  2015  года  - февраль  2016  года. Указанное  обращение  адресату  не  доставлено.

Вместе с  тем  в  материалы  дела представлен  Акт  изъятия  предмета  лизинга  по   договору №Р15-15721-ДЛ от 11.08.2015, подписанный 01.08.2016, согласно которому ФИО1 возвратил лизингодателю автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска  в   связи  с  расторжением  договора  лизинга.

Доказательств  того, что  предмет  лизинга  использовался ФИО1  в период,  когда  он  являлся  директором  ООО «УПЭ»  исключительно  в личных  целях  и  не на  нужды общества,  в материалы  дела  не  представлено.

Истец ссылается на то, что с 30.01.2015 по 16.10.2015, работая в должности  директора ООО «УПЭ», ФИО1 получил в подотчет 2 121 468 руб. 14 коп.,   отчитался  за  расходование  659 708 руб. 35 коп. 

В обоснование указанных доводов истцом представлены в материалы дела карточка  счета 71 за 2016 год, в которой отражена выдача ФИО1 денежных средств и  авансовые отчеты ФИО1, справка ПАО ФК «Открытие» от 24.08.2016, в соответствии с которой ФИО1 с расчетного счета ООО «УПЭ» выданы  денежные средства на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года, за  январь 2015 года, на  хозяйственные  нужды за  период  с января  по июль 2015 года, Акты приема-передачи карт/ПИН-конвертов № 1 от 08.10.2015, № 2 от 11.08.2015 на имя ФИО1, выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Новосибирском филиале ОАО Банк «Открытие»,  выписка банка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк».

Указанные документы подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств. Отсутствие авансовых отчетов ФИО1 о расходовании полученных  денежных  средств не влечет применение к ФИО7 крайних мер  ответственности  в виде   исключения  из  состава  участников ООО «УПЭ»,  при  отсутствии  доказательств, что деятельность общества невозможна или  затруднена  вследствие отсутствия авансовых  отчетов ФИО1 о расходовании  полученных  денежных  средств. 

Кроме того, при наличии признаков противоправности в действиях бывшего  директора ООО «УПЭ»  ФИО1,  само  общество  либо  второй участник  общества  вправе  обратиться в   суд  с  требованием   о  взыскании  убытков  с  бывшего  директора. 

Истец  ссылается  на  наличие  недостачи   товарно-материальных  ценностей  в ООО «УПЭ», как  на  основание для исключения ФИО1 из  состава  участников общества. 

В  обоснование  указанного  довода  в материалы  дела  представлена сличительная ведомость №1 от 25.02.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся  на  ответственном  хранении  ФИО1 По   данным  отраженным  в сличительной ведомости № 1  от  25.02.2016  размер  недостачи  составляет 1 403 919  руб.  40  коп.  Кроме  того,  в материалы  дела представлены  товарные  накладные за  2014  год,  счета-фактуры,  акты выполненных работ за 2015  год, оборотно-сальдовые  ведомости  по  счету 10  «Материалы»,  41 «Товары»  на 25.02.2016. В  товарных  накладных  от   имени  ООО «УПЭ»  содержатся  отметки  о  приятии товара  ФИО1

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с  пунктом  2.8 Методических  указаний  по  инвентаризации   имущества и  финансовых  обязательств,   утвержденных  приказом  Минфина РФ  от  13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из  трудового   договора № 1-10  от  01.06.2010  между ООО «УПЭ»  и  ФИО1 не  следует, что  директор несет  полную  материальную  ответственность. 

В материалах   дела  отсутствуют  доказательства  наличия  между ООО «УПЭ»  и ФИО1  договора  о полной материальной  ответственности,  а  также  документы,  свидетельствующие, что инвентаризация  материальных  ценностей,   результаты  которой  отражены в сличительной ведомости № 1 от 25.02.2016, проведена в присутствии  ФИО1 Доказательств уведомления   ФИО1 о  предстоящей  инвентаризации  в материалы  дела  также  не  представлено. 

Учитывая  изложенное, довод  истца о наличии недостачи  товарно-материальных  ценностей в ООО «УПЭ», основанный  на результатах  проведенной в  отсутствие ФИО1 инвентаризации, не может  являться  основанием  для  исключения ФИО1  из  состава  участников ООО «УПЭ». 

Доводы  истца  об  изготовлении  ФИО1  поддельной  печати не  нашли  своего  подтверждения   в   ходе  рассмотрения  дела. Из представленной в материалы дела копии договора от 20.10.2015 следует, что он подписан главным инженером ООО «УПЭ» ФИО8, а не ФИО1

Исходя  из  положений статьи  421 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  предусматривающей принцип свободы договора, уклонение  ФИО1 от  подписания  договора поручительства с ПАО «Сбербанк» не может являться основанием для  исключения  ФИО1   из  состава   участников ООО «УПЭ». 

В материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России»  от 27.06.2016, в котором банк указывает на отказ одного из учредителей в предоставлении поручительства, вследствие чего рассмотрение сделки приостановлено. Вместе с тем суд полагает, что отказ выступать поручителем не является нарушением. ООО «УПЭ»  не представило доказательств, что без получения поручительства  ФИО1 получение кредита на иных условиях, в иных кредитных организациях невозможно. 

Представленный в материалы  дела  Акт  исследования  документов  ООО «УПЭ»,  подготовленный ООО «Агентство современных  технологий»  на  основании   письма  начальника  полиции  ФИО9  о  проведении ревизии (аудита)  не  может  являться  доказательством  проведения аудита в ООО «УПЭ» в соответствии с положениями  Федерального  закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  в  связи  со  следующим.

Вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в  обществах  с  ограниченной  ответственностью  в  силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» относятся к исключительной компетенции общего собрания  участников  общества. 

В  материалах дела  имеется  протокол  внеочередного общего  собрания  участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016, на котором  принято решение не  проводить  аудиторскую  проверку. При этом, ФИО1 голосовал по указанному вопросу повестки дня «За»,  а  истец  -  «Против». 

Представленный Акт исследования документов  ООО «УПЭ»  подготовлен ООО «Агентство современных  технологий» не в  целях  проведения  аудиторской проверки,  а  на  основании  обращения сотрудника полиции  и  содержит ответы  на  поставленные  перед  ООО «Агентство современных  технологий»  вопросы. Участники  ООО «УПЭ»  не   принимали решение о проведении аудита силами ООО «Агентство современных  технологий». ФИО1 при  проведении ООО «Агентство современных  технологий»  проверки  документов ООО «УПЭ»  не  присутствовал,  свои  пояснения  не   давал. 

По мнению суда, совершение участником общества действий  при выполнении  обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не может являться основанием для исключения такого участника из общества. Ответственность такое лицо несет в виде взыскания соответствующих убытков в порядке установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что вышеуказанные действия (бездействие)  ФИО1 могли бы свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны ФИО1 как директора юридического лица, однако не подтверждают, что деятельность ООО «УПЭ»  существенно затруднена или невозможна.  Доказательств  неисполнения ФИО1   обязанностей участника общества с  ограниченной  ответственностью в материалы  дела  не представлено. 

При оценке доводов ООО «УПЭ» о недобросовестности действий ФИО1 с целью причинения вреда обществу, суд также учитывает (в отсутствие доказательств обратного), что ФИО1 владеет 49 % уставного капитала ООО «УПЭ», т.е. является  лицом, незаинтересованным в причинении вреда ООО «УПЭ» и в препятствовании его деятельности.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности,  основания  для   удовлетворения  исковых  требований  отсутствуют. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

Определением от 15.07.2016 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 6000  руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева