АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-17207/2022 

 

Дата принятия решения –  09 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,  с привлечением (должника) – ИП ФИО3, административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель,

от должника – не явился, извещен; 

от административного ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое  акционерное общество "ВСК", г.Москва; обратилось  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Представитель службы судебных приставов  дал пояснению по существу спора, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Отделе судебных приставов №1 г.Набережные Челны в отношении должника находится исполнительное производство №58017/20/16039-ип, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-39027/2018 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 8160 рублей.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается  нарушение его прав на участие в процессе исполнительного производства; как взыскатель при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях лишен возможности принятия решения о своих действиях, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа арбитражного суда.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них.

Согласно полученных ответов установлено, что сведения о заработной плате и иных доходах должника, должник является получателем пенсии.

Согласно ответу с ГИБДД г.Набережные Челны РТ за должником числится следующие транспортные средства: К1А SРОКТАGЕ; 2011г.в.; г/н 

<

***>; УШ Х\\НЕРС813ВВ0000331; является залоговым на основании договора Ч-П-301017-1 от 30.10.2017г; БАГЕМ 27851-0000010 ; 2008г.в.; г/н 

<

***>; УШ Х4Л7851А80000086; 270701; 2004г.в.; г/н Т873Е016; VIN 

<

***>.

Согласно ответа из Росреестра установлено что за должником зарегистрировано помещение по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул им Ильдара ФИО4, д 8, кв 9А, земельный участок и здание по адресу: Республика Татарстан, р-н Тукаевский муниципальный, с/п Калмиинское, СНТ "Искра" ПО, уч 898 которые приобретались по ипотеке.

06.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Отделение Пенсионного фонда РФ на 50%.

15.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "АЛЬФА-БАНК"/

29.05.2020 вынесены постановления об обращении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановления направлены   в Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", АО «Почта Банк»,            ФИЛИАЛ  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  ПАО  БАНКА  "ФК  ОТКРЫТИЕ",  АО "Кредит Европа Банк (Россия)",  ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО).

15.06.2020      вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.07.2020      вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику #121863/20/16039-СД.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Поступившие ответы аналогичны поступившим ранее. 

3.08.2020   вынесено   постановление   о взыскании  исполнительского сбора.

22.03.2021      вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания надоходы должника , в связи с уменьшением размера процентов удержания с пенсии.

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Отделение Пенсионного фонда РФ на 25%.

выходом по адресу: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ„ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ Б-Р.,2, 25 оформлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в подъезд попасть не удалось, должник не установлен, ТС на придомовой территории не обнаружено.

13.04.2022 выходом по адресу: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ„ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ Б-Р.,2, 25 проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, соседей опросить не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

14.04.2022  в  отделение ОСП №1  г.Набережные   Челны     поступило заявление( ходатайство) о розыске имущества должника. 

18.04.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника- гражданина.

08.06.2022 выходом по адресу: НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ„ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ Б-Р.,2, 25 дверь не открыли, со слов соседей должника не знают, кто проживает по данному адресу не знают.

24.06.2022 вынесены постановления об обращении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановления направлены в ИНВЕСГГОРГБАНК АО, АО "БАНК ФИНАМ", ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО), Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО), ПАО КБ "УБРИР".

Как пояснил судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ч.1 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства поступающие на депозитный счет ОСП 1 , перечисляются в третью очередь в пользу взыскателей МАУДО "ГДТДиМ № 1" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. На сегодняшний день остаток задолженности в пользу взыскателей третьей очереди не погашен и составляет 282959,19. В связи с этим перечисление удержанных денежных средств в пользу взыскателя САО «ВСК» (четвертая очередь) является невозможным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенные к материалам данного арбитражного дела.

Кроме этого, при рассмотрении заявления судом также установлено следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Такие причины в данном случае отсутствуют, при условии, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено еще в марте 2020 года.

Следовательно, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд еще в 2021 г.(после нормализации ситуации с коронавирусом), в случае несогласия с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. 

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 2021 г.(момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 АПК РФ и нормализации ситуации в стране с коронавирусом) был осведомлен о возможном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии(согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 28.06.2022 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. 

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров