Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирской торговый центр» на постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-34589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО34, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Вайс», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Союзлифтмонтаж», общество  с ограниченной ответственностью «Сибаренда», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания союзлифтмонтаж», ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, КравцовАлександр Леонидович, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 Ен Дог, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис», ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, общество с ограниченной ответственностью «Алвис», общество  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтрой», ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО52, ФИО51, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО61, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СЛАВАК», ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО165 по доверенности от 25.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (далее - ООО «Л.МАРТИ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее - ООО «Компания Сибирский Торговый центр», ответчик, компания, общество) о взыскании 16 366 422,80 руб. в возмещение убытков.

Лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, определено ООО «Л.МАРТИ».

Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии со статьей 51, частью 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в дела соистцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являющихся инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска (далее - торговый комплекс).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.07.2022 произведена замена соистцов по делу ООО «Л.МАРТИ» и ИП ФИО2 их правопреемником ФИО65.

В связи с выбытием из состава соистцов ООО «Л.МАРТИ», члены группы лиц, участвующие в деле, представили в материалы дела ходатайства, предложение о поручении ведения дела в интересах группы лиц, ИП ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, произведенных лицом ведущим дело в интересах группы лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования о возмещении убытков в размере в отношении следующих соистцов: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, ФИО31, ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33, ФИО34, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО166, ФИО167, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО168, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО93, ФИО61, ФИО62, ФИО116, ФИО63, ФИО117, ФИО131, ФИО149, ФИО133, ФИО118, ФИО169. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных главой 28.2 АПК РФ, регулирующих правоотношения по рассмотрению дел о защите прав и интересов группы лиц.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу каждого из присоединившихся к коллективному иску собственников объекта 50 процентов от приходящейся на долю собственника в праве общей долевой собственности на объект установленной судом суммы причиненных убытков, 50 процентов от понесенных коллективными истцами расходов на производство судебных экспертиз по делу и оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено взыскано в возмещение убытков с общества в пользу: ИП ФИО3 - 218 982,34 руб.; ИП ФИО4 - 218 669,95 руб.; ФИО5 - 54 029,70 руб.; ФИО7 -  93 715,69 руб.; ФИО8 - 99 768,17 руб.; ФИО9 - 66 355,92 руб.; ФИО10 - 42 653,66 руб.; ФИО11 - 109 725,46 руб.; ФИО12 - 287 511,94 руб.; ФИО13 - 62 477,13 руб.; ФИО14 – 72 889,98 руб.; ФИО15 - 51 062,04 руб.; ФИО16 - 21 658,74 руб.; ФИО17 - 18 530,59 руб.; ФИО18 - 18 530,59 руб.; ФИО19 - 18 530,59 руб.; ФИО20 - 21 658,74 руб. С ООО «Компания Сибирский Торговый центр» взыскано в пользу ФИО21 - 54 133,83 руб.; ФИО22 - 81 194,24 руб.; ФИО23 - 91 112,48 руб.; ФИО24 - 94 392,53 руб.; ИП ФИО25 – 121 322,78 руб.; ФИО26 - 109 725,46 руб.; ФИО27 - 109 725,46 руб.; ФИО28 - 88 509,27 руб.; ФИО29 - 613 121,91 руб.; ИП ФИО30 - 83 133,63 руб.; ФИО31 - 58 364,05 руб.; ФИО32 - 74 972,56 руб.; ИП ФИО33 - 518 742,40 руб.; ФИО34 - 49 200,74 руб.; ОАО «Сибирские ресурсы» - 520 161,15 руб.; ФИО35 - 106 471,44 руб.; ФИО36 - 86 752,10 руб.; ФИО37 - 61 500,92 руб.; ФИО166 – 76 977,03 руб.; ФИО167 - 58 780,57 руб.; ФИО40 - 147 810,48 руб.; ФИО42 - 61 344,73 руб.; ФИО43 - 55 344,32 руб.; ФИО44 -114 372,20 руб.; ФИО45 - 505 492,04 руб.; ФИО46 - 69 896,29 руб.; ФИО47 - 69 896,29 руб.; Скрипки М.И. - 41 742,53 руб.; ФИО49 - 109 725,46 руб.; ФИО50 - 90 006,11 руб.; ФИО51 - 11 024,61 руб.;  ФИО52 - 49 474,08 руб.; ФИО53- 49 200,74 руб.; ФИО168 – 88 561,33 руб.; ФИО55 - 72 226,16 руб.; ФИО56 - 52 064,27 руб.;  ФИО57 - 9 527,76 руб.; ФИО58 - 485 499,36 руб.; ФИО59 - 79 398,02 руб.; ФИО93 - 108 944,49 руб.; ФИО61 - 154 630,90 руб.; ФИО62 - 72 811,89 руб.; ФИО116 - 50 827,75 руб.;  ФИО63 -72 811,89 руб.; ФИО117 - 32 279,85 руб.; ФИО131 - 43 161,28 руб.; ФИО149 - 40 154,57 руб.; ФИО133 - 81 884,09 руб.; ФИО118 - 574 685,46 руб.; ФИО169 - 45 491,16 руб.

Компания в кассационной жалобе просит постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, а решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания убытков: в пользу ИП  ФИО3 - 109 491,17 руб.; ИП ФИО4 - 109 334,98 руб.; ФИО5 - 27 014,85 руб.; ФИО7 - 46 857,85 руб.; ФИО8 – 49 884,08 руб.; ФИО9 - 33 177,96 руб.; ФИО10 - 21 326,83 руб.; ФИО11 - 54 862,73 руб.;  ФИО12 - 143 755,97 руб.; ФИО14 – 36 444,99 руб.; ФИО15 - 25 531,02 руб.; ФИО21 - 27 066,91 руб.; ФИО22 - 40 597,12 руб.; ФИО23 - 45 556,24 руб.; ФИО24 - 47 196,26 руб.; ИП ФИО25 - 60 661,39 руб.; ФИО26 - 54 862,73 руб.; ФИО27 - 54 927,81 руб.; ФИО28 - 44 254,63 руб.; ФИО29 - 306 560,96 руб.; ИП ФИО30 - 41 566,82 руб.; ФИО31 - 29 182,03 руб.; ФИО32 - 37 486,28 руб.; ИП ФИО33 - 259 371,20 руб.; ФИО34 - 24 600,37 руб.; ОАО «Сибирские ресурсы» - 260 080,58 руб.; ФИО35 - 53 23,72 руб.; ФИО36 - 43 376,05 руб.; ФИО37 - 30 750,46 руб.; ФИО166 – 38 488,51 руб.; ФИО167 - 29 390,28 руб.; ФИО40 - 73 905,24 руб.; ФИО41 - 30 750,46 руб.; ФИО43 - 27 672,16 руб.; ФИО44 - 57 186,10 руб.; ФИО45 - 252 746,02 руб.; ФИО46 - 34 948,14 руб.; ФИО47 - 162 460,06 руб.; Скрипки М.И. - 20 871,27 руб.; ФИО49 - 54 862,73 руб.; ФИО50 - 45 003,06 руб.; ФИО51 - 5 512,31 руб.; ФИО52 - 24 737,04 руб.; ФИО168 - 44 280,67 руб.; ФИО55 - 36 113,08 руб.; ФИО57 - 4 763,88 руб.; ФИО58 - 242 749,68 руб.; ФИО59 - 39 699,01руб.; ФИО93 - 54 472,25 руб.; ФИО61 - 77 315,45 руб.; ФИО116 - 25 413,87 руб.; ФИО63 - 36 405,94 руб.; ФИО131 - 21 580,64 руб.; ФИО149 - 20 077,29 руб.; ФИО118 - 287 342,73 руб.; ФИО169 - 22 745,58 руб.

С позиции кассатора, перечисленные выше истцы не понесли и не понесут в будущем расходов для восстановления права, которое полагают нарушенным.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Из материалов дела и судами установлено, что лица, входящие в группу истцов, являются инвесторами и собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (далее объект) - торговый комплекс.

Застройщиком указанного выше объекта с 2006 года являлось общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Подсолнух» (далее - ООО «ПК «Подсолнух»).

ООО «ПК «Подсолнух» начало строительство и привлекало денежные средства по договорам об инвестиционной деятельности, но его не завершило, поскольку признано несостоятельным (банкротом).

В 2015 году решением общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух», во исполнение принятых решений общего собрания собственников объекта от 26.03.2015, заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого 01.04.2025 по акту приема-передачи передал торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.

Строительство объекта не завершено, объект дольщикам не передан.

Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ООО «ПК «Подсолнух» введено наблюдение.

Решением от 23.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-21001/2009 должник ООО «ПК «Подсолнух» признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства).

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

На указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), утвержден проект договора, рекомендованный к заключению, установлен размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершении строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания).

Проект договора являлся приложением к протоколу собрания от 26.03.2015. 30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух» заключил соглашение с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», по условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс ответчику для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.

По условиям заключенного соглашения от 30.03.2015 г. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» приняло на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, на условиях в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников от 26.03.2015.

Собственники, в соответствии с принятыми на общем собрании от 26.03.2015 решениями, обязались возместить расходы на завершение строительства, охрану и эксплуатацию объекта привлеченному для данных целей ООО «Компания Сибирский Торговый центр», исходя из расчета 9 200 руб. на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве собственности на общественно-торговый комплекс после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 проекта договора, приложенного к протоколу общего собрания собственников от 26.03.2015, установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный проект договора внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: - 80 процентов стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником до 15.08.2017; - 20 процентов стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

08.08.2017 в адрес собственников торгового комплекса ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере80 процентов от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв. м площади здания) до 15.08.2017.

Ответчик не отрицал факт не завершение строительства объекта, не отрицал также факт того, что выполненные работы им не сдавались, указывая при этом на то, что обязательства не были им исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на завершение строительства по причине уклонения отдельных участников общей долевой собственности от исполнения принятых 26.03.2015, 28.07.2017 общим собранием решений по финансированию.

Истцы являются инвесторами и собственниками части долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, результат выполненных работ ответчиком истцам не передан, отчет о выполненных работах не направлялся, предложений о проверке выполненных работ не поступало, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки, на объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояний несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведенных работ, предусмотренных проектной документацией, работы либо ответчиком не выполнены, либо не соответствуют стандартам и не могут быть приняты ни контролирующим органом, ни заказчиком.

01.11.2017 решением общего собрания собственников принято решение об отстранении ответчика от выполнения работ, содержания, обслуживания и охраны объекта.

Истцами также указывалось, что строительство объекта ответчиком в сроки, для этого установленные, не окончено, строительные работы на объекте не ведутся.

Действующего разрешения на строительство объекта не имеется.

Ответчик не являлся и не является членом саморегулируемой организации и не имел и не имеет допусков к производству строительных работ, выполнения функций генподрядчика либо заказчика по строительству.

По мнению истцов, ответчик своими действиями не только не исполнил принятые на себя обязательства перед инвесторами, но и причинил инвесторам убытки, которые на момент обращения с иском истцы рассчитали, исходя из цены, установленной для полного выполнения обязательств ответчика по завершении строительства объекта незавершенного строительства, в решениях общего собрания собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 в размере 9 200 руб. за 1 кв. м площади объекта, приходящейся на каждого собственника соответственно его доле в праве собственности на объект.

Поскольку с 2015 года стоимость работ, услуг, а также материалов объективно изменилась в сторону увеличения, а также с учетом банкротства застройщика, влекущего появление дополнительных затрат, которые необходимо будет произвести для завершения строительства и восстановления работоспособности сложного технического оборудования на объекте, указанные траты для качественного выполнения работ, которые ответчик должен был выполнить, но не выполнил, по предварительной оценке истца, увеличились не менее чем на 30 процентов от заложенных в 2015 году средств.

Исходя из указанного выше, по мнению истцов на 1 368,43 кв. м площади объекта, приходящихся на первых пять истцов, размер убытков составил: 1 368,43 кв. м х 9 200 руб.: 100 х 30 + 12 589 556 руб. = 16 366 422,80 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылался на нормы пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик иск не признал и не согласился с доводами истцов о наличии недостатков в выполненных им работах, в связи с чем, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее -  АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»): часть работ, выполненных и/или организованных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, выявленные работы приведены в исследовательской части заключения; стоимость работ, выполненных компанией, за 2015 - 2019 годы, которые соответствуют требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 149 317 637,78 руб.; стоимость работ за 2015 - 2019 годы, которые не соответствуют (с отступлениями по качеству) с требованиями технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 29 604 808,78 руб.; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных компанией, равна стоимости работ, выполненных с нарушениями, поскольку данные работы необходимо провести заново - 29 604 808,78 руб.

Судом первой инстанции назначалась дополнительная судебно-строительная экспертиза, в результате которой эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» пришел к выводам о том, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных компанией с отступлениями по качеству (некачественно) от требований технической документации на строительство объекта и нормативных требований составляет 44 377 999,68 руб.

Все выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации объекта после приостановления производства работ; поскольку все выявленные дефекты относятся к отделке, все нарушения нормативов возникли при неправильной консервации или отсутствии консервации объекта; нарушений вследствие производства работ не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, приняв за основу, определенную экспертом стоимость устранения недостатков в размере 44 377 999,68 руб., с учетом долей собственников.

Полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащей деятельностью общества, его виновных действий, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 404, 210 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установил наличие в выполненных работах недостатков, причиной возникновения которых является отсутствие консервации объекта после прекращения производства работ, стоимость устранения которых составляет 44 377 999,68 руб., однако, пришел к выводу о том, что, помимо вины застройщика, имеются виновные действия самих участников долевого строительства, связанные с их уклонением от финансирования продолжения строительства объекта на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 17.08.2017, в связи с чем, разделил ответственность между сторонами, снизив размер убытков на 50 процентов.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения статьи 404 ГК РФ, с учетом сложившихся правоотношений, вытекающих из подрядных (статья 741 ГК РФ), где указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик  и поскольку объект продолжает находиться во фактическом владении ответчика, следовательно, на истцов не могут быть возложены риски гибели или порчи результатов работ.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о возложении рисков порчи результатов выполненных работ на истцов, в связи с отсутствием надлежащей консервации объекта не основан на нормах права, поскольку, исходя из соглашения о передаче для достройки объекта незавершенного строительства от 30.03.2015 общество приняло на себя функции заказчика - застройщика применительно к спорному объекту; следовательно, должна была принять решение о его консервации; в рассматриваемом случае согласно выводов эксперта, все выявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей консервации объекта после приостановления производства работ; согласно соглашению от 30.05.2015 в состав суммы, подлежащей возмещению ответчику после завершения строительства объекта включены и затраты на содержание, обслуживание и охрану объекта вплоть до сдачи его в эксплуатацию.

Результат работ истцам не передавался, доступ в объект не предоставлялся, в связи с тем, что до 01.04.2015 объект был во владении ООО «ПК «Подсолнух», а с 01.04.2015 объект от ООО «ПК «Подсолнух» по акту приема-передачи передан ответчику; истцы – инвесторы – лишены права владения и пользования своим имуществом, и никогда этими правомочиями не обладали вследствие того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан ответчиком по акту приема-передачи.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика и подрядчика совместно обеспечить консервацию объекта в отсутствии надлежащих действий со стороны ответчика как подрядчика по осмотру и передаче результата работ, составлению акта о состоянии объекта и выполненных работах, при установленном факте чинения ответчиком препятствий собственникам в получении информации о ходе строительства объекта, документации по выполненным на объекте работам.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В ходе разрешения спора апелляционным судом верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленной судами совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить инвесторам убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорного обязательства в виде стоимости замененного товара.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности о недоказанности состава убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки вышеизложенному, а также положениям статей 401, 404 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причиненных убытках, а также несоразмерности и чрезмерности предъявленной суммы убытков (доказательств иных объема и стоимости фреона, расходов, необходимых на его транспортировку до места проведения работ в материалах дела не имеется), поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как голословные.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд округа

постановил:

постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1