СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16628/2018-ГК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело №А60-20986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии: 

от истца, от ответчика, от третьего лица  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ООО «УЗСМ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-20986/2018

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (АО «Регионгаз-инвест») (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к ООО «УЗСМ» (ОГРН 1076611000300, ИНН 6611011536),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ООО «Ирбитское строительное управление»),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, 

установил:

АО «Регионгаз-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ирбитское строительное управление» о взыскании 91 987 руб. 76 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию,  21553 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.05.2017 по 06.07.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2018 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ на основании ходатайства истца произведена замена ответчика - ООО «Ирбитское строительное управление» на ООО «УЗСМ» (далее – ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирбитское строительное управление».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии по спорному адресу осуществляется по альтернативному источнику, отмечает, что истцом в адрес ООО «УЗСМ» выставлены были только счета-фактуры и акты выполненных работ за май 2018 года, относящиеся к иному договору. Указывает, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

ООО «УЗСМ» с 16.03.2017 на праве собственности принадлежит объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96в, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключённым между ООО «Ирбитская строительная компания» и ООО «УЗСМ». 

16.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности, соответственно, в период поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля 2017 года по май 2017 года объект теплоснабжения находился в собственности ООО «УЗСМ».

Соответственно, в спорный период, между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «УЗСМ» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объекта ответчика.

В период с апреля по май 2017 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на объект ответчика, общей стоимостью 91 987 руб. 76 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составила 91 987 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не оспорен.

Согласно акту от 05.05.2017, представленному в материалы дела, отключение объекта ответчика от теплоснабжения произведено 05.05.2017

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 91 987 руб. 76 коп.. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ, истцом ответчику не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

АО «Регионгаз-инвест» для ООО «УЗСМ» является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик приобретает тепловую энергию.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента поставки энергоресурсов ответчику.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, непередача ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ, расчётных ведомостей истцом, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить принятые энергоресурсы.

Доводы ответчика о том, что на объекте ответчика теплоснабжение осуществляется с помощью газовой котельной, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не нашёл документального подтверждения (статья 65 АПК РФ) в виде договора на подключение к газовой котельной, документов, подтверждающих оплату в спорный период, а также подтверждающих введение узла учёта на котельной.

Судом принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком впоследствии подписан договор теплоснабжения №Ирб 1-0160/17, с протоколом разногласий от 01.10.2017, согласно п. 2.1. которого истец обязуется поставлять тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить приобретаемую тепловую энергию.

Согласно п.3.2. истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию ответчику в объёмах, определенных в Приложении №1 и №2 на объект по адресу: ул. Советская, 96 в.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 составил 21 553 руб. 38 коп. 

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу №А60-20986/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский