ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-219352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград XXI» 

на определение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград XXI» о признании недействительными: - сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств по договору займа № б/н от 29.09.2015 г. в сумме: 400 000 руб. - 10.02.2016 г.; 490 000 руб. - 11.02.2016 г. итого 890 000 руб. и о применении последствий их недействительности, - сделок должника по перечислению ООО «Стройград XXI» ФИО2, денежных средств по договору займа № 121115 от 12.11.2015 г. в сумме: 300 000 руб. - 25.02.2016 г.; 280 000 руб. - 26.02.2016 г.; 58 000 руб. - 10.03.2016 г.; 80 000 руб. - 18.03.2016 г.; 399 000 руб. - 23.03.2016 г. итого 1 117 000 руб. и о применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград XXI» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник ООО «СтройГрад XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройГрад XXI» ФИО3, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении, о признании недействительными: сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств по договору займа № б/н от 29.09.2015 в сумме: 400 000 рублей - 10.02.2016; 490 000 рублей - 11.02.2016 итого 890 000 рублей и о применении последствий их недействительности; сделок должника по перечислению ООО «Стройград XXI» ФИО2, денежных средств по договору займа № 121115 от 12.11.2015 в сумме: 300 000 рублей - 25.02.2016; 280 000 рублей - 26.02.2016; 58 000 рублей - 10.03.2016; 80 000 рублей - 18.03.2016; 399 000 рублей - 23.03.2016 итого 1 117 000 рублей и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройГрад XXI» ФИО3 о признании недействительными: сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств по договору займа № б/н от 29.09.2015 в сумме: 400 000 рублей - 10.02.2016; 490 000 рублей - 11.02.2016 итого 890 000 рублей и о применении последствий их недействительности; сделок должника по перечислению ООО «Стройград XXI» ФИО2, денежных средств по договору займа № 121115 от 12.11.2015 в сумме: 300 000 рублей - 25.02.2016; 280 000 рублей - 26.02.2016; 58 000 рублей - 10.03.2016; 80 000 рублей - 18.03.2016; 399 000 рублей - 23.03.2016 итого 1 117 000 рублей и о применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройград XXI»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что платежи были совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, ответчик, в пользу которого осуществлялся платёж, являлся генеральным директором (т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику), платежи являются подозрительными сделками, что в силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве влечёт признание их недействительными при предъявлении соответствующих требований.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое учтено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено совершение банковских операций по перечислению со счета должника № 40702810600000035300 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 (ответчик) денежных средств следующими платежами: 10.02.2016 - 400 000 рублей, назначение платежа - «Выдано по договору займа б/н от 29.09.2015 г.»; 11.02.2016 - 490 000 рублей, назначение платежа - «Выдано по договору займа б/н от 29.09.2015 г.»; 25.02.2016 - 300 000 рублей, назначение платежа - «Выдача по договору займа № 12/11/15 от 12.11.2015 г.»; 26.02.2016 - 280 000 рублей, назначение платежа - «Выдача по договору займа от 12.11.2015 № 121115»; 10.03.2016 - 58 000 рублей, назначение платежа - «Выдача по договору займа № 121115 от 12.11.2015»; 18.03.2016 - 80 000 рублей, назначение платежа - «Выдача по договору займа № 121115 от 12.11.2015 г.»; 23.03.2016 - 399 000 рублей, назначение платежа - «Выдача по договору займа № 121115 от 12.11.2015 г.».

Общий размер денежных средств, перечисленных со счета должник в пользу ответчика по договорам займа, составил 2 007 000 рублей. По состоянию на 20.02.2018 указанные займы ответчиком не возвращены.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что сделки совершены были в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, до принятия решения о добровольной ликвидации ФИО2 является руководителем должника в период с 09.03.2010 по 02.06.2016, то есть сделки совершены в пользу заинтересованного в отношении должника лица, платежи являются подозрительными сделками, что в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет признание их недействительными при предъявлении соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа, применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также доказательств того, что именно в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения данных сделок прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не исследованы и не оценены обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка, а именно судом не исследовано: был ли должник платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, имелась ли у должника финансовая возможность выдать займ, имелись ли у должника задолженность перед иными кредиторами, а также имелась ли экономическая целесообразность в выдаче займа.

Кроме того, судам надлежало установить цель выдачи займа и обстоятельства, того являлись либо не являлись ли стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно реестру кредиторов ООО «Стройград XXI» по состоянию на 09.02.2018 г. общий размер требований кредиторов составляет 82 923 980.12 рублей. Являясь заинтересованным лицом, Ответчик не мог не знать о наличии не исполненной задолженности по обязательным платежам перед кредиторами включенные в реестр требований ООО «Стройград XXI».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 304-ЭС15-8760 по делу № А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным управляющим доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может оставить без внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что, Протоколом №4 общего собрания участников ООО «Стройград XXI» от 09.03.2010 г. генеральным директором должника назначен ФИО2. Решением №7 единственного участника ООО «Стройград XXI» от 02.06.2016 г. принято решение о добровольной ликвидации Должника. Таким образом, в период с 09.03.2010 по 02.06.2016 г. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались в связи с чем суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае отчуждения должником активов в преддверии принятия решения о добровольной ликвидации в случае осведомленности должника о наличии проблем у должника, и нежелании должника отвечать по иным обязательствам перед кредиторам могут свидетельствовать о наличии на дату совершения сделки у должника признаков недостаточности имущества, цели уйти от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-219352/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Н.А. Кручинина