128/2017-53471(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11595/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-6421/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № 07- 

6421/2017 (судья Давлеткулова Г.А.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан области с заявлением к Государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее – учреждение, ГУ  УПФР в Советском районе г. Уфы, Фонд) об обязании произвести перерасчет  уплаченного 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов,  превышающего 300000 руб., - за 2014 год в размере 121299 руб. 36 коп., - за  2015 год в размере 130275 руб. 60 коп., а также о взыскании 14142 руб. 35 коп.,  списанных с расчетного счета в счет оплаты пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан (далее – МИФНС России № 1 по РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017  (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) требования заявителя  удовлетворены. Также с ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы в пользу ИП  ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.  

ГУ УПФР в Советском районе г. Уфы не согласилось с решением суда в  

части взыскания расходов по уплате госпошлины и обжаловало его в этой части  в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального права. Указывает на то, что страховые взносы начислены по  данным, предоставленным налоговым органом. Обращает внимание на то, что в  Постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П не содержится никаких  оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения и  сформулированная в нем правовая позиция применяется со дня его  официального опубликования (с 02.12.2016). Самостоятельное определение  дохода Управлением ПФР в Советском районе г.Уфы РБ законодательством не  предусмотрено. В этой связи полагает, что принятые им решения о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов являются законными, а потому оснований  для взыскания с него госпошлины по итогам рассмотрения дела не имеется.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. От МИФНС России № 1 по РБ поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в  части взыскания расходов по оплате госпошлины, и со стороны заявителя  возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено,  в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет  законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером 309028025400078, является плательщиком налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и состоит на учете в качестве  страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Советском районе г.  Уфы (регистрационный номер 002878103711).  

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы  физических лиц (форма 3-НДФЛ) ИП ФИО2 за 2014 год, сумма дохода  (строка 030) составила 21989087 руб. 48 коп., сумма фактически произведенных  расходов (строка 040) составляет 21908173 руб. 74 коп., сумма прибыли за 2014  год составила 80193 руб. 74 коп.  

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы  физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год сумма дохода (строка 030)  составила 19889398 руб. 86 коп., сумма фактически произведенных расходов  (строка 040) составляет 19781164 руб. 90 коп., сумма прибыли за 2015 год  

составила 108233 руб. 96 коп.  

Платежными поручениями № 77 от 26.04.2014, № 191 от 17.09.2014, №  203 от 24.09.2014 предпринимателем были оплачены страховые взносы в фонд  в фиксированном размере в размере 17328 руб. 48 коп. за 2014 год.  

Фондом вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени и  штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика  страховых взносов в банках № 002S02160066237 от 23.06.2016 и   № 002S02160066236 от 23.06.2016, в результате чего с расчетного счета ИП  ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» инкассовым поручением № 175589 от  23.06.2016 в счет оплаты за страховые взносы списаны денежные средства в  размере 102688 руб. 56 коп.  

Платежными поручениями № 191 от 02.07.2015, № 280 от 21.09.2015, №  339 от 17.11.2015 предпринимателем были оплачены страховые взносы в фонд  в фиксированном размере в размере 18610 руб. 80 коп. за 2015 год.  

Вместе с тем, учреждением данные платежи были зачтены в счет оплаты  задолженности за 2014 года 1% от дохода, превышающего 300000 руб. В связи  с этим переплата составила 121299 руб. 36 коп.  

На основании решения № 002S02160066237 от 23.06.2016 инкассовым  поручением № 175588 от 23.06.2016 было списано 14142 руб. 35 коп. в счет  оплаты пени.  

В связи с тем, что оплата платежными поручениями № 191 от 02.07.2015,   № 280 от 21.09.2015, № 339 от 17.11.2015 были зачтены в счет оплаты  задолженности 1 % от дохода, превышающего 300000 руб. за 2014 год,  инкассовым поручением № 175585 от 23.06.2016 с расчетного счета  предпринимателя в счет оплаты задолженности были списаны 18610 руб. 80  коп.  

Платежными поручениями № 163 от 04.07.2016, № 165 от 06.07.2016,   № 168 от 07.07.2016, № 171 от 08.07.2016, № 177 от 11.07.2016, № 184 от  18.07.2016, № 185 от 19.07.2016, № 187 от 20.07.2016, № 188 от 21.07.2016, № 189  от 22.07.2016, № 192 от 25.07.2016, № 195 от 26.07.2016, № 197 от 27.07.2016,   № 199 от 28.07.2016, № 203 от 29.07.2016, № 206 от 02.08.2016, № 208 от  03.08.2016, № 216 от 05.08.2016, № 219 от 08.08.2016, № 221 от 09.08.2016, № 224  от 10.08.2016, № 227 от 11.08.2016, № 228 от 12.08.2016, № 229 от 15.08.2016,   № 231 от 17.08.2016, № 233 от 19.08.2016, № 236 от 19.08.2016, № 238 от  22.08.2016, № 240 от 23.08.2016, № 243 от 24.08.2016, № 247 от 25.08.2016, № 251  от 30.08.2016, № 254 от 31.08.2016, № 256 от 01.09.2016, № 258 от 05.09.2016,   № 265 от 09.09.2016, № 267 от 13.09.2016, № 271 от 14.09.2016, № 281 от  19.09.2016, № 284 от 21.09.2016, № 285 от 26.09.2016, № 291 от 30.09.2016, № 293  от 04.10.2016, № 295 от 07.10.2016 и № 299 от 14.10.2016 предприниматель  уплатил 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего  300000 рублей за 2015 год в размере 130275 руб. 60 коп.  

В ответ на обращение с просьбой о пересчете платежей исх. № 2 от  10.03.2017 в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ № 27-П, предприниматель получил письмо фонда  исх. № 10/1133 от 15.03.2017 с отказом в перерасчете с указанием на  

возможность такого перерасчета обязательств индивидуального  предпринимателя, сформированных до 02.12.2016, только на основании  судебных решений.  

Полагая, что действия фонда не соответствуют закону, предприниматель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования судом  первой инстанции признаны обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных  интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо  обязанностей или создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов государственных органов и органов местного самоуправления,  необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими  действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в  

соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают  соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2  этой статьи.  

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в  следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае,  если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не  превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода  плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000  рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на  начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона,  увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика  страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При  этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого  как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения  положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков  страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц,  учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской  Федерации, а для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый  налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии  со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Для  плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима  налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (ч.8).  

В соответствии с ч.9 ст.14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы  направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о  доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный  период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15  июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной  даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют  сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за  расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не  

позднее 1-го числа каждого следующего месяца  

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, Фондом по  итогам анализа представленных налоговым органом сведений о доходах  предпринимателя за 2014, 2015 годы и сведений о произведенных  предпринимателем платежах за указанный период, установлено наличие  недоимки по страховым взносам, в связи, с чем произведено начисление  соответствующих сумм пеней. При этом, размер страховых взносов, исходя из  представленной налоговым органом информации о доходах предпринимателя  за 2014 и 2015 года, определен в порядке, установленном пунктом 2 части 1.1  статьи 14 Закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических  лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в  соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что сумма налога при  определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  210 Налогового кодекса, в силу которой налоговая база определяется как  денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению,  уменьшенных на сумму налоговых вычетов.  

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление  от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8  статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором  отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части  8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации  признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212- ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о  размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода,  в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких  расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Таким образом, в целях определения Фондом размера подлежащих  уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 года, подлежала учету  информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на  

величину фактически произведенных им и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления  и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Поскольку установленные таким способом доходы предпринимателя за  2014 и 2015 год составили соответственно 80193 руб. 74 коп. и 108233 руб. 96  коп., определение Фондом размера страховых взносов в порядке,  установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ является  неправомерным, а взысканные (уплаченные) в этой связи с предпринимателя  доначисленные суммы обязательных платежей (страховых взносов, пеней и  санкций) – взысканными (уплаченными) необоснованно.  

С учетом этих обстоятельств заявленные предпринимателем требования  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной  жалобы не обжалуется.  

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения  судебного спора, на Учреждение отнесены понесенные истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 2300 руб.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования предпринимателя в настоящем случае  удовлетворены судом в полном объеме, возмещение понесенных им в связи с  оплатой госпошлины при обращении в суд судебные расходы отнесены на  Фонд в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учреждение правильно указывает на то обстоятельство, что оно, как  государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом с фонда не  взыскивалась госпошлины в доход федерального бюджета, а взыскана сумма в  возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в  арбитражный суд.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение государственных органов от возмещения другой стороне  фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не  в их пользу.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу такого органа,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в  пользу предпринимателя 2300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче заявления.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по  делу № А07-6421/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи М.Б. Малышев 

 В.Ю. Костин