ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14231/2022

Дело № А41-35153/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 июля 2022 года) по делу № А41-35153/22 по заявлению 

Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Стройэнергоинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоинвест" (далее - заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 июля 2022 года) по делу № А41-35153/22 в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоинвест" о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года в размере 2500 руб. отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройэнергоинвест" 13.07.2017 были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года (просрочка - 1 месяц).

ГУ - УПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 31.07.2017 № 087S18170185806, на основании которого было вынесено решение от 10.10.2017 № 087S19180062693 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере                2500 рублей.

Страхователю было выставлено требование от 31.10.2017 № 087S01180256212 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования со сроком уплаты финансовых санкций до 20.11.2017.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований пенсионного фонда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление подано в суд 17.05.2022, а соответствующий срок истекал 20.05.2021 (20.11.2017 + 3 года +6 месяцев), суд отказывает Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством не пропущены, в указанной период отсутствовал договор с почтой.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Срок просрочки обращения в суд составляет 1 год. Документы в Арбитражный суд Московской области могут быть представлены лично, а также в электронной форме.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд является нахождение ГУ-УПФР № 8 по г. Москве и Московской области в стадии реорганизации в форме присоединения, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Применительно к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28.05.09  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отражена следующая правовая позиция. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Данный правовой подход является универсальным и подлежит применению при рассмотрении вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, само по себе проведение реорганизации территориального органа пенсионного фонда не свидетельствует об объективной невозможности исполнения им в этот период своих функций, в том числе по судебному взысканию штрафных санкций. Пенсионный фонд не представил суду каких-либо иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа с ответчика в течение полутора лет  с даты истечения срока исполнения требования, которые находились вне контроля пенсионного фонда и повлиять на которые он не имел возможности.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с пенсионного фонда с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 19 июля 2022 года), принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-35153/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

 

Е.А. Стрелкова