АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20621/2022

Дело № А72-1705/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А72-1705/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (Арендатор) оформлен договор аренды от 28.04.2016 № АлП-374-07/2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, назначение: нежилое, площадь 101,5 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане: 45, 46, 69, находящиеся по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Помещение». План Помещения указан в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество, что подтверждается обеими сторонами договора.

Срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (п. 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. 00 коп. за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом Помещении. В случае изменения площади Помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В п. 3.2 договора стороны договорились, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Ульяновской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. В случае, если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 10%. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Письмом от 10.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 известил ООО «Альфа Пенза» об увеличении размера арендной платы на 10% с 11.08.2018, что составило 99 000 руб. 

Ответчик не согласился с увеличением размера арендной платы, продолжал вносить постоянную часть арендной платы в размере, установленном договором.

Истец, настаивая на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика неуплаченную разницу между увеличенной арендной платой и арендной платой, установленной договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3.2 договора, установив отсутствие согласия ответчика на увеличение размера арендной платы, дополнительного соглашения, фиксирующего данное увеличение, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта одобрения ответчиком увеличения размера арендной платы, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 В частности, акт от 30.11.2018 не принят судами, поскольку в материалах дела содержатся доказательства переписки сторон (письма от 31.05.2017, 11.09.2017, 10.10.2017, 15.01.2020 - т.1 л.д.48-51), из которой следует, что арендатор не соглашался на увеличение размера арендной платы, напротив, просил снизить ее размер.

Кроме того, ответчик ни разу не уплатил арендную плату в повышенном размере, что следует из актов сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, в письменном виде дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы согласовано не было, с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения истец не обращался.  Арендная плата в размере, согласованном сторонами, ответчиком внесена полностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А72-1705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Королева

 

        И.Н. Смоленский