АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29775/16

г. Уфа

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО  Институт нефтехимпереработки РБ /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/

к ООО ПФ Уралтрубопроводстройпроект / ОГРН 

<

***>/

Третьи лица: ФАУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Газпром переработка»

о взыскании 8 843 499 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 10.01.2019г., ФИО4, доверенность от 01.03.2017, ФИО5, доверенность от 12.02.2019, ФИО6, доверенность от 21.022019

          Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" /далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ",истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" /далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик/  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 8 843 499 руб. 44 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые  требования и просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 8 843 499 руб.44 коп., оплаченное по платежным поручениям №252 от 28 февраля 2013 года, №272 от 5 марта 2013 года, №271 от 5 марта 2013 года, №270 от 5 марта 2013года, №358 от 20 марта 2013 года,№820 от 10 июня 2013 года, №821 от 10 июня 2013 года, №822 от 10 июня 2013 года.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   2 273 442 руб. / уточнение от 10 апреля 2017 года/ судом не принято, поскольку истцом одновременно  изменены предмет и основание исковых  требований.

На  основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №218 от 2 марта 2018 года  Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки республики Башкортостан» реорганизовано в форме преобразования  в Акционерное общество «Институт нефтехимпереработки».

Протокольным определением от 23 июля 2018 года ходатайство истца о проц6ессуальном правопреемстве  удовлетворено, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУП Институт нефтехимпереработки РБ заменен на АО Институт нефтехимпереработки /л.д.100 т.8 /.

Протокольным определением от 27 апреля 2017 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований   Федеральное автономное учреждение  «Главное управление государственной экспертизы» / л.д.89 т.4 / 

Протокольным определением от 19 июня 2018 года  в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром  переработка». 

Ответчиком представлен отзыв   / л.д.1-3,т.3 /, в котором исковые требования оспорены.

ФАУ  «Главгосэкспертиза России» представлены письменные  пояснения / л.д.95 т.4 /

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  сторон, третьих лиц,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" /субподрядчик/ и ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" /проектировщик/ заключен договор № 20/Д11-137/12 от 05.11.2012 /л.д.52-56,т.1/, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объектах реконструкции Уренгойского ЗПКТ, а проектировщик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 инженерные изыскания на каждый объект выполняются по отдельному дополнительному соглашению, являющемуся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические, экономические и другие требования к работам будут отражены в приложениях к дополнительным соглашениям, заключенным согласно п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание работ, содержание и сроки выполнения основных этапов работ, определяются календарным планом /приложение к дополнительному соглашению, заключенному согласно п. 1.2 настоящего договора/.

Оплата проектировщиком по договору производится по результатам выполнения этапов работ по каждому заключенному дополнительному соглашению /п. 1.2/ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выставления субподрядчиком проектировщику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора между сторонами 10.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" приняло на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение объектов Уренгойского ЗПКТ для переработки конденсата Ачимовских залежей Уренгойского месторождения" /п. 1 соглашения/.

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 257 782 руб. 21 коп. /п. 4 соглашения, л.д. 103, т.1/.

Между обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" /субподрядчик/ и ГУП ИНХП РБ /проектировщик/ заключены дополнительные соглашения  №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 от 10 декабря 2012 года.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик /проектировщик, изыскатель/ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и /или/ выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 ст. 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное /п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда /ст. 397 данного Кодекса/.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков /п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 4.2.1 субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами, заданием, выданным проектировщиком, исходными данными и техническими условиями -  в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора субподрядчик, в соответствии с календарным планом, представляет результат работ на бумажном носителе и в электронном виде в количестве, определенном в дополнительном соглашении. Передача проектировщику результат работ производится с приложением акта о приемке выполненных работ, после чего проектировщик рассматривает результат работ в течении 40 календарных дней по каждому этапу выполненных работ и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи – приемки выполненных работ.

При наличии обоснованных замечаний проектировщик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ,  с указанием замечаний к результату работ в срок, не превышающий 10 календарных дней/п.6.3.1 договора/.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По актам сдачи – приемки выполненных изыскательских  работ на договорных объектах :. Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 1, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 2, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 3, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 4, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 5, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 6, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 7, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 8 работы сданы проектировщику.

Акты приема – передачи приняты и подписаны истцом без возражений и замечаний.

Работы истцом оплачены по вышеуказанным актам за выполнение инженерных изысканий следующими платежными поручениями: 

№ 270 от 05.03.2013г. на сумму 1 294 664 руб. 83 коп.,

№ 271 от 05.03.2013г. на сумму 610 529 руб. 43 коп.,

№ 272 от 05.03.2013г. на сумму 294 805 руб. 74 коп.,

№ 358 от 20.03.2013г. на сумму 2 570 047 руб. 47 коп.,

№ 820 от 10.06.2013 г. на сумму 1 909 185 руб. 54 коп.,

№ 821 от 10.06.2013г. на сумму 1 432 507 руб. 09 коп.

№ 822 от 10.06.2013г. на сумму 633 700 руб. 12 коп.,

№ 252 от 28.02.2013г. на сумму 98 069 руб. 22 коп.,/л.д.42-49/.

29.01.2015г. общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» с исковым заявлением в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных инженерно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 /судья Харисова А.Ф./ в удовлетворении исковых требований общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» по Дополнительному соглашению №1 от 10.12.2012 к Договору №20/ДП-137/12 от 05.11.2012 Дополнительному соглашению №7 от 10.12.2012 к Договору №20/ДП-137/12 от 05.11.2012 отказано. Судом установлено, что недостатки по выполненным работам являются существенными и не имеют потребительской ценности для ответчика, что говорит о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 /судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В./ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского круга № Ф09-11497/16 от 19 января 2017 г. Дело жалоба общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. № 20-0036 /вх.№129 от 13.01.2014/ ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ"  уведомило ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» о расторжении Договора №20/ДП-137/12 от 05.11.2012 и Дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в связи с утратой интереса в получении результата работ вследствие допущенной просрочки исполнения, об аннулировании Актов подписанных с его стороны, без фактического принятия работ: Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 1, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 2, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 3, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 4, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 5, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 6, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 7, Акт № 1 от 29.12.12 к ДС № 8, необходимости возврата денежных средств в размере 8 843 499,44 руб., перечисленных ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект». 

Письмом от 23.12.2016г. ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" повторно направило в адрес ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» досудебное претензионное письмо №20-8014 о возврате денежных средств не позднее 31 декабря 2016 г.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, денежные  средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания денежных средств, по мнению истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя /то есть увеличение стоимости его имущества/; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе /иных правовых актах/, ни на сделке.

Из позиции истца следует, что ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» выполнило работы не в соответствии с предусмотренными условиями договора №20/ДП-137/12 от 05.11.2012 и Дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 к нему требованиями по качеству и срокам передачи проектировщику.

Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.3 договора № 20/ДП-137/12 от 05.11.2012 истец обязался обеспечить качественное выполнение инженерно-изыскательских работ в установленные календарными планами сроки, а также соблюдать технические, экономические и другие требования, содержащиеся в дополнительных соглашениях к договору № 20/ДП-137/12 от 05.11.2012г.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных инженерно-изыскательских работ, по ходатайству истца,  судом определением от 01.08.2017 по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7., эксперту в области инженерно-геологических изысканий, ФИО8 эксперту в области инженерно-геодезических изысканий, ФИО9 эксперту в области инженерно- экологических изысканий.  Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость работ:

- по дополнительному соглашению № 2 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012 на объекте "Узел ввода противотурбулентной присадки в МК "уренгой-Сургут",

- по дополнительному соглашению № 3 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012  на объекте:" Реконструкция резервуарных парков Уренгойского ЗПКТ",

-по дополнительному соглашению №4 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция склада ЗПКТ",

- по дополнительному соглашению № 5 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция установки получения пропан-бутан Уренгойского ЗПКТ",

- по дополнительному соглашению № 6 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012 на объекте: Реконструкция установки стабилизации конденсата 1 Уренгойского ЗПКТ",

- по дополнительному соглашению № 8 к договору 20/Д11-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ"?

2. Соответствуют ли выполненные работы техническому заданию, программе выполнения работ, условиям договора, СНИП?

3.Может ли использован  результат работ по вышеуказанному дополнительному соглашению по назначению? А также может ли быть использован результат работ  по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям?

Согласно выводам Экспертного заключения ГУП «БашНИИстрой»:

«Фактический объем работ  по дополнительному соглашению № 2 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте "Узел ввода противотурбулентной присадки в МК "уренгой-Сургут" включает : технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 29 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 13 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО13 – 103 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению № 2 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 1 392734 руб. 05 коп.

Фактический объем работ"  по дополнительному соглашению № 3 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте:" Реконструкция резервуарных парков Уренгойского ЗПКТ" включает: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 36 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 13 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО13 – 94 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению №3 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 2570047 руб. 47 коп

Фактический объем работ"  по дополнительному соглашению №4 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция склада ЗПКТ" включает: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 30 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 13 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО13 – 94 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению №4 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 294805 руб. 74 коп

Фактический объем работ  по дополнительному соглашению № 5 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 объекте: " Реконструкция установки получения пропан-бутан Уренгойского ЗПКТ" включает: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 32 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 13 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО14 – 103 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению № 5 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 1 909 185 руб. 54 коп

Фактический объем работ"  по дополнительному соглашению № 6 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: Реконструкция установки стабилизации конденсата 1 Уренгойского ЗПКТ" включает : технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 29 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 13 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО14 – 106 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению № 6 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 1 432507 руб. 09 коп

Фактический объем работ"  по дополнительному соглашению № 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ" включает : технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 2/: рук. ФИО10 – 30 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 1/: рук. ФИО11 – 10 с. с прил.; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях /том 4/: рук. ФИО12, ФИО14  – 107 с. с прил. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"  по дополнительному соглашению № 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 составляет 1 244 229 руб. 55 коп

2. Выполненные по дополнительным соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 работы ответчиком по делу №А07-29775/2016 ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" выполнены с учетом технических заданий по данным соглашениям.

3. Результаты работ, выполненные ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" по дополнительным соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012   в части инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям могут быть использованы по назначению.

Согласно письму от ООО Экспертно-проектного бюро «Агаста» исх. 1851 от 11.05.2018 /л.л.147, т.6/, бюро оотказалась  от проведения повторной комплексной экспертизы проектной документации и /или/ экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с наличием положительного результата государственной экспертизы № 290-16/ГГЭ-10423/02 на объект капитального строительства «Реконструкция УСК-1 Уренгойского ЗПКТ».

Определением суда от 10.08.2018г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союзпроектэкспертиза» ФИО15, стаж работы по специальности более 37 лет, ФИО16, ФИО17, с постановкой тех же вопросов, что были предметом исследования по ранее назначенным экспертизам по данному делу.

Согласно выводам Положительного заключения ООО «Союзпроектэкспертиза» №4-2018:

1. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте "Узел ввода противотурбулентной присадки в МК "Уренгой-Сургут" – 1675815 рублей.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте:" Реконструкция резервуарных парков Уренгойского ЗПКТ" – 158140 рублей.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №4 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 " Реконструкция склада ЗПКТ" – 96669 рублей.

Стоимость работ  по дополнительному соглашению № 5 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция установки получения пропан-бутан Уренгойского ЗПКТ" – 113604 рублей.

Стоимость работ  по дополнительному соглашению № 6 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: Реконструкция установки стабилизации конденсата 1 Уренгойского ЗПКТ" – 55845 рублей.

Стоимость работ  по дополнительному соглашению № 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012 на объекте: " Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ" – 62497 рублей.

2. Работы выполнены в соответствии с требованиями технических заданий, программ работ, договора, требованиями СНиП.

3. Результаты работ по дополнительным соглашениям дополнительным соглашения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8 к договору №20/ДП-137/2 от 05.11.2012   могут быть использованы, по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

В связи с тем, что в судебном заседании 07.02.2019г. представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку подготовлены дополнительные вопросы, в судебное заседание 01.03.2019г. экспертом направлены письменные ответы на вопросы, полученные от истца.

Письменные возражения истца на экспертное заключение, судом отклоняются, так как из содержания вышеуказанных дополнительных пояснений усматривается, что изложенные в них доводы сводятся к несогласию истца с заключениями эксперта. Более того, экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

В судебном заседании 15.03.2019г. представителем истца представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано /определение суда от 22.03.2019г.  /резолютивная часть оглашена 15.03.2019г./

Экспертное заключение  ГУП «БашНИИстрой», Положительное заключение ООО «Союзпроектэкспертиза» №4-2018 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте /имя, отчество, образование, специальность, стаж работы/, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что работы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями технических заданий, программ работ, договора, требованиями СНиП и могут быть использованы, по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неосновательного обогащения за проектно-изыскательские работы оплачена истцом и принята ответчиком, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО  Институт нефтехимпереработки РБ заявило ходатайство о признании преюдициального значения судебного решения по делу № А07-1323/2015 , также признать экспертное заключение № Э-007-15, имеющееся в данном судебном деле надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 /судья Харисова А.Ф./ в удовлетворении исковых требований общества ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» по Дополнительному соглашению №1 от 10.12.2012 к Договору №20/ДП-137/12 от 05.11.2012 Дополнительному соглашению №7 от 10.12.2012 к Договору №20/ДП-137/12 от 05.11.2012  отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 /судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В./ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11497/16 от 19 января 2017 г. Дело жалоба общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» оставлена без удовлетворения.

Объектом исследования в вышеуказанном деле является иные этапы работ, в рамках исследования использовались другие отчеты по изысканиям, нежели в рассматриваемом деле, в данном случае основания для преюдиции отсутствуют.

Суд считает отсутствующим  преюдициального характера принимаемых судебных актов по данному делу по отношению к делу № А07-1323/2015.

При изложенных обстоятельствах исковые требование о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом работ в сумме 8843499 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении   исковых  требований  Акционерного общества «Институт  нефтехимпереработки»  к Обществу  с ограниченной ответственностью  проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект»  о  взыскании  неосновательного обогащения  в размере  8 843 499 руб.44 коп. отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения /изготовления его в полном объеме/ через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                   И.Р. Юсеева