ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-6077/2014

                                                               20АП-5027/2022, 

20АП-5028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                       Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022  по делу № А54-6077/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ПСГ Строитель», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 493 600 руб., установленной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" и представителем кредиторов Пискуном А.Е.; производство по делу №А54-6077/2014 прекращено.

В порядке статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

02.04.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- исключить в части требований кредитора ООО "Кайман" из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 12, 4, 1, 25, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137.

- включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов                 ООО "ПСГ - Строитель" требования ООО "Кайман" в размере суммы, уплаченной по каждому жилому помещению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 из реестра требований участников строительства ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" исключено требование ООО "Кайман" о передачи квартир №№ 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131,133, 135, 136, 137. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСГ Строитель» включены требования ООО "Кайман" в размере стоимости квартир - 50 489 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что оспариваемым определением нарушаются права  правопреемника ООО «КАЙМАН» ФИО6, заявление о правопреемстве которого находится на рассмотрении в суде.

Кроме того, в апелляционной жалобе просил привлечь к рассмотрению жалобы учредителей ООО «КАЙМАН» - ФИО7 и ФИО8

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил нормы п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не привлек к участию в деле лиц, чьи права нарушены оспариваемым определением: правопреемника  ФИО6, учредителей                                 ООО «КАЙМАН» ФИО8 и ФИО7 

Указывает, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве по требованиям, находящимся в процессе рассмотрения.

Указанный порядок не распространяется на требования, включенные в реестр до внесения изменений в закон.

Отмечает, что на момент введения конкурсного производства порядок очередности ООО «КАЙМАН» и порядок удовлетворения требований был определен. Изменение законодательства не влечет изменение удовлетворенных судом требований.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов                    ООО "ПСГ Строитель" в части требований ООО «КАЙМАН».

Конкурсный управляющий ООО "ПСГ Строитель" ФИО5 в письменных отзывах на апелляционные жалобы ФИО6 и учредителя ООО «Кайман» ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по ходатайству ФИО9 и арбитражного управляющего ООО «КАЙМАН» ФИО10 об отложении судебного разбирательства  до установления процессуального статуса ФИО9 судебное разбирательство откладывалось.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" требования                            ООО "Кайман" о передаче жилых помещений:

1.Двухкомнатной квартиры №53 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 2 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

2.Однокомнатной квартиры №55 общей площадью ориентировочно 39,8 кв. м на 2 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

3.Двухкомнатной квартиры №58 общей площадью ориентировочно                 55 кв. м на 3 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

4.Двухкомнатной квартиры №59 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 3 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

5.Двухкомнатной квартиры №66 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 4 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

6.Трехкомнатной квартиры №69 общей площадью ориентировочно       78.2 кв. м на 5 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

7.Двухкомнатной квартиры №70 общей площадью ориентировочно              55 кв. м на 5 этаже во 2 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

8.Двухкомнатной квартиры №77 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 2 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

9.Однокомнатной квартиры №78 общей площадью ориентировочно                  40 кв. м на 2 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

10.Двухкомнатной квартиры №103 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 3 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

11.Однокомнатной квартиры №106 общей площадью ориентировочно 40 кв. м на 4 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04. 2008);

12.Двухкомнатной квартиры №107 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 4 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

13.Двухкомнатной квартиры №108 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 4 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

14.Трехкомнатной квартиры №109 общей площадью ориентировочно 79,6 кв. м на 4 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

15.Трехкомнатной квартиры №90 общей площадью ориентировочно         79,6 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

16.Двухкомнатной квартиры №91 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

17.Однокомнатной квартиры №93 общей площадью ориентировочно                  40 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

18.Однокомнатной квартиры №94 общей площадью ориентировочно 37,8 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

19.Однокомнатной квартиры №110 общей площадью ориентировочно 37,8 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

20.Однокомнатной квартиры №111 общей площадью ориентировочно                40 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

21.Двухкомнатной квартиры №113 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 5 этаже в 3 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

22.Однокомнатной квартиры №116 общей площадью ориентировочно 39,8 кв. м на 2 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

23.Двухкомнатной квартиры №118 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 2 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

24.Трехкомнатной квартиры №120 общей площадью ориентировочно 78,2 кв. м на 2 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

25.Двухкомнатной квартиры №124 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 3 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

26.Двухкомнатной квартиры №125 общей площадью ориентировочно         55 кв. м на 3 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

27.Трехкомнатной квартиры №126 общей площадью ориентировочно 78,2 кв. м на 3 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

28.Двухкомнатной квартиры №129 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 4 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

29.Двухкомнатной квартиры №131 общей площадью ориентировочно             55 кв. м на 4 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

30.Однокомнатной квартиры №133 общей площадью ориентировочно 37,8 кв. м на 5 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04 2008);

31.Двухкомнатной квартиры №135 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 5 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

32.Двухкомнатной квартиры №136 общей площадью ориентировочно 56,6 кв. м на 5 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008);

33.Трехкомнатной квартиры №137 общей площадью ориентировочно              55 кв. м на 5 этаже в 4 секции пятиэтажного 188-ми квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР (договор участия в долевом строительстве Объекта №02/08 от 4.04.2008).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 201.4, 201.5 Закон о банкротстве кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве позволяла включению в реестр жилых помещений как физических, так и юридических лиц.

На момент введения конкурсного производства порядок очередности удовлетворения требований кредиторов был изменен. Требование о передаче жилого (нежилого) помещения, машино-места может заявить лишь тот круг лиц, что указан в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо не является участником строительства, следовательно, ранее включенное требование должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не устранение несоответствия в структуре и очередности удовлетворения требований кредиторов может нарушить баланс интересов должника, уполномоченного органа и других кредиторов, требования которых еще не рассмотрены, но в силу действующей редакции Закона о банкротстве подлежат включению в качестве денежного требования и в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, может возникнуть ситуация при которой правовые преференции будет иметь кредитор, требования которого уже включены в реестр передачи жилых помещений, над требованиями иных кредиторов, требования которых также вытекают из заключенных договоров долевого участия, однако в силу новой редакции закона, относятся к денежным требованиям четвертой очереди.

При рассмотрении требования ООО "Кайман" судом области  установлено, что  ООО "Кайман" по договору № 02/08 участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...> СССР                     от 04.04.2008 и в целях инвестирования строительства указанного объекта внесло денежные средства в сумме 50 489 200 руб. путем передачи 04.04.2008 застройщику по акту 37 простых векселей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об исключении из реестра требований участников строительства ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" требования                        ООО "Кайман" о передаче квартир №№ 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131,133, 135, 136, 137 и, соответственно, включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСГ Строитель» требования ООО "Кайман" в размере стоимости квартир - 50 489 200 руб.

Доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого    впоследствии     в виде     Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон                                  от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом               N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2022    № 305-ЭС19 -12342 (3) по делу   №  А40-253090/2016.

Закон  N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019, а процедура конкурсного производства в отношении    ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" была введена решением Арбитражного суда Рязанской области  только  12.02.2020.

Таким образом,  на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019)  расчеты  с кредиторами третьей очереди  не  могли  даже  начаться, в связи с чем   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО6

Из материалов дела усматривается, 14.01.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил произвести по делу № А54-6077/2014 замену кредитора ООО «КАЙМАН» на правопреемника ФИО6 в связи с уступкой права требования, произошедшей 05.07.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022 заявление принято к производству. 

Судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса отложено на 17.11.2022.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению  ФИО6 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ПСГ Строитель», поскольку ФИО6 был вправе самостоятельно, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, принимать участие в рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена Арбитражным судом Рязанской области 06.04.2022, т.е. уже после принятия заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2                     на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022  по делу                     № А54-6077/2014 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

05.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кайман» уступило свое право требования по ряду жилых помещений у ООО «ПСГ Строитель» ФИО12

В результате уступки общество с ограниченной ответственностью «Кайман» получило денежные средства от ФИО6

В последствие ООО «Кайман» было ликвидировано на основании решения налогового органа.

В апелляционной жалобе учредитель кредитора ссылается на то, что были нарушены его процессуальные права, поскольку лицо не было привлечено к участию в деле.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит требований о том, какие именно права и интересы нарушены в отношении учредителя кредитора. Несогласие с судебным актом сводится к тому, что суд области неверно определил норму материального права, а, в частности, редакцию закона, подлежащего применению. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, учредитель ООО «Кайман»                ФИО2 стремится преодолеть императивные запреты, установленные в отношении регулирования оборота с юридическими лицами.

Удовлетворение апелляционной жалобы должно быть непосредственно связано с нарушением законных прав и интересов лица и их восстановлением, хоть и не участвовавшего в обособленном споре лица, но о правах и обязанностях которого состоялся судебный акт.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам                       ст. 223 АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила ст. 34 Закона о банкротстве определяют круг участников дела о банкротстве, которые наделены специальными процессуальными полномочиями.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Диспозиция ст. 34 Закона о банкротстве не указывает в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, учредителя кредитора. Следовательно, учредитель кредитора таковым не является и не обладает совокупностью процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных для этой группы лиц. Между тем из апелляционной жалобы не следует, что оспариваемым определением об изменении очередности от 08.06.2022 как-либо нарушены права учредителя ликвидированного кредитора.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; 

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; 

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иныелица вслучаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В число лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в обособленном споре) также не входит учредитель ликвидированного кредитора.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве заявитель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником обособленного спора.

Учитывая, что правопреемство, оформленное, договором цессии между ФИО6 и ООО «Кайман» должно носить  возмездный характер, общество  должно получить денежные средства, которые после расчетов по имеющимся обязательствам и налоговым платежам, подлежат распределению между учредителями, то судебный акт об изменении очередности никак не повлиял на имущественные права и интересы учредителя ООО «Кайман».

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов, в связи с чем оснований полагать что судебный акт вынесен в отношении прав учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом - учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022  по делу                            № А54-6077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022  по делу                            № А54-6077/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина