СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-24726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Фроловой Н.Н., 

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5057/24(3)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 (судья Нехорошева К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок, сторонами которых являлись должник, ФИО4, ФИО1, применении последствий их недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Плексофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО6, доверенность от 15.10.2024, паспорт;

ООО «Альфатех Плюс»: ФИО7, доверенность от 03.07.2023, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

27.02.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2022, Брачного договора серия 54 АА № 4608016 от 18.01.2023 (в части изменения правового режима недвижимого имущества), договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества:

- нежилого помещения, площадью 141,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:523, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- доли в размере 55/100 в нежилом помещении, площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:591, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- доли в размере 56/100 в нежилом помещении, площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:592, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 30.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Плексофор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 (резолютивная часть оглашена 01.10.2024) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок, сторонами которых являлись должник–ФИО2, ФИО4, ФИО1, применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2022, заключенный должником и ФИО4;

- брачный договор серия 54 АА № 4608016 от 18.01.2023 (в части изменения правового режима недвижимого имущества), заключенный должником и ФИО1;

- договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2023, заключенный ФИО4 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО2:

- нежилого помещения, площадью 141,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:523, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- доли в размере 55/100 в нежилом помещении, площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:591, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- доли в размере 56/100 в нежилом помещении, площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:592, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Указав, что финансовый управляющий не обосновал должным образом единство цепочки сделок, наличие у сторон единой цели и умысла на вывод имущества должника; в момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вывод суда об отсутствии у ФИО4 необходимого дохода не подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители ФИО1  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Альфатех Плюс» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что сделка мнимая.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29.09.1990 между должником и ФИО8 заключен брак. ФИО8 присвоена фамилия ФИО9.

В период брака с ФИО5 должником было приобретено оформленное на имя должника следующее имущество: 

- нежилое помещение, площадью 141,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:523, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 06.05.2008); 

- доля в размере 55/100 в нежилом помещении, площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:591, расположенном по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 09.07.2008); 

- доля в размере 56/100 в нежилом помещении, площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:592, расположенном по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 09.07.2008);

27.04.2009 между должником и ФИО5 заключен брачный договор, исходя из содержания которого, следует, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругами не изменялся.

01.02.2010 брак между должником и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 21.01.2010.

07.04.2010 должник вступил в брак с ФИО10. ФИО10 присвоена фамилия ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу №А45-7195/2020 с учетом определения от 28.10.2022 об исправлении опечатки с ФИО2 в пользу ООО «АльфаТех плюс» взыскана сумма убытков в размере 36 589 450 рублей, выявленных по результатам инвентаризации, оформленной документами, датируемыми 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АльфаТех плюс» в размере 36 554 861,9 руб. (с учетом частичного исполнения).

01.11.2022 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, по которому должник продал, а ФИО4 приобрела в собственность спорное имущество за 3 700 000 руб. Государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорное имущество состоялась 17.11.2022.

18.01.2023 должник и ФИО1 заключили брачный договор, согласно условиям которого устанавливался раздельный режим имущества супругов в зависимости от того, на чье имя данное имущество приобретено и зарегистрировано.

12.05.2023 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому спорное имущество продано ФИО4 ФИО1 за 3 700 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество состоялась 18.05.2023.

Ссылаясь на то, что если бы указанные сделки не были бы совершены должником, спорное имущество составляло бы конкурсную массу должника, за счёт которой подлежали удовлетворению требования его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактической аффилированности должника, ФИО4, ФИО1, заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, безвозмездности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, периода совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

           Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

           Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

            В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

         Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации ).

         С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

         При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

         Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации  брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

         Как следует из материалов дела, оспариваемые в составе цепочки сделки, совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления ООО «АльфаТех плюс», требования которого в размере свыше 36 миллионов рублей установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу №А45-7195/2020.

         Таким образом, на момент заключения спорных сделок (01.11.2022, 18.01.2023, 12.05.2023) должник обладал признаками неплатежеспособности, о чём его законная супруга не могла не знать.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-24726/2023 требование ООО «АльфаТех плюс» в размере 36 554 861,9 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

         По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), «наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки».

При этом ФИО4 в период совершения оспариваемых сделок находилась в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Высокие технологии печати» (ИНН 

<

***>), в подчинении должника, являющегося генеральным директором данного общества.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами сделок заинтересованности не нашли своего подтверждения.

Доказательств финансовой возможности выкупа спорного имущества по цене 3 700 000 руб. ФИО4 материалы дела не содержат.

По причине непредставления со стороны ФИО4 сведений о ее доходах, финансовым управляющим 04.09.2024 подано в суд ходатайство об истребовании у ОСФР по Новосибирской области необходимых сведений, которое 20.09.2024 удовлетворено судом. На основании представленных ОСФР по Новосибирской области сведений судом первой инстанции сделан вывод о недостаточности у ФИО4 денежных средств для приобретения имущества. Иных документов о размере дохода сторонами не представлялось.

В дальнейшем в непродолжительный период времени, используя конструкцию брачного договора, заключение которого не было обусловлено каким-либо разумными экономическим мотивами, исключающими противоправную цель вывода активов в предбанкротный для должника период, должник и ФИО1 создали возможность возвращения спорного имущества в распоряжение должника, но уже защищенного для третьих лиц наличием установленного брачным договором режимом раздельной собственности и титулом ФИО1 на данное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника, ФИО4, ФИО1, заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику в силу положений статьи  19 Закона о банкротстве, безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, период совершения оспариваемых сделок, суд  первой инстанции приходит к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

           В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей. Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы уплачено только 5 000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 000 рублей, не доплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  Н.Н. Фролова

       судьи                                                                                                     В.С. Дубовик

                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев