ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8549/2023

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14074/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8549/2023 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 162 522, 65 руб. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Югра-Экология» ФИО2 по доверенности № 162/23 от 30.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (далее – общество «Ситиматик – Югра») обратилось с иском к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – общество «Югра-Экология») о взыскании неустойки в сумме 162 522,62 руб. по договору от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22 (далее – договор).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционный суд поступила жалоба ответчика, в который последний просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества «Ситиматик – Югра» в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя общества «Югра-Экология», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно пункту 2.1 которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам. 

В силу пункта 5.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

Оплата региональным оператором услуг оператора по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в котором такие услуги оказаны. В случае, если в месяце, следующем за расчетным периодом, менее 30 дней, оплата региональным оператором услуг оператора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, указанный в разделе 11 настоящего договора, не позднее последнего дня указанного месяца (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг региональный оператор оплачивает оператору неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения обязательств по договору общество «Ситиматик – Югра»  в январе 2023 года оказало услуги обществу  «Югра-Экология»  на общую сумму 27 751 709,30 руб., что следует из актов № 34 от 31.01.2023, № 35 от 31.01.2023, № 36 от 31.01.2023 и сторонами не оспаривается. 

В целях досудебного урегулирования спора общество «Ситиматик – Югра» в адрес общества «Югра-Экология» 17.03.2023 направило претензию № 077/23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. 

Услуги по указанным актам оплачены ответчиком в период с 03.05.2023 по 29.05.2023. 

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена не была, общество «Ситиматик – Югра» обратилось в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до суммы неустойки в размере 162 522, 65 руб. за период с 21.03.2023 по 18.04.2023.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за несвоевременную оплату ответчиком оказанных истцом услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма неустойки рассчитана истцом по пункту 7.3 договора, составила 162 522, 65 руб. и удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки - 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка оплаты услуг истца связана с получением субсидии, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не имеет правового значения, поскольку указанные факты не освобождают регионального оператора от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Тот факт, что у регионального оператора возникли выпадающие доходы, не является основанием для снижения неустойки или ее не начисления, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора с истцом ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Незначительный период просрочки оплаты оказанных услуг, оплата оказанных услуг сразу после получения субсидии, на которые ссылается ответчик в жалобе, также не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-8549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая