﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тюмень                                                            Дело № А81-10417/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хабибуллина Рамиля Гайсиновича на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А81-10417/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллина Рамиля Гайсиновича (Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский), принятые по заявлению Билюкова Юрия Борисовича (город Калининград) о включении требования в размере 18 115 744 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Хабибуллина Рамиля Гайсиновича – Сукач Е.А. по доверенности от 21.03.2018; Билюкова Юрия Борисовича – Крюков С.В. по доверенности от 12.12.2017. 

 

Суд установил:

решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Хабибуллин Рамиль Гайсинович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Билюков Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 18 115 744 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, заявление Билюкова Ю.Б. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 15 661 437,49 руб., из которого 11 077 500 руб. основного долга, 135 000 руб. процентов, 4 448 937,49 руб. неустойки в составе третьей очереди. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабибуллин Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») в пользу Билюкова Ю.Б. по договорам займа от 10.03.2015 денежных средств в размере 9 250 100 руб., по договору займа от 27.04.2017 в размере 1 635 000 руб., в том числе основного долга в размере 1 500 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 135 000 руб., установив однородность предметов заявленных требований по настоящему заявлению и гражданскому делу в суде общей юрисдикции, идентичность заявленного Билюковым Ю.Б. правового основания, обязан был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в силу преюдициального значения решения от 05.02.2019 Калининского районного суда города Тюмени; на основании решения от 05.02.2019 Калининского районного суда города Тюмени у Хабибуллина Р.Г. отсутствуют обязательства перед Билюковым Ю.Б. Обязательства на основании указанного судебного акта возникли у ООО «Технология».

По мнению подателя жалобы, право требования к Хабибуллину Р.Г. в настоящее время перешли к ООО «Технология», у Билюкова Ю.Б. такое право отсутствует.

В судебном заседании представитель Хабибуллина Р.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Билюкова Ю.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,   определением от 05.02.2019 Калининского районного суда города Тюмени исковое заявление Билюкова Ю.Б. к Хабибуллину Р.Г., ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа в части требований Билюкова Ю.Б. к Хабибуллину Р.Г. о взыскании долга по договорам займа, оставлено без рассмотрения.

Решением от 05.02.2019 Калининского районного суда города Тюмени исковые требования Билюкова Ю.Б. удовлетворены частично, с ООО «Технология» в пользу Билюкова Ю.Б. взыскана задолженность по договорам займа от 10.03.2015 в размере 9 250 100 руб., задолженность по договору займа от 27.04.2017 в размере 1 635 000 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 216 руб.

Указанным решением установлено следующее.

Между должником (заемщик) и Билюковым Ю.Б. (займодавец) заключены договоры займа: от 10.03.2015 на сумму 864 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 3 495 000 руб.; от 10.03.2015 на сумму 5 440 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных Хабибуллиным Р.Г. от Билюкова Ю.Б. составляет 9 799 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 10.03.2015 между Билюковым Ю.Б. и ООО «Технология» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Хабибуллиным Р.Г. всех его обязательств по договорам займа от 10.03.2015 на сумму 9 799 000 руб., в том числе обязательств по возврату займа в срок до 25.12.2015.  

Также между должником (заемщик) и Билюковым Ю.Б. (займодавец) заключен договор займа от 27.04.2017, на сумму 1 500 000 руб. 

Общая сумма заемных денежных средств, переданных Билюковым Ю.Б. должнику по договорам займа от 10.03.2015, 27.04.2017, составляет 11 299 000 руб., сумма процентов за пользование займом по договору займа от 27.04.2017 за период с 27.04.2017 по 27.06.2017 составляет 135 000 руб. 

Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Неисполнение должником денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, послужило основанием для обращения Билюкова Ю.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование Билюкова Ю.Б. в размере 15 661 437,49 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности требований, основанных на договорах займа от 10.03.2015, 27.04.2017, и подтвержденных вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-846/2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле                                      о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет                                         его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности                               в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Билюкова Ю.Б. мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей из договорных обязательств, и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления в принудительном порядке.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований. 

При этом суды правомерно исходили из того, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов не включены дополнительные требования Билюкова Ю.Б., а фактически (в связи с отменой решения суда общей юрисдикции, на основании которого требование ранее было включено в реестр) только пересмотрен размер требования кредитора (в части неустойки, взыскана до даты введения процедуры реструктуризации) к должнику, и установлен, в том числе, с учетом выводов суда общей юрисдикции по существу о размере долга поручителя по этим же обязательствам должника.

Отклоняя довод должника о двойном взыскании задолженности по договорам займа, суд округа исходит из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Мелихов