АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-11771/2020

г. Калуга

10» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Светал32»

 

от ответчика:

ООО «ЭКО Продукт»

 

от третьих лиц:

ООО «РиК»

 

ФИО5

 

 

ФИО6 (дов. от 01.10.2021),

 

ФИО7 (директор, приказ №3 от 25.11.2015),

ФИО8 (дов. №2 от 01.02.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А09-11771/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светал32» (далее – истец, ООО «Светал32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт» (далее – ответчик, ООО «ЭКО Продукт») о взыскании излишне уплаченных по Договору подряда от 27.05.2020 N 27/05/2020 денежных средств в размере 236 858 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РиК», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу №А09-11771/2020 исковые требования ООО «Светал32» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭКО Продукт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЭКО Продукт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Светал32» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представители ООО «ЭКО Продукт» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Светал32» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2020 между ООО «Светал32» (заказчик) и ООО «ЭКО Продукт» (подрядчик) заключен Договор №27/05/2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом позиция 1, 1 этап строительства жилого комплекса по ул. ФИО10 в Советском районе г. Брянска, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) к Договору.

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора оплата работ производится по безналичному расчету при наличии предоставленного подрядчиком счета на оплату.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к Договору), составляет 1 702 778 руб. 18 коп. (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные отделочные работы, производится заказчиком в следующем порядке: в день фактического начала производства работ (заезда) подрядчика на объект и завоза инвентаря и оборудования заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (п. 3.3.1 Договора); дальнейший расчет за выполненную работу, в том числе с грифом «ДР» заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в том числе дополнительных работ с грифом «ДР», и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора заказчиком на счет подрядчика по платежному поручению от 01.06.2020 №282 перечислен авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Кроме того, в рамках Договора истец передал ответчику материалы для выполнения работ на сумму 80 697 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра выполненных работ заказчиком (в лице инженера по техническому надзору ФИО9) в адрес подрядчика вынесено предписание об устранении выявленных недостатков от 13.07.2020.

Не устранив указанные недостатки, подрядчик 23.07.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.07.2020 на общую сумму 206 565 руб. 18 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2020, отчеты о расходе давальческих материалов и остатков давальческих материалов, акт приемки образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов.

Истец подтвердил получения данных документов. Однако при осмотре 25.07.2020 истцом установлено, что требования предписания от 13.07.2020 не исполнены, ввиду чего работы не были приняты. 27.07.2020 истцом направлено уведомление об отказе от принятия работ и подписании актов. 

При этом в целях определения качества и стоимости выполненных работ, истцом организовано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмами №42 от 17.08.2020 и №46 от 28.08.2020. 

Согласно заключению эксперта №55.ТО-2020-ТО, выполненному ООО «РиК», в результате обследования качество штукатурных работ, выполненных на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. ФИО10 в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора N 27/05/2020 от 27.05.2020 - СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1). Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах ответчиком не были устранены, а допущенные нарушения Договора со стороны подрядчика являются существенными, истец в претензии №52 от 21.11.2020 уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс и стоимость давальческих материалов.

При этом судами установлено, что сумма подлежащих возврату денежных средств определена истцом следующим образом: 220 824 руб. 42 коп. (разница между перечисленным авансом и суммой затрат на устранение дефектов, установленной несудебной экспертизой) + 11 264 руб. (разница между стоимостью переданных заказчиком материалов для выполнения работ и стоимостью использованных подрядчиком материалов) + 4 770 руб. (расходы на демонтаж штукатурки).

Оставление ответчиком требования о возврате неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Светал32» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450.1, 453, 1102, гл. 37 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Светал32» о взыскании с подрядчика излишне уплаченных заказчиком по Договору денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в уведомлении истца об одностороннем отказе от договора у подрядчика истребована плата за невыполненные работы, в связи отказом от приемки выполненных работ по причине наличия существенных недостатков и необходимости их устранения.

Установив, что уведомление заказчика об отказе от договора получено ответчиком 19.11.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Сам по себе факт прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом заказчика от Договора, как и правомерность такого отказа, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом аванса в размере 300 000 руб. по платежному поручению №282 от 01.06.2020.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.07.2020, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 206 565 руб. 18 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Светал32» в обоснование требования о возврате денежных средств ссылалось на заявленный им отказ от приемки выполненных работ по причине наличия существенных недостатков и необходимости их устранения, а также указывало на необходимость возврата неизрасходованного давальческого материала. Перечень недостатков и стоимость их устранения отражены в экспертном заключении № 55.ТО-2020-ТО, составленном по заказу истца. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что до расторжения настоящего договора, 23.07.2020 направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 21.07.2020 на общую сумму 206 565 руб. 18 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 21.07.2020, отчеты о расходе давальческих материалов и остатков давальческих материалов, акт приемки образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из содержания ст. 721 ГК РФ следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В целях определения качества и стоимости работ заказчик обратился в экспертную организацию - ООО «РиК», которой подготовлено экспертное заключение N 55.ТО-2020-ТО.

Так, согласно заключению несудебной экспертизы результате обследования результата работ установлено, что качество штукатурных работ, выполненных на 4 этаже многоквартирного жилого дома позиция 1.1, 1-ая очередь строительства жилого комплекса по ул. ФИО10 в Советском районе г. Брянска, не соответствует нормативным требованиям и требованиям условия договора N 27/05/2020 от 27.05.2020 - СП 71.13330. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1). Общее количество выполненных строительно-монтажных работ по отделке свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. Затраты на устранение дефектов составляют 127 389 руб. 60 коп. (демонтаж мест с гипсовым маяком (240 шт.) - 69,6 кв. метров, восстановление штукатурного слоя - 69,6 кв. метров, демонтаж штукатурки с маркой заниженной прочности - 16,2 кв. метров, восстановление штукатурного слоя - 16,2 кв. метров, устранение следов от инструментов, задиров, царапин путем нанесения высококачественной шпатлевки - 546 кв. метров). 

Вопреки доводам кассатора, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом в материалы дела заключению несудебной экспертизы №55.ТО-2020-ТО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о принятии названного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что он не извещался о проведении несудебной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и была обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, выводы несудебного исследования могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением, однако, в настоящем случае проведении судебной экспертизы не возможно, поскольку недостатки выполненных работ ООО «ЭКО Продукт» устранены и работы выполнены третьим лицом ИП ФИО5 в качестве дополнительных работ к договору подряда от 26.06.2020.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе письменными пояснениями третьего лица ФИО5, а также договором подряда № 26/06/20 от 26.06.2020, дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021, актом о приемке выполненных работ № 1.1 за октябрь 2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом области эксперт ООО «РиК» ФИО11 во исполнение определения суда от 29.04.2021 дал письменные пояснения по возражениям ООО «ЭКО Продукт», в том числе в п. 15 указал, что при пересчете сметы на устранение дефектов из федеральных единичных расценок в территориальные единичные расценки для уточнения исковых требований, стоимость работ составила 190 878 руб. (Приложение № 5).

При этом истец от уточнения исковых требований отказался.

Ответчиком в свою очередь доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в выполненных работах обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо допущены по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЭКО Продукт» о неправомерности участия ФИО9 в приемке работ от имени заказчика, обоснованно отклонен судами, поскольку самим истцом не оспаривается наличие у ФИО9 полномочий по приемке выполненных работ; п. 2.15 Договора предусмотрено, что названное лицо является полномочным представителем заказчика по приему документов.

Довод заявителя о том, что замечания по 4 этажу штукатурки от 13.07.2020 не содержат требования об устранении перечисленных недостатков и срока исполнения, также являлся предметом рассмотрения судов, и получив надлежащую оценку, был обоснованно отклонен, как не опровергающий факта наличия данных недостатков.

При этом, как верно отмечено судами, с момента предъявления претензий относительно качества выполненных работ и несоответствия их нормативным требованиям и условиям Договора (13.07.2020) до момента отказа от договора (19.11.2020) ответчик имел возможность урегулировать спор с заказчиком. Вместе с тем, из материалов дела не следует намерения и готовности ответчика до обращения истца в суд устранить недостатки; доказательств того, что ответчика не допускали на объект в целях такого устранения, не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Довод подрядчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заказчиком в адрес подрядчика давальческих материалов на сумму 80 897 руб., обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Так, п. 2.3 Договора предусмотрено, что проводимые подрядчиком отделочные работы выполняются из оплаченных заказчиком и переданных подрядчику строительных материалов на давальческой основе.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены отчет о расходе давальческих материалов в строительстве и акт приема-передачи образовавшихся отходов и остатков давальческих материалов от 21.07.2020, на основании которых истцом составлен расчет, согласно которому 11 264 руб. подлежат возврату в качестве остатка неизрасходованных материалов и 4 770 руб. - возмещению по причине демонтажа штукатурки.

Кроме того, из накладной на отпуск материалов, подписанной со стороны ответчика, видно, что стоимость материалов указана без НДС. Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчика материалы не переходили бы в его собственность. 

Таким образом, поскольку отношения сторон по договору подряда прекращены, а принятые подрядчиком материалы не возвращены заказчику, суд округа признает обоснованным вывод нижестоящих судов о том, что требование истца о возмещении их стоимости с учетом НДС, правомерно (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, являющегося привлеченным ООО «ЭКО Продукт» субподрядчиком в целях выполнения обязательств перед истцом по договору подряда, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами указанному доводу, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А09-11771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3