Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 206369/22-3-1548

г. Москва

23 ноября  2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 ноября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября  2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (125424, 

<

...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  о взыскании 8 730 516, 36 руб., 

При участии: 

От истца:. ФИО2 дов. от 14.03.2021г. диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 04.08.2021г. диплом 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  о взыскании задолженности в размере 8 730 516, 36 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (Генподрядчик) и Фондом  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (Заказчик) был заключен договор № ПКР-000375-18  от 15.05.2018 г. по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Боткинский пр., д. 6.

Уведомлением от 04.06.2021 № ФКР-ПИР-2698/21 ФКР Москвы уведомил ООО «Три Д» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, договор расторгнут через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

На момент расторжения Договора Генподрядчиком были выполнены, но не оплачены работы по следующим системам: Ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ; Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); Ремонт фасада.

26.12.2021 представителем ФКР Москвы и ООО «Три Д» проведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по Договору и составлен совместный Акт выверки объемов работ по объекту: 

<

...>.

Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:  Акт от 26.01.2022 № 9 о приемке выполненных работ ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, к оплате за минусом зачета аванса на сумму в размере 4 111 724,06 руб.; Акт от 26.01.2022 № 10 о приемке выполненных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), к оплате за минусом зачета аванса на сумму в размере 388 015,81 руб.; Акт от 26.01.2022 № 11 о приемке выполненных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), к оплате за минусом зачета аванса на сумму в размере 196 359,74 руб.; Акт от 26.01.2022 № 12 о приемке выполненных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), к оплате за минусом зачета аванса на сумму в размере 2 414 980,70 руб.; Акт от 26.01.2022 № 13 о приемке выполненных работ: ремонт фасада, к оплате за минусом зачета аванса на сумму в размере 1 619 436,12 руб.

Итого, на общую сумму: 4 111 724,06 + 388 015,81 руб.+ 196 359,74 руб.+ 2 414 980,70 руб. + 1 619 436,12 руб. = 8 730 516, 36 руб.

Как следует из акта от 26.01.2022 выверки объемов работ по объекту по адресу: проезд Боткинский 1-й, д. 6, объем выполненных неоплаченных работ составляет 16 443 931,07 руб., размер аванса - 7 713 414,64 руб., таким образом, оплате ООО «Три Д» подлежит сумма в размере 8 730 516, 36 руб., что соответствует сумме подписанных сторонами актов приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 7.5., работы по Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 7.8. Договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания проводится комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На момент поступления от ФКР Москвы уведомления от 04.06.2021 № ФКР-ПИР-2698/21 о расторжении Договора по вышеперечисленным элементам (системам), акт комиссионной приемки по ним не составлялся, однако отсутствие актов комиссионной приемки по элементу (системе) здания и по объекту не освобождает Заказчика от оплаты принятых им работ в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, в котором указано, что довод о нарушении судами пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено согласование с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений, акта выполненных работ не опровергает факты выполнения обществом работ и их передачи в соответствии с положениями Гражданского кодекса заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

03.08.2022 ООО «Три Д» передан полный комплект документации для оплаты работ по Договору в ФКР Москвы, что подтверждается подписью представителя ФКР Москвы на прилагаемой копии сопроводительного письма от 02.08.2022 № 22/02.08-93/ юр. Срок на оплату после предоставления документов истек 17.08.2022, однако оплата за выполненные работы по Договору на счет ООО «Три Д» не поступила.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из прилагаемых Актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ по ремонту подъездов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ФКР Москвы в установленном Договором порядке принял работы на сумму 8 730 516, 36 рублей без каких-либо замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ и возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

ООО «Три Д» направлена претензия в адрес ФКР Москвы с требованием произвести оплату за выполненные по Договору работы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что сдача выполненных работ на заявленную истцом сумму подтверждена документальными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что генподрядчиком в установленный договором срок акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах электрики и фасада в адрес заказчика не поступали.

Ответчик указывает, что объемы и качество, правомерность применения используемых материалов со стороны подрядчика не могли быть подтверждены, документация, представленная Истцом в материалы дела, ранее, не направлялась в адрес ФКР Москвы, не имеет оттиска печати Заказчика.

Других документов, подтверждающих факт фактически понесенных подрядчиком затрат именно на эту сумму, в связи с выполнением ремонтных работ по Договору истцом суду не представлены, акты сверки с ответчиком отсутствуют.

Комплект документов не соответствовал условиям договора, а именно: документы не были направлены организации, осуществляющей строительный контроль над производством работ ГАУ «МосжилНИИпроект», как того требует п. 1.7. дополнительного соглашения от 21.04.2021 №СК/21 не менее чем в 4-х экземпляров, а также отсутствовал Акт приемки по форме 5, в акте приемке по Форме КС-2 отсутствовали подписи сметного управления.

О несоответствии представленного комплекта документов было сообщено Генподрядчику неоднократно письмами от 18.05.2022 № ФКР-04-819/22-2 и 30.08.2022 г. №ФКР-04-819/22-4, однако, на 23.09.2022 г. (на дату подачи искового заявления) полный комплект документов в соответствии с договором в адрес Заказчика не поступил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами по следующим основаниям. 

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работу на сумму 16 443 931,07 руб., что подтверждается актом контрольного обмера, подписанного сторонами от 26.12.2021 г., актом выверки объемов работ по объекту от 26.01.2022 г., актами о приемке выполненных работ от 26.01.2022 г. 

Кроме того, потребительскую ценность выполненных работ отражается в ответе  ответ вика на претензию, где ответчик уведомил о предоставлении полного комплекта документов на оплату выполненных работ по элементам.

Полный комплект документов был передан истцом письмом № 22/02.08-93/юр от 02.08.2022 г., получен ответчиком 03.08.2022 г. 

Довод ответчика о зачете возвратных денежных средств на сумму 211 795,25 руб. отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлен оформленный акт зачета требований на указанную сумму. 

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, если они имеют потребительскую ценность. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии доказательств сдачи выполненных работ, при отсутствии мотивированных возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 8 730 516,36 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 66 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (125424, 

<

...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) задолженность в размере 8 730 516 (Восемь миллионов семьсот тридцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 36 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 66 153 (Шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.  А. Федоточкин