ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15034/2018

г. Самара

22 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Шелалейка Белинского района Пензенской области ИНН 

<

***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 21.01.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

16 января 2020 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о выплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 29.06.2018 года и удостоверенного нотариусом ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.2. соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 29 июня 2018 года, заключенное между ФИО2 и ФИО5, в части установления размера алиментов, превышающего размер, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказать.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 1.2. соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 29 июня 2018 года, заключенное между ФИО2 и ФИО5, в части установления размера алиментов, превышающего размер, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части призвания сделки недействительной.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по его заявлению 21.01.2019, основанному на наличии задолженности в размере 56 560 865,94 руб., 10 000 $, 10 000 €. Процедура реализации имущества должника введена 18.02.2019.

29 июня 2018 года ФИО2 (Плательщик алиментов)  и ФИО5 (Получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 58АА 1307710 (т.1 л.д.70-71), в соответствии с которым:

п.1.1. Плательщик алиментов предоставляет Получателю алиментов содержание (алименты) для ФИО4, а также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением, в сроки, размере, форме и порядке, определяемые соглашением;

п.1.2. Плательщик алиментов обязуется осуществлять алиментные платежи в размере 90000 руб. в месяц в сроки, предусмотренные настоящим соглашением;

п.2.1. Ежемесячные платежи осуществляются к 10 числу текущего месяца путем перечисления денежных средств от Плательщика алиментов на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13 апреля 2019 года.

п.2.2. В дополнение к условиям, содержащимся в п.1.1. и п.1.2. настоящего соглашения, при необходимости дополнительных расходов, связанных с необходимостью оплаты медицинского обследования или лечения ребенка, Плательщик алиментов участвует в таких расходах в равных долях с Получателем алиментов.

п.4.1. Соглашение заключено сроком до 13 апреля 2019 года и вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО6, в реестр внесена запись №58/106-н/58-2018-4-504.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 по настоящему делу требования кредитора ФИО5 удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ФИО5 по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. р., в сумме 297 602 руб.

Из указанного определения следует, что в ходе рассмотрения требования ФИО5 судом не установлено оснований ничтожности  соглашения об уплате алиментов  в силу его мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку денежные средства фактически перечислялись на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО4, открытый в  ПАО Сбербанк в соответствии с условиями соглашения.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету ПАО Сбербанк, а также сообщением АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица.

Определяя размер алиментов, подлежащий включению в реестр, суд первой инстанции учел, что за период с момента возникновения обязательства (29.06.2018) до даты возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), составляющий  6 месяцев и 24 дня, должник в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 29.06.2018 года должен выплатить алименты в размере  612 000 руб. Согласно выписке ПАО Сбербанк за указанный период на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства (алименты) в размере  314 398 руб., следовательно, размер задолженности за указанный период составил 297 602 руб.

Определение в установленный законом срок не обжаловано.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ФИО2 и ФИО5 ранее заключались соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения:

- от 25.02.2016 – установлен размер алиментов в сумме 90000 руб. ежемесячно, начиная с 30.01.2016 по 30.04.2017;

- от 31.07.2017 – установлен размер алиментов в сумме 90000 руб. в месяц до 24.04.2018 (т.1 л.д.66-69).

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 должник является индивидуальным предпринимателем с 19.01.2010, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ИП ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, брак расторгнут 19.10.2007, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО7 19.01.2010 г. р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО8 15.04.2018 г. р.

Ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено 29.06.2018, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на её соответствия Закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая даты совершения оспариваемой сделки (29.06.2018) и дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.01.2019), суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки финансового управляющего на ст.61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения спорной сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных данной нормой (за пределами 6 месяцев).

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено сторонами 29.06.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными и ресурсоснабжающей организациями, уполномоченным органом, физическими лицами, в том числе, подтвержденные судебными актами, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

ПАО Банк «Кузнецкий» с суммой 15 875 163,70 руб. (кредитные договоры от 22.03.2013, от 18.10.2013, от 25.02.2014, срок возврата кредитов – 22.03.2018, 18.10.2018, 25.02.2019);

АО «Банк «Русский Стандарт»  - 1337570,12 руб. (кредитный договор от 20.04.2015);

АО «Россельхозбанк» - 29 733 853,65 руб. (кредитные договоры от 14.10.2011, 14.08.2014, 13.11.2014, 20.04.2012, судебные акты о взыскании от 12.09.2016, от 27.07.2016, от 24.06.2016, от 17.08.2016);

ООО «ТНС энерго Пенза» - 55700,67 руб. (долг за период октябрь 2014 – февраль 2015);

ФИО9 – 33 336 427 руб. (договоры займа от 12.11.2014, 18.11.2014, 20.03.2015 со сроками возврата – 15.11.2015, 28.11.2015,15.12.2015, 15.02.2016, 21.03.2016);

ФНС России – 1 584 339,61 руб. (долг за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.);

ФИО10 – 195000 руб. (договора займа от 04.06.2018, срок возврата – до 09.06.2018);

ФИО11 – 700595,06 руб. (договоры займа от 20.02.2016, от 19.05.2017, от 24.05.2017, от 31.05.2017, срок возврата – по первому  требованию).

Неисполнение должником обязательств перед своими кредиторами презюмирует неплатежеспособность на дату совершения оспариваемой сделки (прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств).

Должник указывал на получение им значительной суммы доходов от получения арендных платежей в результате сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, финансовым управляющим, от осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 получены доходы (с учетом произведенных расходов) в 2015 году – 412851 руб., в 2018 году – 476 703 руб. Налоговые декларации за 2016 и 2017 гг. не содержат сведений о полученных доходах и произведенных расходах (нулевые показатели).

По информации МИФНС №3 по Пензенской области согласно выпискам банка движения по расчетным счетам за 2017 – 2018 годы отсутствуют (т.2 л.д.8-49).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 должнику предлагалось представить сведения о доходах, полученных в 2018 году, в том числе не отраженных  в налоговых декларациях. Однако доказательств получения должником иных доходов в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по форме СЗИ-6 (ГУ УПФ РФ г.Пензы Пензенской области), представленным должником при подаче заявления о признании его банкротом, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 2015, 2016 и 2017 годы составила 0,00 руб.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что стороной по сделке является ФИО5, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица и должника о том, что ФИО5 не было известно о финансовом состоянии ФИО2 правомерно отклонены.

При этом необходимо принять во внимание пояснения заинтересованного лица о том, что она совместно проживала с должником в 2015-2016 гг., а в 2017 году совместное проживание было прекращено. Именно в данный период совместного проживания должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности выносились в 2016 году). Более того, второй совместный ребенок родился у ФИО5 и ФИО2 в апреле 2018 года.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО5 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки. Доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления № 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Заинтересованное лицо и должник обращают внимание на то, что между ними и ранее заключались аналогичные соглашения об уплате алиментов в том же размере, в связи с чем оспариваемое соглашение предусматривает такой же размер алиментов, необходимый для поддержания соответствующего (как и ранее) уровня обеспечения ребенка.

ФИО5 утверждает, что о финансовых трудностях ФИО2 не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания, нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына ФИО4 составлено исключительно в защиту интересов ребенка, потому что ФИО2 после прекращения совместного проживания перестал участвовать в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер алиментов - 90 000 руб. превосходит как разумно достаточные потребности получателя алиментов, так и не сопоставим с получаемым доходом должника - плательщика алиментов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение заключено в условиях наличия неисполненных обязательств должника, о чем указано выше, а также отсутствия соответствующего уровня дохода.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинении имущественного вреда  кредиторам в виде утраты имущества.

Доводы заинтересованного лица и должника о заключении в предшествующие периоды аналогичных соглашений признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства реального размера получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами в значительной сумме, о которой сам сообщил в заявлении о признании себя банкротом, заключил оспариваемое соглашение в твердой денежной сумме, не соответствующей положениям СК РФ, а также требованиям добросовестности и разумности, нарастив таким образом кредиторскую задолженность.

Заключение на будущее спорного соглашения не может быть признано добросовестным поведением. Установление суммы алиментов на будущее без учета финансового состояния должника и реальности выплаты такой суммы направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

Учитывая частично произведенную выплату алиментов, установленную определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 в сумме 314 398 руб., усматривается, что заключение оспариваемого соглашения привело также и к уменьшению стоимости имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в размере выплаченных сумм, превышающих установленный законом размер (ст.81 СК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что установленный соглашением размер алиментов с учетом подтвержденных доходов не соответствует положениям ст.81 СК РФ, в том числе исходя из того, что должник имеет троих несовершеннолетних детей.

В указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника 3 несовершеннолетних детей, а также дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что алименты подлежат установлению в соответствии со ст.81 СК РФ, в связи с чем признал недействительным пункт 1.2. соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 29 июня 2018 года в части установления размера алиментов, превышающего размер, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Иное привело бы к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка – ФИО4.

Установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные в пользу ФИО5 алименты возврату не подлежат, в связи с чем оснований в применении  последствий недействительности сделки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО2 относительно аналогичных нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, заключенных ранее, а также о не осведомленности ФИО5 о финансовых трудностях должника были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Наличие у должника в 2017-2018 г.г. достаточных средств для погашения всех обязательств не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-15034/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-15034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова