ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4462/2016

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2017; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.03.2017;

от конкурсного управляющего «Липецкэнергоремонт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.01.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО6, представитель по доверенности №17-09/026 от 15.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу №А36-4462/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО4 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Липецкэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Завод Железобетон»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкэнергоремонт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок:  договоров  уступки права требования №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 04.12.2015, заключенных между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»  (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) и ОАО «Липецкэнергоремонт», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» в размере 17 087 405 руб. 36 коп., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО «Завод Железобетон» перед ПАО «НЛМК» в размере 17 087 405 руб. 36 коп.

Определением от 22.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод Железобетон».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ПАО «НЛМК» и ОАО «Липецкэнергоремонт»:

- договор №1 уступки права требования, включенных реестр кредиторов, от 04.12.2015;

- договор №2 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015,

- договор №3 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015,

- договор №4 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015,

- договор №5 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015. 

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ПАО «НЛМК» к ОАО «Завод Железобетон» по договорам №92770 от 22.04.2011, №89338 от 26.08.2010, №27029 от 19.03.2014, №30712 от 29.12.2014 в сумме 17 087 405 руб. 36 коп. Восстановлена задолженность ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» по договорам №31088 от 28.01.2015, № 31186 от 05.02.2015 в сумме 17 087 405 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2018 суд объявлял перерыв до 20.03.2018.

Представители ПАО «НЛМК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Липецкэнергоремонт» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки права требования, включенных в реестр кредиторов, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору №92770 от 22.04.2011 за тепловую энергию в горячей воде за периоды:

-  ноябрь 2013 – февраль 2014 в сумме 84 818 руб. 75 коп., подтвержденной судебным решением № А36-5084/2014 (исполнительный лист № ФС 0000416738);

-  ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 4 348 638 руб. 50 коп., подтвержденной судебным решением № А36-1214/2015 (исполнительный лист № ФС № 006460076);

-  январь 2015 года в сумме 2 990 2141 руб. 11 коп., подтвержденной в рамках судебного дела № А36-2087/2015 (исполнительный лист № ФС №006460248) (т.1 л.д.148-149).

Задолженности заявлены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод Железобетон» №А36-6461/2014 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 право требования в размере 7 423 698 руб. 36 коп., из которых:

- 84 818 руб. 75 коп. по делу № А36-5084/2014,

- 4 348 638 руб. 50 коп. по делу № А36-1214/2015;

- 2 990 241 руб. 11 коп. по делу № А36-2087/2014.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору №31088 от 28.01.2015, по которому имеется кредиторская задолженность цедента к цессионарию в сумме 17 020 097 руб. 81 коп.

После  проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору №31088 от 28.01.2015 г. составляет 9 596 399 руб. 45 коп. (пункт 5 договора).

Кроме того, между ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) был заключен договор №2 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО  «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору №92770 от 22.04.2011 за тепловую энергию за периоды:

- ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 45 562 руб. 06 коп., подтвержденной судебным решением №А36-1214/2015 (исполнительный лист №ФС №006460076);

- январь 2015 года в сумме 179 195 руб. 24 коп., подтвержденной в рамках судебного дела №А36-2087/2015 (исполнительный лист №ФС №006460248);

-  февраль 2015 года в сумме 2 053 964 руб. 52 коп., подтвержденной в рамках судебного дела № А36-2562/2015 (исполнительный лист №ФС №006461711);

-  март-апрель 2015 года в сумме 3 188 141 руб. 71 коп., подтвержденной в рамках судебного решения А36-5008/2015 (исполнительный лист №ФС №007410646).

Вся задолженность является текущей (пункт 1 договора) (т.1 л.д.150-151).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 право требования в размере 5 466 863 руб. 53 коп., из которых:

- 45 562 руб. 06 коп. по делу № А36-1214/2015,

- 179 195 руб. 24 коп. по делу № А36-2087/2015;

- 2 053 964 руб. 52 коп. по делу № А36-2562/2015;

- 3 188 141 руб. 71 коп. по делу № А36-5008/2015.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору № 31088 от 28.01.2015, по которому ранее был проведен зачет в соответствии с договором уступки №1 прав требований, включенных в реестр кредиторов. Сумма задолженности цедента перед цессионарием составляет 9 596 399 руб. 45 коп.

После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору №31088 от 28.01.2015 составляет 4 129 535 руб. 92 коп. (пункт 5 договора).

Между ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) также был заключен договор №3 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод  Железобетон» (должник)  задолженности  по договору №89338 от 26.08.2010 за тепловую энергию в горячей воде за периоды:

-  март-апрель 2015 года в сумме 4 162 761 руб. 65 коп., подтвержденной судебным решением № А36-5345/2015 (исполнительный лист не выдавался в связи с процедурой банкротства должника). Данная задолженность является текущей (т.1 л.д.152-154).

В силу пункта 4 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 право требования в размере 4 162 761 руб. 65 коп.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по следующим договорам:

-  №31088 от 28.01.2015, по которому ранее был проведен зачет в соответствии с договорами уступки №1 и №2. Сумма зачета составляет 4 129 535 руб. 92 коп.

-  по договору № 31186 от 05.02.2015, по которому имеется кредиторская задолженность цедента к цессионарию в сумме 762 422 руб. 86 коп. Сумма взаимозачета составляет 33 225 руб. 73 коп.

После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору № 31186 от 05.02.2015 г. составляет 729 197 руб. 13 коп.

Между  ОАО  «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК»)     (цедент)      и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) был заключен договор №4 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору № 27029 от 19.03.2014 за услуги водоснабжения за периоды:

- октябрь 2015 в сумме 9 613 руб. 53 коп.;

- ноябрь 2015 в сумме 11 932 руб. 37 коп. Данная задолженность является текущей (т.1 л.д.155-156).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 право требования в размере 21 545 руб. 90 коп.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований договору № 31186 от 05.02.2015, по которому имеется кредиторская задолженность цедента к цессионарию в сумме 729 197 руб. 13 коп.

После проведения зачета задолженность Цедента перед Цессионарием по договору № 31186 от 05.02.2015 составляет 707 651 руб. 23 коп.

Кроме того, между ОАО «НЛМК» (в настоящее время – ПАО «НЛМК») (цедент) и ОАО «Липецкэнергоремонт» (цессионарий) был заключен договор №4 уступки права требования (текущая задолженность) от 04.12.2015, по условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод Железобетон» (должник) задолженности по договору № 30712 от 29.12.2014  за аренду за периоды:

- июнь 2015 в сумме 2 149 руб. 80 коп.;

- июль 2015 в сумме 3 037 руб. 45 коп.;

- август 2015 в сумме 3 037 руб. 45 коп.;

- сентябрь 2015 в сумме 3 037 руб. 45 коп.;

- октябрь 2015 в сумме 1 273 руб. 77 коп. Данная задолженность является текущей (т.1 л.д.155-156).

В пункте 4 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 право требования в размере 12 535 руб. 92 коп.

В качестве оплаты за уступленное право требования стороны проводят в дату заключения договора (04.12.2015) зачет взаимных требований по договору №31186 от 05.02.2015, по которому имеется кредиторская задолженность цедента к цессионарию в сумме 707 651 руб. 23 коп.

После проведения зачета задолженность цедента перед цессионарием по договору №31186 от 05.02.2015 г. составляет 695 115 руб. 31 коп.

В соответствии с актами зачета встречных требований партнеров от 09.12.2015 цессионарий исполнил обязательства по вышеуказанным договорам уступки права требования в части оплаты (т.1 л.д.51-55).

В результате проведения вышеуказанных зачетов задолженность ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» была уменьшена на общую сумму 17 087 405 руб. 36 коп.

Наличие задолженности ПАО «НЛМК» подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Ссылаясь на то, что поименованные выше договоры уступки права требования являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в результате их совершения ОАО     «Липецкэнергоремонт» приобрело низколиквидные требования к предприятию-банкроту, лишившись права требования задолженности с цедента, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Липецкэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) (26.05.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Ассоциация «Налоги России» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 рыночная стоимость права требования к ОАО «Завод Железобетон», уступленного цедентом – ПАО «НЛМК» цессионарию – ОАО «Липецкэнергоремонт» по договорам уступки права требования №1, №2, № 3, № 4, № 5 от 04.12.2015, составляет 11 875 747 руб.

Сумма потенциального дохода за периоды после заключения договоров уступки права требования № 1, №2, № 3, № 4, № 5 от 04.12.2015, который мог быть получен ОАО «Липецкэнергоремонт» при наличии статуса квалифицированного контрагента по сделкам, заключенным с ПАО «НЛМК», с учетом правоотношений между ПАО «НЛМК» и ОАО «Липецкэнергоремонт», имевших место в 2014 – 2015 гг., составляет 18 369 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив экспертное заключение, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

ПАО «НЛМК» в апелляционной жалобе документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По условиям договоров уступки права требования общая стоимость уступленного права, перешедшего должнику, составила 17 087 450 руб. 36 коп.

Общая стоимость оплаты за уступленное право определена сторонами в размере 17 087 405 руб. 36 коп., что более чем на 30% превышает стоимость перешедшего должнику права требования к ОАО «Завод Железобетон», определенную экспертным путем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в декабре 2015 года. До настоящего времени задолженность, право требования которой перешло к ОАО «Липецкэнергоремонт», не оплачена в полном объеме.

В результате совершения оспариваемых сделок к ОАО «Липецкэнергоремонт» перешло право требования задолженности с предприятия, находящегося в процедуре банкротства, при этом общество лишилось возможности получения реальной дебиторской задолженности, в то время как само имело значительную кредиторскую задолженность перед контрагентами, в том числе ООО ПСП «Высота Т», ООО «Металлургремострой», ООО «Новые технологии и системы». Впоследствии задолженность в пользу данных лиц была взыскана с ОАО «Липецкэнергоремонт» решениями суда (дела №А36-7935/2016, №А36-7678/2015, №А36-264/2016) и включена в реестр требований кредиторов. Согласно данным решениям взысканная задолженность образовалась в результате неоплаты работ, выполненных на объектах, принадлежащих ПАО «НЛМК».

При этом в спорный период ОАО «Липецкэнергоремонт» имело также  задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая также включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу №А36-4462/2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности должника перед иными кредиторами не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что  указанная задолженность подтверждена судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу после заключения спорных сделок, поскольку в данном случае имеет значение наличие обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорных сделок и данные обстоятельств подтверждены впоследствии судебными актами.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ПАО «НЛМК» о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью восстановления у ОАО «Липецкэнергоремонт» статуса квалифицированного контрагента по сделкам, заказчиком по которым выступало ПАО «НЛМК».

Как верно указал суд, сам о себе вывод эксперта о сумме потенциального дохода, который мог быть получен   при   наличии   у  должника статуса квалифицированного контрагента по сделкам, заключенным с ПАО «НЛМК», не  может  свидетельствовать   о  выгодности   оспариваемых сделок.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола №13 совещания согласительной комиссии дивизиона «Плоский прокат» от 02.11.2015 не следует, что оспариваемые договоры заключались с целью восстановления приостановленных правоотношений между ОАО «Липецкэнергоремонт» и ПАО «НЛМК» (т. 5 л.д.158-171).

Доказательств того, что после совершения сделок был восстановлен статус ОАО «Липецкэнергоремонт» как квалифицированного контрагента по сделкам, в материалы дела не представлено.

Напротив, из писем, направленных в адрес ОАО «Липецкэнергоремонт» после заключения оспариваемых договоров, усматривается, что ПАО «НЛМК» продолжало указывать на необходимость погашения задолженности уже иного лица – ООО «Экологический аспект» (т.5 л.д.177-179).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись экономически невыгодными для цессионария.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда и о необходимости установления совокупного экономического эффекта, который стремился достичь должник в результате совершения оспариваемых сделок (помимо приобретения прав требования к своему аффилированному лицу – ОАО «Завод Железобетон»), о том, что заключение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью восстановления квалификации ОАО «Липецкэнергоремонт» как контрагента ПАО «НЛМК», в  результате чего должник имел возможность получить чистую прибыль в размере свыше 18 млн. руб., а также о том, что вывод суда о неликвидности приобретенных должником прав к ОАО «Завод Железобетон», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Заявителем жалобы не представлены доказательства восстановления статуса у должника после заключения спорных сделок. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае разница между стоимостью уступленного права, согласованной в оспариваемых договорах, и его реальной рыночной стоимостью более 30% является значительной и свидетельствует о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Завышение рыночной стоимости оспариваемых сделок на 30%, а также финансовое состояние ОАО «Завод Железобетон» (процедура банкротства) также не способствовало удовлетворению полученных ОАО "Липецкэнергоремонт" требований к данному предприятию.

Указанные обстоятельства, а именно то, что сумма уступаемого права (требования) значительно превышает сумму встречного исполнения в виде оплаты уступленного права, учитывая также, что ОАО «Завод Железобетон» на момент заключения спорных сделок находилось в процедуре банкротства, свидетельствуют о наличии неравноценного встречного предоставления цессионарием по оспариваемым договорам уступки права требования № 1, 2, 3, 4, 5 от 04.12.2015.

При этом, как указывалось выше, с момента заключения оспариваемых сделок (04.12.2015) прошло более двух лет, однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ОАО «Завод Железобетон» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» как текущей, так и реестровой задолженности, согласно договорам уступки прав №1, 2, 3, 4, 5 от 04.12.2015 в полном объеме.

Как уже сказано выше, заключение оспариваемых сделок повлекло утрату для ОАО «Липецкэнергоремонт» права на получение от ПАО «НЛМК» дебиторской задолженности в размере 17 087 405,36 руб. Кроме того, ОАО «Липецкэнергоремонт» на момент заключения данных сделок имело кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт».

Более того, спустя три месяца после заключения оспариваемых сделок ОАО «Липецкэнергоремонт» заключило договор займа № 160301-IК-LER от 01.03.2016 с ОАО «ИК «НИИ КВОВ», задолженность по которому включена судом в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт» на общую сумму в размере 10 351 082,54 руб., под залог имущества, что доказывает неплатежеспособность ОАО «Липецкэнергоремонт».

Также судом первой инстанции учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО «Завод Железобетон» находилось в стадии банкротства,  решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу №А36-6461/2014 ОАО «Завод Железобетон» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства). 

Таким образом, ОАО «Липецкэнергоремонт» вместо получения оплаты от платежеспособного дебитора (ПАО "НЛМК") приобрело низколиквидные требования к ОАО «Завод Железобетон», которое на момент заключения договоров уступки прав уже отвечало признакам неплатежеспособности  и неоплачено с момента заключения спорных договоров.

Доводы заявителя апелляционной о том, что суд первой инстанции неверно определил критерии существенности, без учета сложившейся практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в жалобе судебные акты принимались с учетом конкретных фактических обстоятельств дел и представленных доказательств.

Оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимости  применения  норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как  согласно  пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При этом суд верно посчитал оспариваемые сделки взаимосвязанными, так как в результате их совершения последовательно уменьшалась задолженность ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт», что отражалось в пунктах 5 договоров.

Общий объем принятых должником обязанностей по оплате уступленного права превышает 1% стоимости активов ОАО «Липецкэнергоремонт» на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, сопровождающихся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу абзаца 2 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ПАО «НЛМК» задолженности с ОАО «Завод Железобетон» в сумме 17 087 405 руб. 36 коп. по договору №92770 от 22.04.2011, по договору №89338 от 26.08.2010, по договору №27029 от 19.03.2014, по договору №30712 от 29.12.2014, а также восстановления задолженности ПАО «НЛМК» перед ОАО «Липецкэнергоремонт» по договору №31088 от 28.01.2015, по договору №31186 от 05.02.2015 в сумме 17 087 405 руб. 36 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №51396 от 21.12.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2017 по делу №А36-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова